29 CO 338/2022-245 — Městský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal nahrazení rozhodnutí [anonymizována tři slova] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], sp. zn. [anonymizováno] [číslo] ve spojení s [anonymizováno] Rady [anonymizována tři slova] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] tak, že 1) žalobci vznikl, trvá a vůči [právnická osoba], a. s. náleží nárok na podporu elektřiny vyrobené z obnovitelného zdroje vyrábějícího elektřinu ze slunečního záření ve fotovoltaické výrobně elektřiny [anonymizována dvě slova], evidenční číslo provozovny 1, zdroj identifikační číslo [anonymizována dvě slova] o instalovaném výkonu [anonymizována dvě slova], nacházející se na adrese [adresa], na sedlové střeše objektu haly stojící na p. [číslo] v katastrálním území Podvihov, provozované na základě licence na výrobu elektřiny [číslo] ve formě ročního zeleného bonusu, a to ve výši stanovené [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] účinným pro příslušný kalendářní rok pro zdroj vyrábějící elektřinu využitím slunečního záření uvedený do provozu od [datum] do [datum] s instalovaným výkonem nad 30 [anonymizováno] (výrok I.), a že 2) [právnická osoba], a. s. je povinna zaplatit žalobci částku [částka] spolu s 10% úrokem z prodlení p. a. za dobu od [datum] do zaplacení (výrok II.). Současně uložil žalobci povinnost zaplatit účastníkovi [právnická osoba] (kterého označil jako„ žalovaný“) na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok III.). 2. Takto bylo rozhodnuto v řízení vedeném dle ust. § 244 a násl. o. s. ř., v němž žalobce požadoval, aby soud nahradil pro něho negativní rozhodnutí [anonymizována tři slova] ve spojení s [anonymizováno] Rady [anonymizována tři slova] vydané dle ust. [ustanovení pr. předpisu], o podmínkách podnikání a o výkonu [anonymizováno] správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ([anonymizováno] zákon) ve spojení s ust. § 52 odst. 1 zákona č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie. Protože správní orgán návrhům žalobce nevyhověl, žádal žalobce nahrazení těchto rozhodnutí [anonymizováno] soudním, jímž bude oběma návrhům vyhověno. 3. Žalobce na základě licence vyrábí elektřinu ze slunečního záření, mimo jiné ve výrobně nacházející se na adrese [adresa], na sedlové střeše objektu haly stojící na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Podvihov o instalovaném výkonu [anonymizována dvě slova] (identifikační číslo [anonymizována dvě slova]). Za elektřinu vyrobenou ve výrobně žalobce má nárok na podporu dle [ustanovení pr. předpisu], o podporovaných zdrojích energie (přede dnem [datum] dle [ustanovení pr. předpisu], o podpoře využívání obnovitelných zdrojů). Podle ust. [ustanovení pr. předpisu] platí, že pro výrobny elektřiny uvedené do provozu přede dnem nabytí účinnosti zákona (tj. přede dne [datum]), pro které vznikl nárok na podporu elektřiny podle dosavadních předpisů, trvá nárok na podporu elektřiny podle tohoto zákona po dobu životnosti výrobny elektřiny dle dosavadních právních předpisů. V období let [rok] [číslo], kterých se žaloba týká, žalobce zvolil podporu formou zelených bonusů, jíž je povinen hradit operátor trhu, tj. účastník, [právnická osoba], a. s., dle ust. [ustanovení pr. předpisu], o podporovaných zdrojích energie a dle ust. [ustanovení pr. předpisu] 4. Rozsah a výši podpory elektřiny z obnovitelných zdrojů stanoví [anonymizována tři slova] dle ust. [ustanovení pr. předpisu] (přede dnem [datum] ji stanovil dle ust. [ustanovení pr. předpisu] v cenovém rozhodnutí, které vydává pro každý rok. Pro výši podpory v každém roce je podstatné, v jakém roce byla výrobna uvedena do provozu. Mezi žalobcem a účastníkem bylo sporné, zda předmětná výrobna byla (pro účely stanovení výše podpory) uvedena do provozu v roce [rok], jak tvrdí žalobce, nebo v roce [rok], jak tvrdí účastník. Žalobci byla až do [datum] vyplácena podpora ve formě zeleného bonusu ve výši stanovené pro zdroje uvedené do provozu v roce [rok], účastník však zpětně ve vztahu k období od [datum] do [datum] vystavil opravné doklady, na jejichž základě žalobce účastníkovi vrátil částku [částka], která představuje rozdíl mezi podporou pro zdroj uvedený do provozu v roce [rok] a podporou pro zdroj uvedený do provozu v roce [rok]. Od [datum] účastník žalobci vyplácel podporu ve formě zelených bonusů stanovenou pro zdroje uvedené do provozu v roce [rok]. Rozdíl ve výši podpor za období od [datum] do [datum] činí [částka]. Žalobce se tedy návrhem podaným k [anonymizována tři slova] domáhal zaplacení dlužné (části) podpory ve formě zeleného bonusu za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (součet vrácené částky [částka] a nezaplacené částky [částka]) a rovněž určení, že mu vznikl, trvá a vůči operátorovi trhu náleží na podporu elektřiny ve formě ročního zeleného bonusu ve výši stanovené [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] pro zdroj uvedený do provozu v roce [rok]. 5. Podpora pro rok [rok] byla stanovena [anonymizováno 5 slov] [číslo] kterým se stanovuje podpora pro výrobu elektřiny z obnovitelných zdrojů energie, kombinované výroby elektřiny a tepla a druhotných energetických zdrojů (dále jen„ [anonymizováno] [číslo]“). Výše podpory byla v [anonymizováno] [číslo] (a i v navazujících cenových rozhodnutích pro další kalendářní roky) stanovena v závislosti na tom, kdy byla výrobna uvedena do provozu. Jak bylo dovozeno v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], [anonymizována tři slova] má pravomoc vydávat cenová rozhodnutí, jakožto obecné normativní akty a kromě stanovení výše výkupních cen elektřiny může podle ust. [ustanovení pr. předpisu], o cenách, stanovit další věcné podmínky, např. co se rozumí pojmem uvedení výrobny do provozu. [anonymizováno] [číslo] v bodě ([číslo]) stanovilo, že u nově zřizované výrobny elektřiny nebo zdroje se uvedením do provozu rozumí den, kdy výrobce začal v souladu s [anonymizováno] o udělení licence a vzniku oprávnění k výkonu licencované činnosti vyrábět a dodávat elektřinu do elektrizační soustavy při uplatnění podpory formou výkupních cen nebo začal vyrábět elektřinu při uplatnění podpory formou zelených bonusů. Stejné podmínky pro uvedení výrobny elektřiny do provozu (pro účely stanovení podpory) byly uvedeny i v bodě (1.9) Cenového rozhodnutí [anonymizována tři slova] [číslo] [rok], kterým se stanovuje podpora pro výrobu elektřiny z obnovitelných zdrojů energie, kombinované výroby elektřiny a tepla a druhotných energetických zdrojů (dále jen„ [anonymizováno] 4/ [rok]“), jímž byla stanovena výše podpory pro rok [rok]. 6. Pro první období po uvedení do provozu uplatnil žalobce podporu formou výkupních cen, pro určení rozhodného dne uvedení do provozu ve smyslu bodu ([číslo]) [anonymizováno] [číslo], případně (1.9) [anonymizováno] 4/ [rok], je tedy podstatné, kdy byla ohledně předmětné výrobny naplněna definice:„ den, kdy výrobce začal v souladu s [anonymizováno] o udělení licence a vzniku oprávnění k výkonu licencované činnosti vyrábět a dodávat elektřinu do elektrizační soustavy“. 7. Soud I. stupně vyšel při posouzení shora uvedené rozhodné právní otázky z následujícího skutkového stavu (téhož skutkového stavu, který byl podkladem pro rozhodnutí správního orgánu): Žalobce je držitelem licence na výrobu elektřiny v předmětné výrobně, rozhodnutí o udělení licence nabylo právní moci dne [datum]. Dne [datum] bylo provedeno nastavení a odzkoušení ochran předmětné výrobny. Dne [datum] proběhla funkční zkouška výrobny, při níž došlo k neměřené dodávce elektřiny do elektrizační soustavy. Zkouška byla provedena s dopředu daným souhlasem provozovatele distribuční soustavy (společnosti [právnická osoba]). [ulice] zpráva o revizi [číslo] vykonané dne [datum] vyzněla se závěrem, že zařízení je schopno bezpečného provozu. Zkušební provoz (který zmiňovala revizní zpráva pro období od [datum] do [datum]) nebyl provozovatelem distribuční soustavy povolen. Provozovatel distribuční soustavy tedy nedal souhlas s případnou kontinuální neměřenou dodávkou elektřiny realizující se po dni vyhotovení revizní zprávy, resp. po nabytí právní moci rozhodnutí o udělení licence v roce [rok] Smlouva o připojení výrobny do elektrizační soustavy byla uzavřena s provozovatelem distribuční soustavy dne [datum], téhož dne bylo instalováno měřící zařízení a od tohoto data byla výrobna elektřiny se souhlasem provozovatele distribuční soustavy připojena a dodávka elektřiny měřena. Dne [datum] byla rovněž uzavřena smlouva o podpoře formou výkupních cen. 8. Dále ze skutkových zjištění soudu I. stupně (a správního orgánu) plyne, že žalobce byl [anonymizována čtyři slova], územní inspektorát pro Moravskoslezský kraj, [číslo] sp. zn. [anonymizováno] ze dne [datum] uznán vinným ze spáchání správního deliktu podle ust. [ustanovení pr. předpisu], o cenách, kterého se dopustil tím, že nedodržel věcné podmínky stanovené [anonymizováno] orgánem podle § 5 odst. 5 zákona o cenách pro uplatnění úředně stanovené ceny upravené v cenových rozhodnutích [anonymizo