30 CO 197/2022-82 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I.) a žalované nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok II.). 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení uvedené částky jako náhrady škody vzniklé v důsledku pochybení na straně orgánu veřejné moci, kdy bývalý zaměstnanec [stát. instituce]. [jméno] [příjmení] (který byl rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. [spisová značka] shledán vinným ze spáchání [anonymizována dvě slova] pravomoci úřední osoby), rozhodnutím Městského úřadu Dobruška, odboru dopravy a silničního hospodářství o schválení technické způsobilosti [anonymizováno], [číslo jednací] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], protiprávně schválil technickou způsobilost z [země] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [VIN kód] (dále jen„ předmětné vozidlo“). Žalobce nabyl vlastnické právo k předmětnému vozidlu dne [datum]. V důsledku vydání rozhodnutí ze dne [datum], které bylo dosaženo [anonymizována dvě slova], když [jméno] [příjmení] schválil technickou způsobilost [anonymizováno], aniž k tomu měl příslušné listiny, proto byla následně nařízena obnova řízení, vznikla žalobci škoda spočívající v obvyklé ceně [anonymizováno]. Ta byla znaleckým posudkem k [datum] stanovena na [částka]. V obnoveném řízení se správní orgán snažil odstranit nedostatky původního řízení tak, že potřebné podklady vyžadoval po žalobci. Ten je však neměl a správní orgán je [anonymizována dvě slova] nezískal. Obnovené řízení bylo následně zastaveno. Následně žalobce tvrdil, že mu škoda vznikla v důsledku nesprávného úředního postupu, ten žalobce spatřoval v porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti. Konkrétně šlo o vady kontroly ve veřejné správě ve vztazích nadřízenosti a podřízenosti. [jméno] [příjmení] porušil ustanovení § 301 zákoníku práce a § 16 odst. 1 zákona o úřednících územních samosprávných celků a § 77 odst. 1 písm. b), c), d, f) a t. zákona č. 234/2014 Sb. Nesprávným úředním postupem jsou též vady v nesprávnosti shromažďování podkladů pro vydání rozhodnutí. Nesprávné je, pokud správní orgán přenáší břemeno důkazní na účastníka. Nesprávným úředním postupem je dle žalobce i správním orgánem v účastnících vyvolaný pocit právní jistoty, že jejich věc bude posouzena obdobně jako již rozhodnutý případ. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Argumentovala, že v případě žalobce nikdy nedošlo ke zrušení rozhodnutí, jímž byla schválena technická způsobilost předmětného [anonymizováno], neboť jeho účinky byly pouze fakticky odklizeny na základě vedené obnovy řízení. V případě žalobce tak nelze dovodit existenci odpovědnostního titulu, tj. nezákonného rozhodnutí ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“). Žalobce se stal vlastníkem [anonymizováno] na základě kupní smlouvy ze dne [datum], avšak žádost o schválení technické způsobilosti podala [jméno] [příjmení], která byla následně v důsledku podané žádosti účastníkem řízení, přičemž podle § 7 odst. 1 OdpŠk mají právo na náhradu škody jen účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Navíc k zastavení obnoveného řízení došlo proto, že žalobce ani v dodatečně stanovené lhůtě nedoložil listiny nezbytné k prokázání technické způsobilosti [anonymizováno], v důsledku čehož byl zrušen zápis [anonymizováno] v registru vozidel. Teprve až tímto nedoložením se vozidlo stalo neprovozuschopné. 4. Soud prvního stupně v rozsudku popsal svá skutková zjištění a dospěl k závěru o skutkovém stavu, že žalobce zakoupil dne [datum] od společnosti [právnická osoba], předmětné vozidlo za [částka] se všemi doklady potřebnými pro provoz automobilu na pozemních komunikacích, v důsledku [anonymizována dvě slova] Ing. [příjmení], který rozhodl o schválení technické způsobilosti tohoto [anonymizováno] (a to usnesením Městského úřadu v Dobrušce ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka]), bylo zjištěno, že ke schválení technické způsobilosti nebyly žadatelkou [jméno] [příjmení] přiloženy zákonem předpokládané doklady (zahraniční doklady k vozidlu – osvědčení o registraci a technický průkaz). V důsledku tohoto zjištění bylo řízení o technické způsobilosti [anonymizováno] obnoveno (rozhodnutím Městského úřadu Dobruška ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka]) a následně bylo řízení zastaveno (usnesením Městského úřadu Dobruška ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka]). Toto usnesení bylo zrušeno rozhodnutím o odvolání Krajského úřadu Královéhradeckého kraje ze dne [datum]. Usnesením Městského úřadu Dobruška ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka], bylo zastaveno řízení o schválení technické způsobilosti jednotlivě [anonymizována dvě slova]. Bylo konstatováno, že v souladu s pokynem odvolacího správního orgánu prvostupňový správní orgán vyzval opakovaně žalobce k předložení požadovaných dokladů a stanovil mu k tomu lhůtu dvou měsíců, žalobce ničeho nedoplnil. Toto usnesení bylo potvrzeno rozhodnutím Krajského úřadu Královéhradeckého kraje ze dne [datum]. To bylo následně pro nepřezkoumatelnost zrušeno rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], neboť dle správního soudu nebylo zřejmé, z jakého důvodu bylo řízení zastaveno. Poté došlo odvolacím správním orgánem opětovně k potvrzení usnesení Městského úřadu Dobruška ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [spisová značka], a to rozhodnutím Krajského úřadu Královéhradeckého kraje ze dne [datum], č. j. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], kde odvolací správní orgán vyložil, že v původně obnoveném řízení, které bylo obnoveno proto, že prvně vydané rozhodnutí o schválení technické způsobilosti bylo dosaženo [anonymizována dvě slova], nebylo možné meritorně rozhodnout, neboť v mezidobí došlo ke změně právní úpravy, v důsledku které nemá správní orgán pravomoc nově v obnoveném řízení rozhodnout. Žádost se proto ve smyslu § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu stala bezpředmětnou. Usnesením Městského úřadu Dobruška ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka], byl zrušen zápis předmětného silničního [anonymizováno] do registru silničních vozidel. Rozhodnutím Krajského úřadu Královéhradeckého kraje ze dne [datum], č. j. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], bylo toto usnesení potvrzeno a odvolání žalobce zamítnuto. 5. Po právní stránce posoudil soud prvního stupně věc podle § 1 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 13 OdpŠk a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Vyšel z toho, že v dané věci došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, když existovalo pravomocné rozhodnutí ze dne [datum] o přiznání technické způsobilosti vozidlu, které bylo pro nezákonnost zrušeno, ačkoli ne zcela zjevným způsobem. Za rozhodné považoval, že nezákonné pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost tzv. odklizeno, tedy že pozbylo účinků. K tomu došlo usnesením Městského úřadu Dobruška ze dne [datum], kterým byl zrušen zápis předmětného silničního [anonymizováno] do registru silničních vozidel, které bylo k podanému odvolání potvrzeno rozhodnutím Krajského úřadu Královéhradeckého kraje ze dne [datum], to nabylo právní moci dne [datum]. Jak správní orgán prvního stupně, tak i odvolací správní orgán ve svých rozhodnutích odůvodnily, proč zvolily takový postup, který byl zapříčiněn změnou právní úpravy v rozmezí od prvně vydaného rozhodnutí z roku [rok], kterým byla schválena technická způsobilost jednotlivě [anonymizováno] silničního [anonymizováno] do doby, kdy došlo k obnově řízení (v důsledku čehož nebylo možné v obnoveném řízení meritorně rozhodnout). Účinkem těchto rozhodnutí totiž je, že předmětné vozidlo (kterému byla v r. [rok] v důsledku [anonymizována dvě slova] předmětného úředníka neoprávněně schválena technická způsobilost) v důsledku ochrany veřejného zájmu (když k němu neexistují relevantní podklady), nelze na pozemních komunikacích provozovat. Soud prvního stupně měl však za to, že v důsledku shora uvedeného nezákonného rozhodnutí, tedy usnesení Městského úřadu v Dobrušce ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka] o přiznání technické způsobilosti vozidlu, žalobci škoda nevznikla, neboť na základě takového nezákonného rozhodnutí mohl několik let provozovat vozidlo, u kterého nebyly splněny zákonné podmínky pro jeho provoz na pozemních komunikacích. Nejvyšší soud ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] dovodil, že stát odpovídá za škodu, jež vznikla následkem nezákonného rozhodnutí, a nikoliv následkem jeho zrušení. Škoda, kterou žalobce tvrdí v posuzovaném případě, vznikla právě následkem zrušení, resp. pozbytím účinků neboli odklizením nezákonného rozhodnutí, které bylo de facto žalo