35 CO 176/2022-564 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem ve znění shora označeného usnesení soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně od [datum] do [datum] a dále se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení jdoucím, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I) a uložil žalované povinnost nahradit žalobcům náklady řízení ve výši [částka] v téže lhůtě (výrok II). 2. Soud prvního stupně tak rozhodl v pořadí čtvrtým rozsudkem v řízení, v němž se žalobci (původně včetně žalobkyně [jméno] [příjmení], zemřelé dne [datum]) domáhali po žalované původně částky [částka] s příslušenstvím jakožto náhrady škody, jež jim měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu Státního notářství v [obec] a Okresního soudu v Benešově. Státní notářství v [obec] ve svém rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], i Okresní soud v Benešově v rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], zaměnily majetek (pozemky parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví], respektive 892 v k. ú. [obec] u [obec] (tzv. první skupina pozemků) a dále pozemky parc. [číslo] zapsáné na [list vlastnictví] v k. ú. [obec] okolí u [obec] (tzv. druhá skupina pozemků) [jméno] [příjmení], narozeného [datum] a zemřelého [datum] za majetek MUDr. [jméno] [příjmení], narozeného [datum] a zemřelého [datum]. Na základě těchto rozhodnutí byly pozemky [jméno] [příjmení], [datum narození], jež měly náležet žalobcům jako jeho dědicům, přiřknuty dědičce po MUDr. [jméno] [příjmení] [datum narození], která je posléze prodala městu [obec] na základě kupní smlouvy ze dne [datum], s právními účinky vkladu vlastnických práv [datum]. Kupní cenu, kterou za tyto pozemky usnesením o dědictví určená dědička obdržela, žalobci požadují jako náhradu škody vzniklé v důsledku nesprávného úředního postupu v dědickém řízení. O uvedených skutečnostech se žalobci dozvěděli v září [rok] v souvislosti s výstavbou automobilky TPCA v [obec] O výkupní ceně předmětných pozemků bylo rozhodnuto usnesením zastupitelstva města Kolín ze dne [datum], která byla stanovena jako jednotná výkupní cena ve výši 250 Kč/m2 a prodejní cena 200 Kč/m2. 3. Předcházejícími rozhodnutími bylo ve věci rozhodnuto následovně. Rozsudkem soudu prvního stupně ze dne [datum] (č. l. 32 spisu) byla žaloba zamítnuta, rozsudkem odvolacího soudu ze dne [datum] (č. l. 62 spisu) byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] (č. l. 79 spisu) byly oba rozsudky zrušeny a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Rozsudkem soudu prvního stupně ze dne [datum] (č. l. 220 spisu) byla žaloba zamítnuta, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum] (č. l. 244 spisu) byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně částku [částka] s příslušenstvím (tzv. první skupina pozemků), jinak byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] (č. l. 283 spisu) byl částečně zrušen rozsudek odvolacího soudu, kterým byl potvrzen výrok I. rozsudku soudu prvního stupně a v závislém výroku II. a ve zbytku byl rozsudek zrušen (tzv. druhá skupina pozemků) a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Rozsudkem soudu prvního stupně ze dne [datum] (č. l. 361 spisu) bylo žalobě vyhověno i ohledně druhé skupiny pozemků, rozsudkem odvolacího soudu ze dne [datum] (č. l. 392 spisu byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Rozsudkem NS ČR ze dne31. 8. 2020 byly oba rozsudky zrušeny a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dovolací soud vytkl odvolacímu soudu celkovou nepřezkoumatelnost závěrů ohledně vlastnictví předmětných pozemků. Zdůraznil, že není možné, aby vlastnické právo k předmětným nemovitostem nabyl některý subjekt, jak na základě vydržení, tak na základě dobré víry v zápis v katastru nemovitostí. Soudy se rovněž nevypořádaly s argumentem dovolatelky ohledně přerušení běhu vydržecí doby v důsledku duplicitního zápisu v katastru nemovitostí. V rozhodnutích chybí odůvodněný závěr o dobré víře nabyvatele, který je samozřejmě zásadní při zvažování možnosti nabytí na vlastníka na základě dobré víry nabyvatele v zápisu do katastru nemovitostí. 4. Po posledním zrušovacím rozsudku Nejvyššího soudu ČR soud prvního stupně vyzval žalovanou k doplnění skutkového tvrzení, že se žalobci mohli domáhat uspokojení svých nároků po jiném subjektu než vůči žalované. Žalovaná doplnila, že žalobci měli v době podání žaloby reálnou možnost domáhat se vydání bezdůvodného obohacení vůči [jméno] [příjmení], která nakládala se spoluvlastnickým podílem na pozemcích tzv. druhé skupiny jako s vlastními a pozemky následně prodala městu [obec]. Pozemky byly v době před prodejem městu [obec] fakticky využívány k zemědělské činnosti, a to nejprve JZD Rudý říjen [obec] a od roku 1995 Zemědělským obchodním družstvem Zálabí. [jméno] [příjmení] se k předmětnému spoluvlastnickému podílu chovala po dobu nejméně 10 let předcházejícím roku [rok], respektive [rok] jako vlastnice. 5. Soud prvního stupně poté provedl dokazování listinami a provedl z nich zjištění tak, jak jsou zachycena v bodech 8 až 17 písemného odůvodnění písemného vyhotovení napadeného rozsudku, na které lze pro stručnost odkázat. Ve věci pak vycházel z následně zjištěného skutkového stavu. 6. V rámci dědického řízení po MUDr. [jméno] [příjmení] nabyla dědictví pozůstalá manželka [jméno] [příjmení] [datum narození]. V dědickém řízení nejprve rozhodovalo Státní notářství v [obec] usnesením ze dne [datum], v němž nebyly projednány pozemky p. k. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec], ve vztahu k těmto pozemkům bylo rozhodnuto až usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum]. Již k datu [datum] byla [jméno] [příjmení] zapsána v katastru nemovitostí jako spoluvlastnice pětiny těchto pozemků, a to na základě rozhodnutí o dědictví sp. zn. [spisová značka] (rozhodnutí Státního notářství v [obec] ze dne [datum]). Dědictví po [jméno] [příjmení], [datum narození] a zemř. [datum], nabyla jako dědička manželka [jméno] [příjmení], původní žalobkyně, která [datum] zemřela, zanechala původně nepatrný majetek, a dědické řízení bylo zastaveno. Následně bylo určeno, že její dědici jsou žalobci a) a b). Ohledně tzv. druhé skupiny pozemků (p. k. [číslo] a 903 v k. ú. [obec] u [obec]) bylo ke dni [datum] zapsáno duplicitní vlastnictví ve prospěch [jméno] [příjmení], adresa neznámá, a [jméno] [příjmení], která byla původně jako vlastnice zapsána na základě usnesení Okresního soudu v Benešově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kolín žalobcům sdělil, že při projednávání dědictví po MUDr. [jméno] [příjmení] došlo k záměně MUDr. [jméno] [příjmení] s jeho bratrancem [jméno] [příjmení] (sdělení ze dne [datum]). [jméno] [příjmení] prodala spoluvlastnický podíl ve výši jedné pětiny na pozemcích nacházejících se v k. ú. [obec] u [obec] zapsaných na l. v. [číslo] získaných na základě rozhodnutí Státního notářství v [obec] a Okresního soudu v Benešově městu [obec] za celkovou cenu [částka], právní účinky vkladu do katastru nemovitostí nastaly ke dni [datum]. Následně byla uzavřena kupní smlouva ze dne [datum] mezi městem Kolín jako prodávajícím a společností [právnická osoba] jako kupujícím, kupní cena předmětných pozemků činila 200 Kč/m2. Pozemky parc. [číslo] měly rozlohu [číslo] m² a 19 108 m², kupní cena nemovitostí byla určena usnesením města Kolín. 7. Po zhodnocení zjištěných skutečností, s poukazem na závazný právní názor NS ČR a po citaci §§ 18 odst. 1 zák. č. 58/1969 Sb., 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), 134 odst. 1, 123 a 107 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.) a 13 odst. 1 a 32 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen OdpŠk.) soud prvního stupně dospěl k závěru o důvodnosti žaloby. 8. Neshledal důvodnou námitku promlčení vznesenou žalovanou s odůvodněním, že žalobci se o škodě dozvěděli až vyrozuměním Katastrálního úřadu ze dne [datum], žalobu podali [datum], tedy před uplynutím tříleté promlčecí doby. V posuzovaném případě došlo na straně orgánů veřejné moci k nesprávnému úřednímu postupu, neboť pochybili, pokud nevydali rozhodnutí reflektující skutečný majetek dědické věci po zůstaviteli [jméno] [příjmení], otci žalobců, ač toto rozhodnutí vydat měli. Je třeba shledat existenci odpovědnostního titulu, a sice nesprávného úředního postupu ve smyslu § 18 zák. [číslo] sbírky, respektive § 13 odst. 1 OdpŠk. Dále posuzoval další předpoklady odpovědnosti státu za škodu, tedy vznik škody na straně žalobců a příčinnou souvislost mezi žalobci vymezenou škodou a nesprávným úředním post