35 CO 327/2022-524 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu co do vydání úzké skříňky inventární [číslo] přičemž žalovaná se může zprostit povinnosti vydání věci zaplacením částky [částka] (výrok I), zamítl žalobu co do zaplacení částky [částka] (výrok II), rozhodl, že základ žalobního nároku na náhradu za nevydané věci dále zde blíže specifikované je v celém rozsahu opodstatněný (výrok III) a rozhodnutí o výši nároku a nákladech řízení vyhradil do konečného rozhodnutí (výrok [příjmení]). 2. Soud prvního stupně tak rozhodl o žalobním požadavku uplatněném žalobou ze dne [datum] na vydání věcí sepsaných do konkursní podstaty úpadce dne [datum] specifikované v žalobě s tím, že pokud žalovaná tuto povinnost nesplní, je povinna do 30 dnů od právní moci rozsudku uhradit hodnotu těch věcí, které žalobci nevydala v ceně, ve které je každá z těchto věcí zapsána v konkursní podstatě. Žalobu odůvodnil tím, že vzhledem k tomu, že žalovaná odmítla předmětné věci žalobce k jeho výzvě, informoval žalobce konkursní soud, který žalované určil lhůtu k podání žaloby na vyloučení věcí sepsaných do konkursní podstaty, vylučovací žaloba žalované byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne [datum] (správně [datum] - pozn. odvolacího soudu), č. j. [číslo jednací]. Žalovaná své zamítavé stanovisko odůvodňovala tím, že žalobce věci nedostatečně individualizoval a dále, že v období od [datum] do výzvy žalobce ze dne [datum] byla oprávněným držitelem věcí, proto po ní nelze požadovat náhradu za věci, s nimiž v tomto období naložila tak, že neexistují, byla v dobré víře, že je vlastníkem věcí, které na základě smlouvy o prodeji podniku držela. Žalobce pak dne [datum] doplnil specifikaci věcí o inventární čísla a žádal vydání věcí, přičemž žalovaná se může této povinnosti zprostit zaplacením částky [částka]. 3. Soud prvního stupně ve věci prvně rozhodl rozsudkem ze dne [datum] (č. l. 161 spisu), kterým žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku [částka], dále jí uložil povinnost vydat žalobci tam specifikované věci s tím, že žalovaná se může této povinnosti zprostit zaplacením žalobcem požadované částky a rozhodl o nákladech řízení. V odvolání žalovaná mimo jiné vznesla námitku promlčení nároku na náhradu škody za ztracené, poškozené nebo zničené věci. Rozsudek soudu prvního stupně byl usnesením odvolacího soudu ze dne [datum] (č. l. 196 spisu) zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Žalobce podáním ze dne [datum] v reakci na místní šetření navrhl změnu žaloby na vydání věcí, které se v době místního šetření nacházely na místě samém s možností zprostit se povinnosti vydání těchto věcí zaplacením, a dále zaplacení částky [částka], neboť ostatní věci nejsou k dispozici, přičemž uvedená částka představuje hodnotu těchto věcí v době, kdy byly pojaty do konkursní podstaty. Tuto změnu soud prvního stupně usnesením ze dne [datum] (č. l. 258 spisu) uzavřít nepřipustil. Následným druhým rozsudkem ze dne [datum] (č. l. 267 spisu) uložil žalované povinnost vydat žalobci tam označené věci s možností zprostit povinnosti vydání těchto věcí zaplacením žalobcem stanovené částky, dále žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku [částka], ve zbylém rozsahu žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Odvolací soud usnesením ze dne [datum] (č. l. 305 spisu) zastavil odvolací řízení co do položek [číslo] až 6, 8 a 10 až 14, ve zbylém rozsahu napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení s výtkou, že bylo rozhodováno o jiném než konečném žalobním požadavku a že závěr o nepřipuštění změny žaloby nebyl na místě (soudu prvního stupně bylo uloženo rozhodnout o částečném zpětvzetí žaloby ohledně položky [číslo] v případě trvání žaloby na vydání položky [číslo] vyzvat k odstranění vad žaloby, stejně tak je třeba postupovat i u ostatních věcí, pokud jde o jejich specifikaci, dále bylo soudu prvního stupně uloženo posoudit vznesenou námitku promlčení). Usnesením soudu prvního stupně ze dne [datum] (č. l. 335 spisu) byla žaloba částečně odmítnuta a řízení zastaveno co do nároku na vydání kovové kartotéky, uvedené usnesení bylo usnesením odvolacího soudu ze dne [datum] (č. l. 359 spisu) změněno tak, že se žaloba neodmítá; dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu bylo odmítnuto usnesením NS ČR ze dne [datum] (č. l. 390 spisu). Žalobce odmítl převzít od žalované nabídnutou úzkou inventární skříňku [číslo] s ohledem na její stav. Usnesením soudu prvního stupně ze dne [datum] ve znění usnesení ze dne [datum] (č. l. 409 a 463 spisu) byla připuštěna změna žaloby, kterou se žalobce nově domáhal vydání úzké inventární skříňky [číslo] přičemž žalovaná se může zprostit povinnosti vydání věci zaplacením částky [částka], a dále zaplacení částky [částka] Tyto nároky zůstaly předmětem řízení. 4. Soud prvního stupně ve věci provedl dokazování tak, jak je uvedeno v bodech 17 až 36 odůvodnění napadeného rozsudku, na které lze pro stručnost odkázat. Po skutkové stránce uzavřel, že společnost [právnická osoba] a žalovaná dne [datum] uzavřely smlouvu, kterou společnost prodala žalované středisko truhlárna s tím, že převáděné věci jsou popsané v přílohách smlouvy a kupní cena bude stanovena na základě ohodnocení stavu majetku a závazků prodávané části podniku v samostatném protokolu o ceně podniku, přílohy nebyly smluvními stranami podepsány. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum] byl na majetek úpadce [právnická osoba] prohlášen konkurs a konkursním správcem byl ustanoven žalobce, který dne [datum] zahrnul do konkursní podstaty úpadce věci, které se shodují svým označením s věcmi uvedenými v žalobě, žalovanou přípisem ze dne [datum] vyzval k vydání věcí do konkursní podstaty, žalovaná reagovala tak, že věci jsou do konkursní podstaty zahrnuty neoprávněně. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána, aby do 30 dnů od doručení usnesení podala žalobu na vyloučení zásob, které odpovídají věcem v žalobě označenými jako část III-zásoby. Žalovaná podala takovou žalobu na vyloučení týchž věcí z konkursní podstaty, které byly uvedeny v žalobním návrhu v tomto řízení. V řízení dne [datum] uvedla, že je vlastníkem předmětných věcí na základě smlouvy o prodeji části podniku ze dne [datum]. Žaloba byla rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum] zamítnuta se závěrem, že smlouva o prodeji části podniku ze dne [datum] je neplatná, neboť předmět prodeje není objektivně seznatelný a současně nedošlo k ujednání kupní ceny a ani způsobu jejího určení. Uvedený rozsudek byl potvrzen rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne [datum]. Žalobce dne [datum] vyzval v souvislosti s tímto rozsudkem žalovanou k vydání věcí do majetkové podstaty, případně úhrady jejich hodnoty, pokud věci již neexistují. Dne [datum] byl sepsán protokol, který obsahuje seznam několika věcí zahrnutých do konkursní podstaty a vyjádření žalobce, že tyto věci nejsou označeny inventárním číslem, proto nelze prokázat, zda se jedná o tento majetek a žalobce jej z tohoto důvodu odmítá převzít. Žalobce provedl soupis konkursní podstaty na základě informací od jednatele úpadce, při pořizování soupisu vycházel z pořizovacích hodnot předmětných věcí, kdy tyto pořizovací ceny se nelišily od kupních cen uvedených ve smlouvě o prodeji části podniku, ocenění bylo stanoveno k [datum], fyzicky věci nekontroloval, neboť nebyl vpuštěn do závodu. 5. Soud prvního stupně provedl místní šetření dne [datum] v objektu skladu, kde podle sdělení zástupce správy objektu jsou věci z bývalé truhlárny umístěny a byly tam nalezeny věci uvedené v bodě 40 odůvodnění napadeného rozsudku. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že v roce [rok] byli čtyři společníci, kteří se v rámci majetkového rozdělení dohodli, že truhlárna zůstane u nich, fungovala dál, avšak po tragické smrti šéfa truhlárny došlo k jejímu zavření asi v roce [rok]. Podle něj po zavření truhlárny došlo k vyklizení prostor s tím, že stroje by měly být v areálu a dřevo se spotřebovalo. Nepamatuje si, proč k výzvě konkursního správce uváděli, že věci nevydají, ačkoliv nyní tvrdí, že měly být již zpracované. Ve věci byl zpracován znalecký posudek [číslo] neobsahující jako přílohu jakékoliv srovnávací materiály a znalec je není schopen doplnit. 6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po citaci [ustanovení pr. předpisu], o konkursu a vyrovnání (dále jen zákon o konkursu a vyrovnání) a [ustanovení pr. předpisu], obchodní zákoník (dále jen obchodní zákoník) soud prvního stupně dospěl k závěru, že žaloba žalobce je co do základu nároku opodstatněná. Vzal za prokázané, že byl prohlášen konkurs na majetek úpadce [právnická osoba], že žalobce byl ustanoven správcem konkursní podstaty tohoto úpadce, sepsal do konkursní podstaty dne [datum] veškeré věci, které označil v žalobním návrhu. Prohlášením konkursu a zahrnutím těchto věcí do konkursní podstaty přešlo na žalobce oprávnění nakládat