35 CO 398/2021-165 — Městský soud v Praze

1. Shora citovaným rozsudkem soud I. stupně zastavil řízení co do požadavku žalobce na zaplacení částky [částka] a na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení (výrok I). Žalované uložil povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], a to do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (výrok II) a částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů ode dne právní moci rozsudku (výrok III). Zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení (výrok [příjmení]) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám právní zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky, rovněž do 15 dnů ode dne právní moci rozsudku (výrok V). 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky [částka] jakožto náhrady majetkové škody a nemajetkové újmy, která mu dle jeho přesvědčení vznikla nezákonným trestním stíháním jeho osoby. Žalobce jakožto náhradu majetkové škody spočívající v úhradě nákladů vynaložených na své právní zastoupení v rámci trestního řízení požadoval částku [částka], a to za situace, kdy v rámci mimosoudního projednání věci byla ze strany žalované poskytnuta žalobci jako náhrada majetkové škody spočívající v nákladech vynaložených na obhajobu žalobce v trestním řízení již částka [částka], byť celkově byla žalobcem v rámci mimosoudního projednání věci požadována částka [částka]. Dále žalobce žádal částku [částka] jako náhradu nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání, a to při zohlednění toho, že jako náhrada nemajetkové újmy byla žalobcem celkově požadována částka [částka], přičemž Ministerstvo spravedlnosti v rámci mimosoudního projednání věci vyplatilo žalobci za jeho nezákonné trestní stíhání částku [částka]. V žalobě pak bylo konkrétně uvedeno, že proti žalobci bylo vedeno trestní stíhání, které bylo zahájeno usnesením Policie ČR vydaným dne [datum], jímž bylo žalobci sděleno obvinění ze spáchání provinění znásilnění provedeného souloží nebo obdobným způsobem na dítěti mladším 15 let při využití jeho bezbrannosti, přičemž žalobce byl stíhán jako mladistvý. V této souvislosti žalobce poukazoval na to, že mu hrozil trest odnětí svobody v trvání až 12 let (fakticky, s ohledem na skutečnost, že se jednalo o mladistvého, byl ohrožen trestní sazbou s horní hranicí 6 let - pozn. soudu). Dále bylo v žalobě uvedeno, že rozsudkem Městského soudu v Praze vydaným dne [datum rozhodnutí] pod sp. zn. 63 Tm 5/2019 byl žalobce obžaloby zproštěn, přičemž tohoto dne nabylo zprošťující rozhodnutí právní moci. 3. Žalovaná učinila nesporným, že žalobce dne [datum] uplatnil u Ministerstva spravedlnosti nárok na náhradu nemajetkové újmy původně ve výši [částka], která mu měla vzniknout v souvislosti s nezákonným trestním stíháním vedeným u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 63 Tm 5/2019 a dále i nárok na náhradu majetkové škody v celkové výši [částka]. S ohledem na skutečnost, že v rámci mimosoudního projednání věci dospělo Ministerstvo spravedlnosti k závěru, že je dán odpovědnostní titul, tedy že v daném případě došlo ve vztahu k žalobci k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., za které lze s ohledem na výsledek trestního řízení považovat právě usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum], přistoupilo Ministerstvo spravedlnosti v rámci mimosoudního projednání věci k plnění ve vztahu k požadavku žalobce na náhradu majetkové škody v rozsahu [částka], když v rámci předběžného projednání nároku dospělo k závěru, že žalobce tuto částku náhrady škody požaduje oprávněně. Majetková škoda v rozsahu částky [částka] nebyla žalobci zaplacena, neboť žalobce přes výzvu Ministerstva spravedlnosti nedoložil v rámci mimosoudního projednání věci doklad o úhradě výše uvedené částky, a to ani ve formě dluhu. Ve vztahu k požadavku na náhradu majetkové škody žalovaná sporovala důvodnost některých účtovaných nákladů za poskytnuté právní služby, a to v rozsahu částky [částka] s příslušenstvím. V reakci na toto vyjádření žalované vzal žalobce žalobu zpět (částka [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení). V průběhu řízení, a to poté, kdy žalobce doložil doklady prokazující rozsah jemu vzniklé majetkové škody v souvislosti s trestním řízením (náklady vynaložené na jeho obhajobu), žalovaná dne [datum] poskytla žalobci plnění na požadavek žalobce na náhradu majetkové škody ve výši [částka]. 4. Žalovaná u nároku na náhradu nemajetkové škody uznala odpovědností titul, avšak v rámci mimosoudního projednání věci dospěla k závěru, že s ohledem na konkrétní okolnosti případu je pro žalobce dostatečnou satisfakcí náhrady jemu vzniklé nemajetkové újmy poskytnutí finančního plnění v částce [částka], která byla žalobci v rámci mimosoudního projednání věci poskytnuta. 5. Soud I. stupně na základě částečného zpětvzetí žaloby co do požadavku na zaplacení částky [částka] (žaloba byla vzata zpět pro dodatečné plnění žalované) a částky [částka] (na základě procesního postupu žalobce) zastavil řízení ohledně částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení (viz výrok I. rozsudku). Ve vztahu k majetkové škodě zůstal předmětem řízení požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], tedy za dobu, kdy byla žalovaná v prodlení s plněním náhrady majetkové škody ve vztahu k žalobci v rozsahu shora uvedené částky (to vše při vázanosti žalobním návrhem). 6. Soud I. stupně na základě provedeného dokazování a s odkazem na § 1 odst. 1, § 5, § 7, § 31a zákona č. 82/1998 Sb. uzavřel, že žaloba byla podána v částečném rozsahu důvodně, a to jak co do požadavku na náhradu majetkové škody, tak i v částečném rozsahu co do požadavku na náhradu nemajetkové újmy, která byla žalobci způsobena jeho nezákonným trestním stíháním. V rámci trestního řízení zahájeného vůči žalobci usnesením policie ČR ze dne [datum] a následně vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 63 Tm 5/2019 bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, a to usnesení Policie České republiky vydané dne [datum], jímž bylo žalobci sděleno obvinění ze spáchání provinění znásilnění podle § 185 odst. 1, alinea druhá, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) trestního zákoníku. Na toto usnesení je namístě hledět jako na nezákonné v důsledku zprošťujícího rozsudku Městského soudu v Praze vydaného dne [datum rozhodnutí] pod sp. zn. 63 Tm 5/2019. V této souvislosti soud I. stupně odkázal na konstantní judikaturu navazující na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 23. 2. 1990, sp. zn. 1 Cz 6/90, z níž vyplývá, že nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání, jež neskončilo pravomocným odsouzením, je na místě v určitých případech posoudit jako nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, přičemž rozsudek, kterým byl žalobce zproštěn obžaloby je tedy rozhodnutím, které, byť nikoliv výslovně, ruší účinky zahájeného trestního stíhání, a rozhodnutí, jímž bylo trestní stíhání zahájeno, je tak ve smyslu odškodňovacího zákona č. 82/1998 Sb. nutno považovat za rozhodnutí nezákonné, které zakládá nárok na náhradu škody ve smyslu ustanovení § 1 a následující zákona č. 82/1998 Sb. Soud I. stupně dospěl k závěru (a ze strany žalované toto nebylo ani sporováno), že zde existuje odpovědnostní titul jak ve vztahu k požadavku žalobce na náhradu majetkové škody, která byla ze strany Ministerstva spravedlnosti v částečném rozsahu uhrazena a v částečném rozsahu vzata zpět v důsledku procesního postupu žalobce, tak i ve vztahu k požadavku na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání. 7. Soud I. stupně k požadavku žalobce na náhradu majetkové škody uvedl, že po částečném zpětvzetí žaloby předmětem řízení zůstal požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], tedy za období, kdy žalovaná byla v prodlení se zaplacením této majetkové škody ve výše uvedeném rozsahu. V řízení bylo mezi účastníky učiněno nesporným a zároveň bylo doloženo i důkazy, že žalobce uplatnil svůj nárok na náhradu majetkové škody u Ministerstva spravedlnosti dne [datum]. Uplynutím šestiměsíční lhůty od výše uvedeného data se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením. Žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení ode dne [datum] z částky, kterou Ministerstvo spravedlnosti zaplatilo v průběhu řízení, avšak po marném uplynutí šestiměsíční lhůty. Soud I. stupně přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení od data určeného žalobcem, tj. ode dne [datum], kdy byla žalovaná prokazatelně v prodlení s plněním svého závazku. Mezi stranami nebylo s