36 CO 302/2022-75 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s 10 % úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení (výrok I.) a na náhradu nákladů [anonymizováno] k rukám jejího advokáta částku [částka] (výrok II.). 2. Rozhodl tak o požadavku žalobkyně na zaplacení majetkové škody, představující jednak náklady právního zastoupení, které účelně vynaložila ve správních řízeních o zadržení řidičského průkazu ([částka]) a o přestupku ([částka]), a dále úhradu za odborné [anonymizována dvě slova] ([částka]), které sama vyhledala poté, co jí policisté zadrželi řidičský průkaz. 3. Vyšel ze zjištění, že v [anonymizováno] [rok] žalobkyni zastavila policejní hlídka a vyzvala ji, aby podstoupila orientační dechová [anonymizováno] na alkohol a jinou omamnou látkou. Oběma vyšetřením se dobrovolně podrobila. Policisté písemně zaznamenali negativní výsledek alkoholové zkoušky a pozitivní výsledek testování zaměřeného ke zjištění přítomnosti jiné omamné látky, konkrétně pozitivitu na přítomnost amfetaminu v těle žalobkyně. Na místě ji proto zadrželi řidičský průkaz. Žalobkyně se po policejní kontrole sama dostavila k lékaři, kde jí [anonymizována dvě slova] na její žádost provedlo krevní zkoušku ke zjištění omamných látek v těle s negativním výsledkem. Za odborné [anonymizována dvě slova] zaplatila [částka]. Správní orgán v návaznosti na oznámení policejního orgánu vyrozuměl žalobkyni oznámením ze dne [datum] o zahájení [anonymizováno] o přestupku, který měl být naplněn tím, že odmítla uposlechnout výzvy policistů, aby se podrobila [anonymizována dvě slova] ke zjištění přítomnosti omamných látek v jejím těle. Současně zahájil [anonymizováno] o zadržení řidičského průkazu do doby skončení [anonymizováno] o přestupku. V [anonymizováno] o přestupku se lišila verze skutkových událostí podávaná žalobkyní se skutkovou verzí líčenou zasahujícími policisty. Přestože správní orgán zjistil zásadní rozpory ve výpovědích zasahujících policistů a žalobkyně a měl k dispozici fotografii policejního orgánu, která prokazovala negativní výsledek jejího testu zaměřeného na zjištění omamných látek, uznal ji vinnou ze spáchání přestupku a uložil jí sankci. V odvolacím [anonymizováno] iniciovaném právně zastoupenou žalobkyní odvolací správní orgán přisvědčil jejím námitkám, když odsuzující rozhodnutí prvoinstančního orgánu zrušil a [anonymizováno] o přestupku zastavil. Řidičský průkaz správní orgán vrátil žalobkyni již před zastavením [anonymizováno] o přestupku. 4. Dále vzal za prokázané, že v [anonymizováno] [rok] žalobkyně vyhledala pomoc advokáta, který jí v souvislosti s předmětnými správními řízeními poskytl právní služby, které sestávají z převzetí a přípravy zastoupení v jednotlivých správních řízeních, písemných podání adresovaných správnímu orgánu (v [anonymizováno] o přestupku učinil čtyři samostatná vyjádření, ve správním [anonymizováno] o zadržení řidičského průkazu jedno) a pěti porad (první doložená porada proběhla v [anonymizováno] roku [rok] v souvislosti se správním řízením o zadržení řidičského průkazu, jednalo se jedinou poradu vykázanou v souvislosti s dotčeným řízením; další čtyři doložené porady probíhaly v souvislosti s řízením o přestupku). Sepsal za žalobkyni rovněž odvolání proti odsuzujícímu rozhodnutí správního orgánu prvního stupně v [anonymizováno] o přestupku. Ta mu odměnu za tyto služby zaplatila. 5. Uvedená zjištění hodnotil podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“). Dospěl k závěru, že za situace, kdy policisté nesprávně vyhodnotili test žalobkyně na psychotropní látky, a tedy od počátku nebyl dán důvod pro zadržení řidičského průkazu a vedení [anonymizováno] o přestupku, je třeba na zahájení [anonymizováno] o přestupku i na celé toto správní [anonymizováno] nahlížet jako na nezákonné (§ 8 OdpŠk) a na postup zasahujících policistů při zadržení řidičského průkazu jako na nesprávný úřední postup (§ 13 OdpŠk). Konstatoval, že obě uvedená pochybení jsou v příčinné souvislosti s účelně vynaloženými náklady žalobkyně, které uhradila svému právnímu zástupci za poskytnutou právní pomoc při zastupování v předmětných správních řízeních. Celkem tak žalobkyni přiznal náhradu majetkové škody v zažalované výši [částka] s příslušenstvím, sestávající z nákladů vynaložených za právní zastupování v předmětných správních řízeních ([částka] a [částka]) i za odborné [anonymizována dvě slova], které potvrdilo zasahujícími policisty nesprávně vyhodnocený negativní výsledek testu na psychotropní látky. O nákladech [anonymizováno] rozhodl podle zásady úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). 6. Proti tomuto rozhodnutí podala žalovaná včasné odvolání, ve kterém převážně zopakovala či parafrázovala své dosavadní obranné námitky o absenci odpovědnostního titulu i nedostatku své pasivní legitimace. Za pasivně legitimovanou organizační složku státu dále považuje Ministerstvo vnitra, neboť tvrzeného nesprávného úředního postupu se měli dopustit příslušníci Policie ČR při dohledu nad bezpečností a plynulostí provozu na pozemních komunikacích dle [ustanovení pr. předpisu], o provozu na pozemních komunikacích (dále jen„ ZPPK“). Setrvala rovněž na své argumentaci, že v postupu správního orgánu nelze spatřovat nesprávný úřední postup, když vytýkaný postup vyústil v konečné rozhodnutí, a není dán ani předpoklad pro závěr o nezákonném rozhodnutí, když žádné pravomocné správní rozhodnutí nebylo zrušeno (§ 8 OdpŠk). Namítla rovněž nedostatek příčinné souvislosti mezi prvotním pochybením zasahujících policistů, uplatněnou škodou a postupem správních orgánů. Vynaložení nákladů na odstranění následků nesprávného postupu Policie ČR nemůže zakládat její odpovědnost za vedená správní [anonymizováno]. Navrhla proto, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobu zamítne a přizná jí plnou náhradu účelně vynaložených nákladů [anonymizováno]. 7. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání polemizovala s uplatněnými odvolacími námitkami a navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. 8. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně [anonymizováno], které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 9. Soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, provedené důkazy řádně hodnotil v souladu s ust. § 132 o. s. ř. a učinil správný skutkový závěr, když v odůvodnění rozhodnutí v souladu s ust. § 157 odst. 2 o. s. ř. uvedl, které skutečnosti má za prokázány a proč. V jeho odůvodnění jsou skutková zjištění jasná, přehledná, z nich učiněný skutkový závěr je jejich logickým, výstižným shrnutím a je i dostatečným podkladem a východiskem pro právní hodnocení věci. Odvolací soud se ztotožňuje i s tímto právním hodnocením a v plném rozsahu na ně odkazuje. 10. Lze souhlasit se soudem prvního stupně, že za situace, kdy se v [anonymizováno] o přestupku nepotvrdilo původní podezření policejního orgánu o tom, že žalobkyně spáchala přestupek (naopak zasahující policisté nesprávně vyhodnotili výsledek testu), je třeba nahlížet na oznámení o zahájení [anonymizováno] o přestupku (ze dne [datum]) a na ně navazující správní [anonymizováno] jako na nezákonné. 11. Tento závěr je v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], který stanovil, aby obecné soudy i na správní [anonymizováno] analogicky aplikovaly závěry o nezákonném rozhodnutí zahajujícím [anonymizována dvě slova]. Nezákonnost rozhodnutí zahajující správní [anonymizováno] tedy dovozuje shodně jako v případech, kdy v [anonymizována dvě slova] došlo k zastavení [anonymizována dvě slova] či zproštění obžaloby a kdy tímto titulem je nezákonné usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] (bod 24 nálezu). 12. V této souvislosti je možné odkázat i na nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], který odpovědnostní titul na straně správního orgánu dovodil i v případě, kdy nebylo možné určit konkrétní nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 8 OdpŠk s tím, že za této situace je nezbytné na přestupkové [anonymizováno], které bylo pro pochybení státu zastaveno, nahlížet jako na nesprávný úřední postup (§ 13 OdpŠk). 13. Z pohledu Ústavního soudu tak není podstatné, který z odpovědnostních titulů bude soudy dovozen, když zásadním hlediskem je, aby za [anonymizováno] zastavené pro pochybení státu, který nezajistil dostatečný důkazní materiál, se dostalo poškozenému odškodnění v podobě náhrady nákladů [anonymizováno] za právní zastoupení, které mu v příčinné souvislosti s tímto řízením vznikly. Opačný postup hodnotí jako porušení čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. 14. Nedůvodné jsou tak námitky žalované, že za situace, kdy nebylo zrušeno žádné pravomocné správní rozhodnutí, nelze dovodit existenci nezákonného rozhodnutí ani nesprávného úředního postupu, který k němu směřoval. 15. Soud prvního stupně nepochybil ani při posouzení příslušné organizační složky státu, když v souladu s ust.