CS · EN DE FR brzy

36 CO 443/2022-61 — Městský soud v Praze

ECLI: ECLI:CZ:MSPH:2022:36.Co.443.2022.1
Datum: 2022-11-30
Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 224 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 212 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 214 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 238 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 22
["peněžité plnění""rozsudek pro uznání"]
Z rozhodnutí: 1. Napadeným rozsudkem pro uznání soud prvního stupně v plném rozsahu žalobě vyhověl, když žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci [částka] spolu s [anonymizováno] smluvním úrokem z prodlení z [částka] od [datum] do zaplacení a z [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I) a na nákladech řízení částku [částka] (výrok II).…
1. Napadeným rozsudkem pro uznání soud prvního stupně v plném rozsahu žalobě vyhověl, když žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci [částka] spolu s [anonymizováno] smluvním úrokem z prodlení z [částka] od [datum] do zaplacení a z [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I) a na nákladech řízení částku [částka] (výrok II). 2. O nákladech řízení rozhodl podle zásady úspěchu ve věci vyjádřené v ust. [ustanovení pr. předpisu] 3. Proti tomuto nákladovému výroku (II) podal žalobce včasné odvolání, ve kterém namítl nesprávnou výši přiznaných nákladů s tím, že soud mezi účelně vynaložené náklady opomněl zahrnout jeho repliku ze dne [datum]. Navrhl proto, aby odvolací soud tento výrok změnil tak, že na nákladech řízením mu přizná částku [částka]. 4. Odvolací soud přezkoumal usnesení v mezích podaného odvolání (§ [anonymizováno], [ustanovení pr. předpisu], aniž nařizoval jednání ([ustanovení pr. předpisu], se závěrem, že odvolání je důvodné. 5. Lze přisvědčit žalobci, že jím podaná replika k vyjádření žalovaného ze dne [datum] představuje účelný úkon právní služby, když se v ní vyjádřil k námitkám žalovaného. Přísluší mu proto za tento úkon stejná odměna jako za předchozí tři úkony právní služby oceněné dle § 6, [ustanovení pr. předpisu] částkou [částka]. 6. Náklady řízení před soudem prvního stupně tak správně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], čtyř úkonů právní služby po [částka], čtyř paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] (§ [anonymizována dvě slova] 3 [anonymizováno]) a [anonymizována dvě slova] ([částka]); celkem tak činí [částka]. 7. Odvolací soud proto napadený nákladový výrok změnil v souladu s ustanovením § [anonymizováno] ve spojení s [ustanovení pr. předpisu] a odvolacímu návrhu žalobce zcela vyhověl. 8. O nákladech odvolacího řízení rozhodl rovněž dle § [anonymizována dvě slova] 1 ve spojení s [ustanovení pr. předpisu], když i v tomto stadiu řízení byl žalobce plně úspěšný. Ty představují odměnu advokáta za podané odvolání ve výši [částka] (polovina z částky [částka] stanovené z tarifní hodnoty předmětu odvolacího řízení ve výši [částka] dle § [anonymizováno], § [anonymizována dvě slova] 2 písm. c) [anonymizováno]), paušální náhradu hotových výdajů [částka] (§ [anonymizována dvě slova] 3 [anonymizováno]) a [anonymizována dvě slova] ([částka]); celkem [částka].

Citovaná ustanovení

§ 142 (99/1963 Sb.)§ 212 (99/1963 Sb.)§ 214 (99/1963 Sb.)§ 221a (99/1963 Sb.)§ 224 (99/1963 Sb.)§ 238 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situacePrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.