36 CO 87/2022-584 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci (výrok I) a na náhradě nákladů [anonymizováno] jí uložil povinnost zaplatit částku [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II). 2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně po rozšíření žaloby domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že jako povinně vykupující obchodník s elektřinou vykupovala v období od [datum] do [datum], resp. po rozšíření žaloby zahrnula období i do [datum], elektřinu z výroben elektřiny vyrábějících elektřinu ze slunečního záření, a to: [příjmení] [jméno] – [právnická osoba] provozované [právnická osoba] – [právnická osoba], se sídlem [adresa] (dále jen„ [jméno] – [příjmení]“), FVE VT – [právnická osoba], provozované [právnická osoba], s. r. o., se sídlem [adresa] (dále jen„ VT – [příjmení]“) a [příjmení] [jméno] – [právnická osoba], provozované [právnická osoba] – [právnická osoba], se sídlem [adresa] (dále jen„ [jméno] – [příjmení]“), uvedené výrobny elektřiny dále společně též jako„ výrobny“ a uvedené společnosti dále též jako„ výrobci“. Tyto výrobny elektřiny byly připojeny k regionální distribuční soustavě provozované žalovanou, která měla do [datum] dle tehdy účinného znění zákona č. 180/2005 Sb., o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie (dále jen„ zákon o OZE“) povinnost vykupovat veškerou elektřinu z obnovitelných zdrojů připojených k její regionální distribuční soustavě. Účinností zákona č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie (dále jen„ zákon o [anonymizováno]“) dne [datum] se povinně vykupujícím stala namísto žalované žalobkyně. Žalobkyně obdržela od žalované údaje o výrobnách elektřiny a to včetně informace o datu jejich uvedení do provozu, ke kterému mělo dojít do konce roku [rok] Tyto údaje žalobkyně využila k uzavření smluv o výkupu elektřiny s uvedenými výrobci elektřiny. V dubnu [rok] žalobkyně zjistila od [právnická osoba], a. s., se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ [anonymizováno]“), že ta považuje uvedené výrobny elektřiny za uvedené do provozu až v roce [rok], což následně potvrdila i rozhodnutí [anonymizována dvě slova] úřadu (dále jen„ [anonymizováno]“) a civilních soudů. Žalobkyni tak dle jejího tvrzení vznikla v důsledku poskytnutí nesprávných informací o datech uvedení výroben elektřiny do provozu škoda spočívající v rozdílu mezi výkupní cenou vyplacenou jednotlivým výrobcům a výkupní cenou, na kterou měli výrobci elektřiny nárok vzhledem ke skutečnému datu uvedení výroben do provozu. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Argumentovala, že neporušila žádnou právní povinnost, neboť neměla žádnou povinnost informace o výrobnách elektřiny žalobkyni poskytnout a pokud přesto informace žalobkyni poskytla, učinila tak dobrovolně. Dle tehdy jí dostupných informací byly výrobny elektřiny uvedeny do provozu před koncem roku [rok]. Žalobkyni dále nevznikla žádná škoda, když ta se může domáhat doplacení částky po [právnická osoba], nebo vydání bezdůvodného obohacení od výrobců elektřiny. Dále žalovaná uplatnila námitku promlčení u části nároku. Žalovaná dále tvrdila, že žalobkyně měla vědět o možné chybě v předaných informacích již od roku [rok] a přesto nadále vyplácela výkupní cenu v plné výši namísto toho, aby minimalizovala škodu. 4. Soud prvního stupně v napadeném rozsudku podrobně popsal svá skutková zjištění. Odvolací soud jeho zjištění shrnuje následovně. Výrobcům elektřiny byly dne [datum] [anonymizováno] uděleny licence k výrobě elektřiny. Žalobkyně jako povinně vykupující uzavřela s výrobci elektřiny dne [datum] smlouvy o výkupu elektřiny z obnovitelných zdrojů, které nabyly účinnosti dne [datum]. Žalovaná poskytla před uzavřením výše uvedených smluv žalobkyni údaje o jednotlivých výrobnách elektřiny v rozsahu dle přílohy [číslo] k vyhlášce [číslo] [rok] Sb., o termínech a postupech výběru formy podpory, postupech registrace podpor u operátora trhu, termínech a postupech výběru a změn režimů zeleného bonusu na elektřinu a termínu nabídnutí elektřiny povinně vykupujícímu (registrační vyhláška), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ registrační vyhláška“). Ohledně všech tří výroben žalobkyně uvedla jako datum uvedení výrobního zdroje elektřiny do provozu„ do konce roku [rok]“ a jako termín připojení výrobního zdroje elektřiny [datum]. V průvodním dopise žalovaná uvedla, že data předává na základě zákona o [anonymizováno] a výše uvedené prováděcí vyhlášky. K datu [datum] byl zřízen centrální systém [anonymizováno] sloužící pro administraci výplaty provozní podpory. Po tomto datu byla zpřístupňována data o jednotlivých výrobnách. Žalobkyně uskutečnila první platbu žalované dne [datum]. Žalobkyně zjistila možné nesrovnalosti ohledně skutečného uvedení výroben elektřiny do provozu v dubnu [rok] při přípravě regulačních výkazů pro [anonymizováno], když vyšlo najevo, že [právnická osoba] zřejmě považuje předmětné výrobny elektřiny za uvedené do provozu až v roce [rok] a tudíž žalobkyni proplácí zpětně nižší rozdíl mezi výkupní cenou uhrazenou žalobkyní výrobcům a hodinovou cenou ve smyslu § 13 odst. 2 zákona o [anonymizováno]. Na to žalobkyně reagovala dopisem zaslaným [právnická osoba], kterým žádala o sdělení skutečností, na jejichž základě jsou předmětné výrobny elektřiny touto společností považované za uvedené do provozu v roce [rok]. Zároveň žalobkyně zaslala dopisy žalované a výrobcům elektřiny, ve kterých žádala o doložení skutečností nezbytných ke správnému určení data uvedení jednotlivých výroben do provozu. Společnost [anonymizováno] v odpovědi na uvedený dopis sdělila žalobkyni, že informace ohledně uvedení výroben elektřiny do provozu dne [datum] eviduje na základě sdělení od žalované. Společnost [anonymizováno] zároveň sdělila žalobkyni, že tyto informace jsou v systému [právnická osoba] dostupné od [datum] i žalobkyni. Žalovaná v odpovědi na uvedený dopis žalobkyni sdělila, že výrobny elektřiny byly uvedeny do provozu dne [datum]. Žalovaná zároveň sdělila, že její pracovníci vyplnili do tabulky připravené [právnická osoba] jako datum uvedení do provozu [datum]. Žalovaná zároveň v reakci na zjištěné nesrovnalosti sama zaslala dopis [právnická osoba] se žádostí o opravu uvedené nesrovnalosti. Společnost [anonymizováno] v reakci sdělila dopisem žalované, že odmítá po více než roce od sdělení údajů opravovat uvedené skutečnosti. Toto následně žalovaná sdělila žalobkyni. Výrobci elektřiny reagovali na uvedený dopis pouze zasláním podkladů, ze kterých mělo vyplývat uvedení jejich výroben elektřiny do provozu v roce [rok]. Dopisem ze dne [datum] se žalobkyně dále obrátila na [anonymizováno] a žádala o informace o předmětných výrobnách. [anonymizováno] však v odpovědi ze dne [datum] žalobkyni sdělil, že žádnými informacemi nedisponuje. 5. Dne [datum] podala žalobkyně k [anonymizováno] návrh na zahájení [anonymizováno], kterým se po [právnická osoba] domáhala zaplacení [částka] jako nedoplatku vzniklého v důsledku skutečnosti, že [právnická osoba] považovala za datum uvedení výroben elektřiny do provozu [datum] a vyplácela tak žalobkyni nižší náhradu, než by tomu bylo v případě uvedení výroben do provozu v roce [rok]. Žalovaná i provozovatelé výroben elektřiny se [anonymizováno] účastnili jako vedlejší účastníci. V [anonymizováno] před [anonymizováno] bylo nejprve dne [datum] rozhodnuto o povinnosti [právnická osoba] žalobkyni částku [částka] uhradit. Toto rozhodnutí však bylo následně zrušeno rozhodnutím o rozkladu předsedkyně [anonymizováno] ze dne [datum]. [anonymizováno] u [anonymizováno] následně skončilo zamítnutím návrhu žalobkyně s odůvodněním, že výrobny elektřiny v roce [rok] do provozu uvedeny nebyly. Toto rozhodnutí potvrdila rozhodnutím o rozkladu ze dne [datum] také předsedkyně [anonymizováno]. Žalobkyně následně podala dne [datum] žalobu podle části páté o. s. ř. o nahrazení výše uvedených rozhodnutí [anonymizováno] rozhodnutím soudu. Tato žaloba byla zamítnuta rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Toto rozhodnutí bylo následně potvrzeno také rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] Městský soud v Praze zde v souladu s [anonymizováno] i s Obvodním soudem pro Prahu 8 dospěl k závěru, že předmětné výrobny elektřiny byly uvedené do provozu v roce [rok] a nikoliv v roce [rok]. S tímto závěrem se následně ztotožnil také Nejvyšší soud v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým zamítl dovolání žalobkyně. 6. Předmětných výroben elektřiny a jejich uvedení do provozu se týkalo také [anonymizována dvě slova] vedené u Krajského soudu v Brně a následně u Vrchního soudu v Olomouci. V tomto [anonymizováno] byli pravomocně shledáni vinn