39 CO 339/2021-68 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu co do nároku na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I.). Výrokem II. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Současně vyslovil, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok III). 2. V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že dne [datum] byla uzavřena mezi účastníky řízení smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Úvěr měl žalovaný splatit v 72 měsíčních splátkách, přičemž celková splatná částka činila [částka] (jistina [částka] a úroky [částka]). Splátky byly splatné vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Sjednána byla roční úroková sazba ve výši 23 %, jakož i volitelné doplňkové služby, a to inkasní služba a služba„ PODPORA“. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, přičemž se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne [datum] v celkové výši [částka], když do této výše byla zahrnuta splátka úvěru [částka], splátka za výkon inkasní služby [částka] a splátka za výkon doplňkové služby„ PODPORA“ [částka]. Na základě porušení smluvních povinností byly žalovanému zaslány písemné upomínky ze dne [datum] a [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil, a proto žalobkyně úvěr dne [datum] zesplatnila a vyčíslila celkovou dlužnou částku [částka]. Žalobou nárokovala částku ve výši [částka], která se skládala z jistiny úvěru ve výši [částka], úroků ve výši [částka], poplatku za inkasní služby ve výši [částka] (72 x [částka]), poplatků za službu PODPORA, konkrétně za odklad splátek ve výši [částka] (72 x [částka]), za přerušení pro nemoc ve výši [částka] (72 x [částka]), za přerušení pro ztrátu zaměstnání ve výši [částka] (72 x [částka]), dále z nákladů za upomínání v celkové výši [částka] (za první upomínku [částka] a za druhou upomínku [částka]) a smluvní pokuty ve výši [částka]. Požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné částky ve výši [částka] (složená z jistiny ve výši [částka], nákladů na upomínání ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]) od [datum] do zaplacení a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky [částka] (složená ze zbylé částky za inkasní služby ve výši [částka] a zbylé částky za doplňkové služby PODPORA ve výši [částka]) od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaný ve svém vyjádření nezpochybnil uzavření smlouvy, kdy zároveň potvrdil sjednání doplňkové služby, tj. inkasní službu a službu PODPORA. Dále poukázal na to, že dne [datum] žalobkyni uhradil částku [částka], složenou z nároků, které uznává. Konkrétně se jedná o dlužnou jistinu v celé výši [částka], zbylou část úroků ve výši [částka] (tj. úrok za skutečnou dobu úvěru do [datum]), poplatek za inkasní službu ve výši [částka] (tj. 19 splátek po [částka], když úvěr byl dne [datum] uhrazen), poplatek za službu PODPORA – odklad splátek ve výši [částka] (tj. 19 splátek po [částka], když úvěr byl dne [datum] uhrazen), poplatek za službu PODPORA – přerušení pro nemoc ve výši [částka] (tj. 19 splátek po [částka], když úvěr byl dne [datum] uhrazen), poplatek za službu PODPORA – přerušení pro ztrátu zaměstnání ve výši [částka] (tj. 19 splátek po [částka], když úvěr byl dne [datum] uhrazen), poplatky za upomínání ve výši [částka], smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátky úvěru ve výši [částka] a úrok za prodlení s úhradou splátky inkasní služby ve výši [částka]. Naproti tomu však neuznal smluvní pokutu ve výši [částka] pro rozpor s dobrými mravy a zbylou výši uplatněných nároků z důvodu, že byly vypočítány na celou dobu úvěru (72 měsíců), přesto, že úvěr uhradil dne [datum], tedy po uplynutí 19 měsíců. Rovněž navrhl, aby žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů řízení, neboť je podnikatelkou a poskytuje úvěry s úrokovou sazbou převyšující obvyklou úrokovou míru, přičemž si účtovala navíc poplatek ve výši [částka] za uzavření úvěru, který by jí měl pokrýt soudní náklady na vymáhání. 4. S odkazem na ust. § [číslo] o. z. a ust. § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud prvního stupně uzavřel, že účastníci řízení platně uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] Smluvní ujednání přitom neodporují omezujícím ustanovením zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zejména v ujednání o smluvní pokutě a smluvních úroků z prodlení. V této souvislosti soud prvního stupně shrnul, že v daném případě smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za doplňkové služby, nikoliv za samotný úvěr, neshledává za nepřiměřený a odporující dobrým mravům. Mezi účastníky byl řádně sjednán, přičemž žalovaný si doplňkové služby sjednal dobrovolně, včetně právě tohoto úroku, a to ačkoliv nemusel. Bezúčelový úvěr by mu tak byl žalobkyní poskytnut stejně i bez doplňkových služeb. Žalovaný se předmětnou smlouvou zavázal splatit úvěr a sjednané služby v pravidelných měsíčních splátkách, které ovšem neplatil, resp. nezaplatil ani první splátku. Žalobkyně jej v souladu se smluvním ujednáním nejprve vyzvala k úhradě dlužné splátky upomínkami [číslo] za něž ji náleží sjednaný poplatek ve výši [částka] ([částka] a [částka]). Ani přes výzvy žalovaný dlužnou splátku neuhradil, a proto v souladu se smluvním ujednáním došlo k zesplatnění celého úvěru, včetně všech doplňkových služeb, které tak byl žalovaný povinen uhradit v celé výši. Soud prvního stupně dále podotkl, že na uvedeném ničeho nemění ani částečná úhrada žalovaným dne [datum], neboť úvěr byl již dávno zesplatněn v souladu se smluvním ujednáním. Zdůraznil, že samotným zesplatněním pro porušení smluvních podmínek žalovaným tak žalobkyni vznikl nárok na úhradu všech dlužných částek (jistiny, úroku, poplatků za upomínání a poplatku v celé výši za doplňkové služby, včetně smluvního úroku z prodlení, a ujednané smluvní pokuty). Navíc žalovaný byl při uzavírání smlouvy přesně informován, jakou celkovou částku žalobkyně bude v případě zesplatnění po žalovaném nárokovat (viz e-mail ze dne [datum]) a přesto dobrovolně smlouvu o úvěru, včetně dobrovolných doplňkových služeb uzavřel. 5. Za těchto okolností soud prvního stupně výrokem I. zamítl žalobu, co do zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, neboť žalovaný dne [datum] žalobkyni částečně dlužnou částku uhradil, když jí prostřednictvím účtu Ing. [příjmení] částku ve výši [částka] poukázal. V žalobě nárokovaný dluh žalobkyní v době rozhodování soudu prvního stupně v takové výši netrval, kdy tak žalobkyně nemohla být v této části v řízení úspěšná. Vzhledem k částečné úhradě dluhu žalovaným pak soud prvního stupně zamítl i úroky požadované v celé výši až do zaplacení a přiznal je žalobkyni jednak do dne částečné úhrady, jednak ze zbylé dlužné částky do zaplacení. 6. Ve zbývajícím rozsahu soud prvního stupně žalobě výrokem II. jako důvodné vyhověl. Současně přiznal žalobkyni oba úroky, tj. zákonný úrok z prodlení i smluvní úrok z prodlení, a to jednak ode dne prodlení do dne částečného zaplacení ([datum]) a jednak ze zbylé dlužné částky po částečné úhradě, tedy od [datum] do zaplacení. Dosud neuhrazené dlužné částky soud prvního stupně přitom určil podle sdělení žalovaného, na co platbou ze dne [datum] plnil a z jaké části, tj. kolik na jistinu, na náklady za upomínání, na poplatky za sjednané služby a na nárokovanou smluvní pokutu. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně ve smyslu ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. podle poměru úspěchu ve věci. 8. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné odvolání, které směřovalo do výroku II. o věci samé. Rekapituloval, že elektronickou formou uzavřel smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru na částku [částka] splatnou v 72 splátkách. Součástí smlouvy byly i doplňkové služby: inkasní služby, PODPORA – odklad, nemoc, práce, které původně nežádal ale byl uveden v omyl, že pro něj budou výhodné a zjednoduší schválení poskytnutí úvěru. Smlouva tak byla uzavřena včetně doplňkových služeb, které nebylo možné vypovědět a smluvní pokutou v částce [částka], spolu s částkou [částka] za administrativní poplatek. Dovozoval, že smlouva je tak neplatná pro rozpor s dobrými mravy s tím, že úhradou částky [částka] projevil snahu svůj dluh vyrovna