53 CO 8/2022-382 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku [částka] s 8,05% úrokem z prodlení ročně od [datum] (výrok I.) a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů [anonymizováno] ve výši [částka] (výrok II.). 2. Předchozí rozsudek soudu prvního stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým prvostupňový soud žalobu v celém rozsahu zamítl (pro částku [částka] se specifikovaným příslušenstvím), byl rozsudkem odvolacího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], potvrzen co do částky [částka] se specifikovaným příslušenstvím, a co do částky [částka] se specifikovaným příslušenstvím zrušen a vrácen soudu prvního stupně k dalšímu [anonymizováno]. Odvolací soud konstatoval, že pokud se žalobce domáhal náhrady škody i z věcí, které byly zajištěny při domovní prohlídce, bude na něm, aby tvrdil, které jeho věci byly z domovní prohlídky či z následných úkonů (z nesprávného úředního postupu či z nezákonného rozhodnutí) a kým poškozeny nebo ztraceny, jakož i to, jak dospěl k určení výše škody, případně kdy došlo a v jaké výši k úbytku v jeho majetkové sféře, a stejně tak bude muset tvrdit a prokázat, z jakého důvodu odvozuje své pracovní nároky, resp. nároky z jeho služebního poměru z nesprávného úředního postupu či z nezákonného rozhodnutí orgánů činných v [anonymizována dvě slova]. Soudu prvního stupně tak uložil, aby postupem podle § 43 odst. 1 o. s. ř. vyzval žalobce k odstranění shora uvedených vad žaloby na náhradu majetkové škody. 3. Soud prvního stupně tak opětovně rozhodoval o žalobě o zaplacení částky [částka] jako náhrady škody z titulu nesprávného úředního postupu orgánů [stát. instituce], [anonymizováno] [obec] a [anonymizována dvě slova], které provedly na základě příkazu Okresního soudu v Táboře ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], v bytě u žalobce domovní prohlídku, při níž byl žalobce zadržen a spoután. Po provedení všech úkonů a výslechu byl žalobce dne [datum] propuštěn bez sdělení obvinění. Vyšetřování pokračovalo až do [anonymizováno] [rok], kdy mu byly vráceny poslední věci, které zadržovala [anonymizována dvě slova]. Žalobce měl za to, že nejen celá domovní prohlídka, ale zejména použití donucovacích prostředků bylo zcela bezdůvodné. V průběhu zadržení a provádění úkonů šetření došlo dle názoru žalobce k velkému množství nestandardních a mnohdy i zcela protizákonných úkonů. V důsledku těchto skutečností byl žalobce nucen pro rodinu i sebe postupně pořídit nové počítače a mobilní telefon a rovněž úklid domácnosti, přičemž jeho léčení, spočívající v zánětu šlach obou zápěstí v důsledku spoutání, si vyžádalo rovněž nemalé finanční prostředky. Činností [stát. instituce] mělo dle žalobce dojít rovněž ke ztrátě na jeho platu, výsluze a odchodném. Policejní zásah v místě bydliště žalobce nezůstal v okolí bez povšimnutí, což podle žalobce vedlo k rozvratu celé jeho rodiny. 4. Soud prvního stupně provedl dokazování, přičemž skutková zjištění popsal v bodech 5. až 14. Prvostupňový soud v souladu s pokynem odvolacího soudu vyzval žalobce podle § 43 odst. 1 o. s. ř. k odstranění vad žaloby na náhradu majetkové škody tak, aby určitě a srozumitelně rozlišil, jaké škody se domáhá, která na jeho majetku či v jeho majetkové sféře vznikla, dále aby konkretizoval nejen nesprávný úřední postup či nezákonné rozhodnutí, od něhož odvozuje vznik své škody, ale aby též uvedl, v čem daná škoda spočívá, a rovněž určitým a srozumitelným způsobem odlišil a kvantifikoval výši škody, které se v souvislosti s nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím domáhá, a kdy k této škodě na jeho majetku či v jeho majetkové sféře došlo. 5. Žalobce poté v podání ze dne [datum] odkázal na svá dřívější tvrzení uvedená v žalobě s tím, že svůj nárok na náhradu škody, majetkové i nemajetkové, která byla způsobena jemu a jeho rodině, odvíjí od postupu orgánů [stát. instituce], [anonymizováno] [obec], čj. [anonymizováno] [číslo], za součinnosti [anonymizována dvě slova]. 6. Prvostupňový soud poté zdůraznil, že se žalobce v tomto podání opětovně věnuje nemajetkové újmě, ačkoliv tato již byla vyřešena zamítnutím žaloby. Pokud žalobce ve svých doplňujících vyjádřeních navrhl množství návrhů na provedení výslechu svědků, kteří by měli potvrdit jeho tvrzení stran prodělaného traumatu, poškození dobrého jména, finanční újmy, nehonorované práce, úklidu bytu, spoutání žalobce, k prohlídce ubytovny atd., uzavřel, že podání žalobce zůstala i přes výzvu soudu chaotická a nesrozumitelná. 7. Prvostupňový soud poukázal na to, že aby žaloba, v níž žalobce požaduje náhradu škody vzešlé z nezákonného rozhodnutí, byla způsobilá projednání před soudem, musel by žalobce řádně vymezit a tvrdit, že v jeho sféře vznikla škoda, tedy majetkový úbytek vyjádřený v penězích, odpovídající žalované částce. Z doplnění žalobních tvrzení se nepodává, že by v posuzované věci byla dána příčinná souvislost mezi tvrzenou škodou a tvrzeným zaviněním žalované. Pokud jde o dva atributy, a to nesprávný úřední postup či nezákonné rozhodnutí, které by byly způsobilé vyvolat odpovědnost žalované, tak ani jeden z těchto předpokladů v projednávané věci splněny nebyly. Doplněním žaloby, které žalobce provedl podáním z [datum] a [datum], pak nebyly odstraněny vady žaloby, nepřesnosti v tvrzení a zbyla toliko neúplná tvrzení. Vzhledem k tomu, že žaloba nemohla ve svých tvrzeních obstát, byla zamítnuta. Ohledně náhrady nákladů [anonymizováno] soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. 8. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání. Namítal, že porušení právních povinností ze strany žalované bylo konstatováno a soud prvního stupně k tomu navržené důkazy neprovedl. Zdůraznil, že újma vzniklá na straně žalobce je zcela patrná, a to právě ze ztráty na jeho příjmu, stejně jako příčinná souvislost. Žalobce obsáhle popisuje jak průběh samotné domovní prohlídky (poukazuje na mnoho pochybení [anonymizováno] v celém případu), tak i okolnosti, které postupně vedly ke ztrátě kariéry v armádě, nakonec i ukončení služby jako takové. Rovněž popisuje, jak okolnosti vyvolané úmrtím obou rodičů manželky ve spojení s okolnostmi vyvolanými zásahem [anonymizováno] ve svých důsledcích vedly k rozpadu jeho manželství a s tím spojenými konflikty týkajícími se dětí. Poukázal i na to, že navrhoval důkazy k těmto tvrzením, ty ale nebyly provedeny. Vytkl soudu prvního stupně, že ignoroval rozsudek odvolacího soudu. Další [anonymizováno] vůbec neproběhlo, neboť bylo zrušeno dříve, než začalo. Přiznává dílčí nepřesnosti v žalobě, byl však připraven veškeré nepřesnosti vysvětlit a odstranit v průběhu [anonymizováno]. To mu však nebylo umožněno, stejně jako doložení svých tvrzení a z nich vyplývajících nároků. Jeho nárok vyplývá ze skutečnosti, že žalobce v souvislosti s bezdůvodným vyšetřováním a osočením jeho osoby a v té souvislosti provedených úkonů a persekuce, přišel o možnost služebního postupu k [datum] a tím i o zvýšení platu, které se následně promítlo do výše platu v letech [rok] [rok], výše přiznané výsluhy a výše odchodného. Poukázal na to, že tento nárok lze charakterizovat jako nekonečný, protože stále roste v důsledku valorizace důchodů a měl by i následnou souvislost s délkou jeho činné služby, která byla ukončena v důsledku jeho vyšetřování a zejména v souvislosti s probíhajícími soudními spory. Pro její výpočet proto předložil následující kritéria, a to průměrný věk dožití u muže - 76 let dle údajů [anonymizováno] ke dni [datum], délka žalobcovy činné služby do konce roku [rok], délka žalobcovy činné služby v hodnosti majora od [datum] do [datum]. Výpočet ztráty na platu je dán rozdílem platu mezi tím, jaký plat žalobce skutečně pobíral jako kapitán a jaký by pobíral, kdyby byl v době od [datum] – [datum] v hodnosti majora. Částky vychází z dikcí zákonů a nařízení vlády (uvedeny u výpočtu). Ztráta na výsluze a odchodném vychází z rozdílnosti příjmů a je rovněž dána zákonem. Výpočet těchto položek vychází z průměrného hrubého platu za posledních 5 let služby. V případě žalobce to znamená, že roky [rok] a [rok] jsou shodné a rozdíly se projevují až v letech [rok] – [rok], kdy měl již být majorem. Výpočty pro soud, pro hodnost kapitána, žalobce prováděl na základě potvrzených příjmů od zaměstnavatele (viz příloha) v souladu s dikcí zákona a to, že jím vypočtené hodnoty jsou správné, dokládají konečná rozhodnutí, která přikládá. Částky pro hodnost majora pak žalobce počítal stejně. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a rovněž, aby věc byla přikázána k rozhodování jinému soudci. 9. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně [anonymizováno], které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 10. Předmětem [anonymizováno] zůstal, po částečném potvrzení zamítnutí nároku žalobce na zaplacení nemajetkové újmy, požadavek žalobce na náhradu majetkové újmy v celkové částce [částka] s odpovídajícím příslušenstvím. Pro samotné posouz