54 CO 266/2019-137 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši [anonymizováno] ročně, úrok [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] ve výši [anonymizováno] ročně, úrok [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a v téže lhůtě k rukám právního zástupce žalobce náklady řízení ve výši [částka] (výrok II.). 2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o půjčce. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytl žalované částku [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit, spolu s částkou [částka], která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] (s úrokovou sazbou ve výši [anonymizováno] ročně), odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka], poslední splátka měla být uhrazena [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku [částka] a na dlužném poplatku částku [částka]. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny, úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši [anonymizováno] ročně z dlužné nesplacené jistiny ve výši [částka]. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši [částka] sestávající se z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužné části poplatku ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši [anonymizováno] ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši [anonymizováno] ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, namítala, že nebyla klientem žalobce. 4. Soud prvního stupně vyšel z toho, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne [datum] uzavřeli Smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši [částka] a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce vrátit půjčenou částku a dále částku ve výši [částka], jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] (s úrokovou sazbou ve výši [anonymizováno] ročně), odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. 5. Shora uvedená skutková zjištění posuzoval soud prvního stupně, v souladu s ust. § 3028 o. z. podle obch. zákoníku, a to podle § 497 a násl. upravujících smlouvu o úvěru a podle ust. § 300 a násl. upravujících smluvní pokutu, žalobu považoval za důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. 6. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla plný úspěch, přiznal náhradu všech účelně vynaložených nákladů, sestávajících z nákladů na právní zastoupení advokátem v souhrnné výši [částka]. 7. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné a přípustné odvolání, v němž namítala, že nikdy nebyla klientem žalobce. 8. Žalobce navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného s tím, že žalované bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky, stejně jako předžalobní výzva k plnění. 9. Odvolací soud napadený rozsudek přezkoumal podle § 212 a násl. o. s. ř. včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že přestože jsou skutková zjištění soudu prvního stupně neúplná a právní posouzení je zcela vadné, je rozhodnutí věcně správné. Při odvolacím jednání konaném dne [datum] věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, která sice požádala o odročení jednání z důvodu [anonymizováno], důvodnost své žádosti však ani přes výzvu odvolacího soudu nedoložila. 10. Soud prvního stupně vyšel z toho, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce [číslo]. Přehlédl však, že žalobce se žalované částky nedomáhá pouze ze smlouvy o půjčce [číslo] (ve výši [částka]), ale i ze smlouvy o půjčce [číslo] (ve výši [částka]). Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytl žalované částku [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit, spolu s částkou [částka], která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] (s úrokovou sazbou ve výši [anonymizováno] ročně), odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka], poslední splátka měla být uhrazena [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku [částka] a na dlužném poplatku částku [částka]. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny, úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši [anonymizováno] ročně z dlužné nesplacené jistiny ve výši [částka]. Pohledávka vyplývající i z této smlouvy byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobce tedy požadoval po žalované ze smlouvy o půjčce [číslo] zaplacení celkové dlužné částky ve výši [částka] sestávající se z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužné části poplatku ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši [anonymizováno] ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši [anonymizováno] ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Poté vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky [částka] spočívající v části dlužného poplatku. 11. Odvolací soud doplnil dokazování o smlouvu o půjčce [číslo] zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši [částka] a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce vrátit půjčenou částku a dále částku ve výši [částka], jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] (s úrokovou sazbou ve výši [anonymizováno] ročně), odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Odvolací soud dále zjistil, že [anonymizováno] v případě obou smluv o půjčce činila [anonymizováno]. 12. Soud prvního stupně věc posuzoval podle obchodního zákoníku a to podle ustanovení upravujících smlouvu o úvěru a podle ustanovení upravujících smluvní pokutu. Takové posouzení se zcela míjí se skutkovými zjištěními, která učin