55 CO 21/2022-212 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a výrokem II. uložil povinnost žalobci nahradit žalované náklady řízení v rozsahu [částka] k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. Žalobce se domáhal peněžního plnění s tvrzením, že uzavřel s žalovanou [datum] smlouvu o spolupráci, dle níž se zavázal poskytnout služby v oblasti přepravy osob. Žalobce měl vynaložit v souvislosti s plněním smlouvy náklady, jejichž výši prokazoval písemnými fakturami (náklady vynaložené žalobcem na uvedení autobusu do původního stavu). Dále požadoval kvůli neodstraněným reklamním polepům úhradu ušlého zisku, když tvrdil, že tak nemohl uzavřít kontrakt na provozování autobusové dopravy s jiným subjektem. 3. Soud I. stupně po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobce dostatečně určitě netvrdil, že v souvislosti s uzavřenou smlouvou o spolupráci vynaložil náklady, které vyčíslil v žalobě a k prokázání svých žalobních tvrzení nenabídl důkazy, které by taková tvrzení prokazovaly. Žalobce se nařízeného jednání ve věci nezúčastnil a zbavil se tak možnosti kvalifikovaně reagovat na výzvu soudu dle § 118a o. s. ř. Soud tak rozhodl z obsahu spisu se závěrem, že žalobce neprokázal, že by vynaložil náklady ve výši, jak tvrdil v žalobě. Současně ani nedoložil, že by náklady vynaložené dle smlouvy o spolupráci dle čl. 5 smlouvy doručil v podobě daňového dokladu žalované tak, aby je žalovaná žalobci mohla uhradit ve stanovené lhůtě. Žalobu rovněž zamítl z důvodu řádně uplatněné námitky promlčení a o nákladech řízení mezi účastníky rozhodl dle zásady úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o. s. ř. 4. Proti rozsudku podal žalobce včas odvolání v rozsahu částky [částka], ohledně povinnosti žalované uvést autobus žalobce do původního stavu a navrhl, aby v tomto rozsahu byl napadený rozsudek zrušen a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. 5. Žalovaná při jednání odvolacího soudu navrhla, aby v napadeném rozsahu byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen. 6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně z podnětu podaného odvolání v rozsahu výroku I. ohledně částky [částka] s příslušenstvím a to dle § 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné. 7. Vycházel přitom ze skutkových zjištění soudu I. stupně, aniž shledal důvody pro opakování či doplnění dokazování. 8. Po právní stránce se ztotožnil se závěrem soudu prvého stupně, že žalobce svá tvrzení o vynaložených nákladech nedoložil a jeho tvrzení jsou neurčitá, přičemž svým postupem se žalobce zbavil možnosti být poučen postupem dle ustanovení § 118a o. s. ř., tedy poučení soudu o tom, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti či je uvedl neúplně a soud v takovém případě účastníka poučí, aby svá tvrzení, doplnil v potřebném rozsahu s tím, jaké by byly následky nesplnění takové výzvy. 9. Za podstatné pro rozhodnutí odvolacího soudu i ohledně části žalobního požadavku v rozsahu [částka] s příslušenstvím ohledně toho, že žalovaná měla autobus žalobce dle smlouvy uvést do původního stavu, odvolací soud považuje závěr obvodního soudu o promlčení pohledávky, když veškeré předložené faktury i ohledně nároku, jenž zůstal předmětem řízení před odvolacím soudem, dokládá žalobce fakturami, jejichž platnost nastala červnu 2015 a v listopadu 2015 a žaloba byla podána [datum]. 10. V uplatnění námitky promlčení odvolací soud neshledává rozpor se zásadou o dobrých mravech, když se jedná o standardní postup a obranu žalované a žalobce měl dostatečný časový prostor své tvrzené nároky uplatnit vůči žalované včas. 11. S ohledem na tyto skutečností odvolací soud postupoval dle § 219 o. s. ř. a v rozsahu odvoláním napadené částky [částka] s příslušenstvím a ohledně napadeného výroku o nákladech řízení, rozsudek soudu I. stupně potvrdil jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. 12. Výrok o nákladech odvolacího řízení vyplývá ze zásady úspěchu ve věci dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 224 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalované jsou tvořeny náklady za právní zastoupení advokátem dle advokátního tarifu, a to za 1 úkon právní služby (účast u odvolacího jednání) činí [částka], k tomu byla připočtena 1 paušální náhrada hotových výloh [částka] a 21 % sazba DPH 1 982,40, celkem [částka].