55 CO 344/2022-77 — Městský soud v Praze

1. Citovaným rozsudkem soud zamítl žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náklady spojenými s uplatněním pohledávky [částka] a uložil výrokem II. žalobkyni povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. V odůvodnění svého rozhodnutí soud vycházel ze zjištění, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě způsobené řidičem vozidla pojištěného u žalované, a to tak, že řidič vozu narazil svým vozem do vozidla ve vlastnictví žalobkyně. Při nehodě došlo k poškození zadní části vozidla žalobkyně a věcí uložených v kufru a na zadních sedadlech vozidla. Dne [datum] jednatel žalobkyně a technik žalované sepsali záznam o prohlídce, v němž bylo uvedeno, že při nehodě došlo k poškození fotografické elektroniky vlastněné jednatelem žalobkyně i fotoaparátu Nikon D4S v pořizovací ceně [částka] vlastněném žalobkyní. [příjmení] byla tehdy popsána jednatelem žalobkyně tak, že u fotoaparátu přestala dobíjet baterie a blokuje se závěrka. 3. Po právní stránce byla věc posouzena s ohledem na námitku promlčení uplatněnou žalovanou dle ustanovení § 619 a § 620 občanského zákoníku. Vzal v úvahu judikaturu nejvyššího soudu, konkrétně rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 3113/2011 Nejvyššího soudu ČR, dle něhož pro podání žaloby o náhradu škody postačuje i orientační (přibližná) znalost rozsahu škody, což vyplývá i z toho, že se výše škody zjišťuje v soudním řízení a definitivní závěr je obsažen až v pravomocném rozsudku. V posuzované věci rozhodné skutečnosti, na jejichž základě bylo možno dovodit vznik škody, byly žalobkyni známy nejpozději od [datum], kdy došlo, k přepisu záznamu o poškození fotoaparátu. Žalobkyně měla dostatečně dlouhou dobu tří let, aby své požadavky uplatnila soudní cestou za situace, kdy žalovaná jí neposkytla pojistné plnění dobrovolně. Není podstatné, z jakých důvodů autorizovaný servis Nikon vyhotovoval zprávu o diagnostice fotoaparátu 2,5 roku či zda žalobkyně servis urgovala či nikoliv. Námitka promlčení byla uplatněna důvodně, a proto byla žaloba zamítnuta, aniž by se soud dále zabýval hmotněprávním základem nároku. Soud se zabýval i námitkou žalobkyně, že uplatněná námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná nijak nezneužila svých práv na úkor žalobkyně, která měla možnost svůj nárok uplatnit u soudu. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle zásady úspěchu ve věci. 4. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání, v němž namítala, že soud nedostatečně zjistil skutkový stav věci, když neprovedl všechny navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností a na základě toho dospěl i k nesprávným skutkovým zjištěním. Trvala na svém právním názoru, že promlčecí doba běžela až ode dne [datum], když dle svého názoru nemohla do té doby vědět, zda k poškození fotoaparátu došlo v příčinné souvislosti s autonehodou. Vzhledem k tomu, že autorizovaný servis vydal stanovisko až [datum] žalobkyně nemohla tuto věc dříve řešit. Poukázala na to, že se jedná o závady naprosto neobvyklé, což bylo možno zjistit výslechem pracovníka servisu, když obvodní soud odmítl tento důkaz provést. Navrhla, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek zrušen a věc vrácena soudu k dalšímu řízení. 5. K odvolání se žalovaná písemně vyjádřila. Odkázala na odůvodnění rozhodnutí soudu I. stupně pokud jde o okolnosti, odkdy začala plynout promlčecí doba. Žalobkyně věděla, že k poškození fotoaparátu došlo v souvislosti s dopravní nehodou. Navrhla, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek potvrzen. 6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v celém rozsahu, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo dle § 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné. 7. Vycházel přitom ze skutkových zjištění soudu I. stupně, která jsou úplná a poskytují dostatečný základ pro úvahu o právním hodnocení věci. Důvody, proč s ohledem na řádně uplatněnou námitku promlčení obvodní soud neprováděl důkazy další, podrobně v odůvodnění svého rozhodnutí rozvedl. 8. Odvolací soud rovněž nemá výhrad k tomu, jak věc posoudil po právní stránce obvodní soud. Mezi účastníky bylo sporné, odkdy bylo možno počítat počátek běhu promlčecí tříleté doby. Soud počátek této lhůty určil dnem [datum], kdy ze záznamu o prohlídce je evidentní, že žalobkyni bylo známo, že na fotoaparátu Nikon D4S vznikla škoda v souvislosti s dopravní nehodou ze dne [datum] a žalované byla známa i osoba povinná k náhradě škody. Byly jí tak známy rozhodné skutečnosti pro počátek běhu promlčecí lhůty ve smyslu § 620 odst. 1 občanského zákoníku. Argumentace odvolatelky, že přesnou analýzu vad se dověděla až [datum] na základě zprávy autorizovaného servisu Nikon nemůže obstát. Soud I. stupně správně argumentoval judikaturou nejvyššího soudu, že v době podání žaloby poškozený nemusí znát přesnou výši škody, která se určuje až na základě provedených důkazů v soudním řízení a postačí tvrzení o přibližném rozsahu a výši škody. 9. Tuto možnost žalobkyně nevyužila, žalobu podala až [datum], tedy opožděně po uplynutí promlčecí doby, aniž uvedla žádné relevantní skutečnosti, která by jí předtím bránily v řádném a v časnému uplatnění svého žalobního požadavku. Její tvrzení, že uplatněná námitka promlčení je v rozporu se zásadou dobrých mravech proto nemůže obstát. Institut promlčení navíc má motivovat účastníky, aby svá práva uplatňovali co nejdříve v zákonných lhůtách. Argumentace odvolatelky, že bylo nutno vyčkat na zprávu autorizovaného servisu, není správná. Lze si obtížně představit, například situaci, kdyby šetření u servisu probíhalo, například 5 let. Po takto nepřiměřeně dlouhé době, by dle představ žalobkyně mělo dojít k stavění promlčecí doby. Takový postup však není souladný se zákonem, jak soud I. stupně správně vystihl a žalobu zamítl na základě uplatněné námitky promlčení, která byla shledána důvodnou. 10. Odvolací soud proto postupoval dle § 219 o. s. ř. a napadený rozsudek, včetně výroku o nákladech řízení potvrdil. 11. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vyplývá ze zásady úspěchu věci dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 224 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalované byly přiznány náklady zastoupení advokátem dle advokátního tarifu za 2 úkony právní služby (vyjádření k odvolání a účast u jednání odvolacího soudu po [částka], 2 paušální náhrady hotových výloh a 21 % sazba DPH [částka]) celkem [částka].