62 CO 212/2022-489 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% p.a. z této částky od [datum] do zaplacení a dále částku rovnající se zákonnému úroku z prodlení ve výši 8,5% p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum], a to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žalobu, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, zamítl (výrok II.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů [anonymizováno] ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala vůči žalované náhrady majetkové škody a nemajetkové újmy vzniklé v souvislosti s nezákonným [anonymizována dvě slova] žalobkyně zahájeným dne [datum] [stát. instituce], Krajským ředitelstvím policie [příjmení] kraje, [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [ulice a číslo], pod [číslo jednací]. Žalobkyni vznikla majetková škoda ve výši [částka] spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu. Žalobkyni vznikla též nemajetková újma způsobená nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky [anonymizována dvě slova] a nezákonným [anonymizována dvě slova] především v podobě duševních útrap a poškození dobrého jména žalobkyně. K nesprávnému úřednímu postupu spočívající v nepřiměřené délce [anonymizováno] žalobkyně uvedla, že k [anonymizována dvě slova], který jí byl kladen za vinu, mělo dojít v průběhu července a srpna roku [rok], usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] bylo vydáno dne [datum], obžaloba byla podána [datum]. Po podání obžaloby následovala hlavní líčení. Dle žalobkyně mohlo být nejpozději v roce [rok] ve věci rozhodnuto. Zásadní dle žalobkyně bylo, že policejní orgán v přípravném [anonymizováno] nezajistil vypracování znaleckého posudku, který by přinesl objektivní a odborný pohled na komplikovanou problematiku v oblasti IT. Došlo ke změně na pozici vyřizujícího soudce. Bylo nutno opakovat provedené dokazování. Ve věci bylo rozhodnuto soudem I. stupně po 7 letech a 2 měsících od vydání usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova], o odvolání po dalších 8 měsících. Celková délka [anonymizováno] byla dle žalobkyně 7 let a 10 měsíců. Žalobkyně požadovala částku [částka]. Dále žalobkyně požadovala náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí. Došlo jím k poškození dobrého jména a cti žalobkyně. [anonymizováno] bylo medializováno, a to v rámci webových stránek televize [příjmení] a i v [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně v důsledku medializace a probíhajícího [anonymizována dvě slova] ztratila možnost nalézt v rámci [příjmení] [příjmení] kraje odpovídající pracovní zařazení. Žalobkyně požadovala jako náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí částku [částka]. 3. Žalovaná konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí a za toto žalobkyni poskytla omluvu. Nároku na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku [anonymizováno] vyhověla co do částky [částka]. Na náhradě škody žalobkyni vyhověla do částky [částka]. Ve zbylém rozsahu neshledala žádost žalobkyně důvodnou. Ve vztahu k nákladům obhajoby žalovaná uznala účtované úkony s výjimkou podání vysvětlení ze dne [datum], účasti u výslechů obviněných dne [datum] v rozsahu 4 a nikoli 3 úkonů, a nahlížení do spisu ve dnech [datum] a [datum]. Žalovanou nebylo rovněž přiznáno cestovné související s nepřiznanými úkony, a dále nebyla přiznána částka [částka] za ztrátu času při cestě [obec] – [obec] a zpět ve dnech [datum] a [datum]. K nepřiměřené délce [anonymizováno] žalovaná uvedla, že celková délka [anonymizováno] byla pro žalobkyni 7 let a 10 měsíců. Žalovaná ve vztahu ke konkrétním okolnostem projednávané věci posoudila celkovou délku [anonymizováno] jako nepřiměřenou. Na základě stanoviska Nejvyššího soudu ČR [stanovisko NS] vycházela ze základní roční sazby ve výši [částka], za první 2 roky v poloviční výši. Žalovaná současně zohlednila, že se jednalo o [anonymizována dvě slova], která byla po skutkové stránce do určité míry složitá, kdy bylo nezbytné provést výslechy většího počtu svědkůa znalce, byly přehrávány záznamy na CD videoprojekce. Z uvedeného důvodu žalovaná částku snížila o 10%. Ve věci bylo rozhodováno na dvou stupních jednou. Žalobkyně se na délce [anonymizováno] dle žalované nijak nepodílela. Žalovaná konstatovala, že policejní orgán pochybil v tom, že nezadal vypracování znaleckého posudku, přičemž znalec byl ustanoven Okresním soudem v Tachově až v roce [rok] a ani ten nebyl však schopen řadu otázek zodpovědět a bylo nutné zajistit nového znalce. Na délce [anonymizováno] se dle žalované podílela též okolnost, že došlo ke změně obsazení senátu, a to v osobě soudce. Z uvedených důvodů žalovaná základní částku navýšila o 10%. Vzhledem k tomu, že žalovaná shledala rovněž zvýšený význam, neboť se jednaloo [anonymizována dvě slova], částku navýšila o dalších 10%. 4. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala v průběhu [anonymizováno] před nalézacím soudem žalobu zpět co do částky [částka] představující žalovanou uhrazené částky za vynaložené náklady na obhajobu a náhradu nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu spočívající v nepřiměřené délce [anonymizováno], nalézací soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [anonymizováno] v uvedeném rozsahu zastavil. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], posléze zastavil [anonymizováno] i ohledně částky [částka] s příslušenstvím představující požadavek žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí, a to z důvodu zpětvzetí tohoto nároku žalobkyní. 5. Soud I. stupně pod bodem 4. odůvodnění svého rozsudku podrobně popsal průběh posuzovaného [anonymizováno], na který odvolací soud plně odkazuje. Současně soud I. stupně poukázal na nesporné vyúčtování a zaplacení odměny za poskytnuté právní služby. Dále konstatoval, že předmětem [anonymizováno] zůstal po zpětvzetích části nároků žalobkyně požadavek na úhradu vynaložených nákladů za obhajobu, které nebyly ze strany žalované jako účelně vynaložené náklady uznány a proplaceny, a to za podání vysvětlení ze dne [datum], za účasti u výslechů obviněných dne [datum], za které byly přiznány toliko 3 úkony a nikoli požadované 4 úkony a za nahlížení do spisu ve dnech [datum] a [datum]. Mezi účastníky nebylo dle soudu I. stupně sporu o tom, že fakticky sporované úkony proběhly. [ulice] byla jejich účelnost ve smyslu ust. § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. 6. Ve vztahu k podání vysvětlení ze dne [datum] dospěl nalézací soud s odkazem na rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [ústavní nález] k závěru, že případ žalobkyně je ve světle tohoto nálezu [název soudu] výjimečnou situací, neboť žalobkyně byla ze strany zaměstnavatele viněna z uvedeného jednání, jímž měla způsobit škodu, dne [datum] podepsala zaměstnavateli směnku na vzniklou škodu ve výši [částka] a uznání dluhu na cca [částka] O těchto částkách byla následně vedena i občanskoprávní soudní [anonymizováno]. Dle nalézacího soudu je logické a ospravedlnitelné, že z důvodu obav si žalobkyně přizvala ke svému výslechu osobu profesně zdatnou, tedy obhájce. Soud I. stupně z uvedených důvodů dospěl k závěru, že takto vynaložený náklad je v příčinné souvislosti s vedeným [anonymizována dvě slova] žalobkyně účelně vynaloženým nákladem. S odkazem na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. [spisová značka] dospěl soud I. stupně dále k závěru, že za účast u výslechu obviněných dne [datum] náleží náhrada 4 úkonů právní služby, neboť doba přerušení [anonymizováno] popř. úkonu do 30 minut je dobou započitatelnou do úkonu samotného. V případě nahlížení do [anonymizováno] spisu dne [datum] a dne [datum] soud I. stupně odkázal na rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [ústavní nález] ze dne [datum] a uzavřel, že takto vynaložený náklad je nákladem účelně vynaloženým v příčinné souvislosti s vedeným [anonymizována dvě slova] žalobkyně. Vzhledem k závěru soudu I. stupně o účelně vynaložených nákladech na obhajobu soud I. stupně přiznal k příslušným úkonům také náhradu vynaložených nákladů na cestu a promeškaný čas. Sporované částky [částka] za ztrátu času při cestě [obec] – [obec] a zpět ve dnech [datum] a [datum] žalobkyni rovněž přiznal, když dospěl k závěru, že se jednalo pouze o chybu v žalobě, neboť částky byly ze strany žalobkyně obhájci uhrazeny a odpovídají také reálně promeškanému času. 7. Soud I. stupně dále posuzoval, zda žalovanou vyplacené zadostiučinění ve výši [částka] je schopné dostatečně reparovat nemajetkovou újmu, která měla žalobkyni vzniknout nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce [anonymizována dvě slova] žalobkyně. Nalézací soud v tomto směru uzavřel, že celková délka [anonymizováno] vedeného proti žalobkyni byla 7 let a 10 měsíců. [anonymizováno] proběhlo dle soudu I. stupně pouze na dvou st