62 CO 265/2019-738 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem ze dne [datum] [anonymizováno] znění opravných usnesení ze dne [datum] a [datum] (dále jen [anonymizováno] stručnost rozsudek soudu I. stupně – pozn. odvolacího soudu) výrokem I. [anonymizováno] do částky [částka] zastavil, výrokem II. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s 8,05% zákonným úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení a 8,05% úrokem z prodlení ročně od [datum] do [datum] z částky [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku, výrokem III. zamítl žalobu s návrhem, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] výši [částka] s příslušenstvím a příslušenství za dobu od [datum] do [datum] z částky [částka] a z částky [částka], výrokem IV. zamítl žalobu na uložení povinnosti žalovanému doručit žalobkyni dopis (omluvu) [anonymizováno] znění uvedeném v tomto výroku a výrokem V. žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit žalobkyni na nákladech [anonymizováno] částku [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení náhrady škody v celkové výši [částka] z titulu nákladů, které vynaložila v souvislosti se svým právním zastoupením, a dále úhrady nemajetkové újmy [anonymizováno] výši [částka]. Nemajetkovou újmu v průběhu [anonymizováno] specifikovala tak, že [částka] požaduje z titulu nezákonného [anonymizováno] a [částka] z titulu nesprávného úředního postupu v podobě nepřiměřené délky [anonymizována dvě slova] vedeného proti ní. 2. Soud I. stupně po provedeném dokazování zjistil skutkový stav, který podrobně popsal v odůvodnění svého rozsudku zejména pod bodem 3. Uvedl, že proti žalobkyni bylo [anonymizována čtyři slova] – Úřadu finanční kriminality a ochrany [anonymizována čtyři slova] a vyšetřování ze dne [datum] zahájeno [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 a 5 trestního zákona č. 140/1961 Sb. v tehdy platném znění (dále jen [anonymizována dvě slova]), na žalobkyni byla podána k Městskému soudu v Praze obžaloba, věc byla u tohoto soudu vedena pod sp. zn. [spisová značka] Městský soud v Praze svým rozsudkem z [datum] žalobkyni zprostil obžaloby u celkem 8 dílčích skutků a u dalších 3 skutků jí uznal vinnou ze spáchání [anonymizována dvě slova] úvěrového podvodu, přičemž bylo upuštěno od jejího potrestání. Vrchní soud v Praze k odvolání svým [anonymizováno] z [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] rozsudek zrušil a věc vrátil státnímu [anonymizováno] k dalšímu [anonymizováno]. Poté [anonymizováno] [stát. instituce] ze dne [datum] bylo proti žalobkyni zahájeno znovu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] tři dílčí skutky, [anonymizováno] které byla žalobkyně v předchozím rozsudku Městského soudu v Praze z [datum] uznána vinnou. [anonymizována čtyři slova] z [datum] bylo [anonymizována dvě slova] ohledně 8 dílčích skutků zastaveno a Městský soud v Praze svým rozsudkem ze [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] žalobkyni znovu uznal vinnou [anonymizováno] spáchání [anonymizována dvě slova] úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 trestního zákoníku a upustil od jejího potrestání. Následně [anonymizováno] Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] bylo [anonymizována dvě slova] žalobkyně zastaveno z důvodu amnestie [anonymizováno] republiky, žalobkyně [datum] sdělila, že trvá na projednání věci podle [ustanovení pr. předpisu] a Vrchní soud v Praze svým [anonymizováno] z [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze [datum] a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu [anonymizováno], Městský soud v Praze svým rozsudkem z [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], žalobkyni opětovně uznal vinnou ze spáchání [anonymizována dvě slova] úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 trestního zákoníku. Výsledně Vrchní soud v Praze svým rozsudkem z [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] rozsudek Městského soudu v Praze z [datum rozhodnutí] zrušil a žalobkyni zprostil obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu. Rozsudek nabyl téhož dne právní moci. Tato skutková zjištění byla mezi účastníky nesporná. 3. V průběhu [anonymizováno] žalobkyně vzala žalobu zpět do částky [částka], představující část nároku na vynaložené náklady na obhajobu s tím, že tato částka jí byla dne [datum] uhrazena a soud I. stupně proto podle § 95 odst. 2 o. s. ř. [anonymizováno] v tomto rozsahu výrokem I. zastavil. 4. Žalovaný vznesl vůči všem nárokům, uplatněných žalobkyní, námitku promlčení. Prvostupňový soud se nejprve zabýval touto námitkou, pokud jde o požadavek žalobkyně na náhradu škody, spočívající [anonymizováno] vynaložených nákladech na její právní zastoupení v [anonymizována dvě slova] a neshledal ji důvodnou. V odůvodnění svého [anonymizováno] pod bodem 5. podrobně popsal institut promlčení a neztotožnil se s názorem žalovaného, podle něhož pokud žalobkyně byla trestně stíhána dvakrát, nejprve na základě usnesení [obec] [anonymizováno] ze dne [datum], které skončilo jednak zastavením [anonymizována dvě slova] ohledně osmi dílčích skutků a jednak [anonymizováno] Vrchního soudu v Praze dne [datum] a následně novým zahájením [anonymizována dvě slova] žalobkyně [anonymizováno] [stát. instituce] z [datum] [anonymizováno] tři zbývající dílčí skutky, tak došlo ke skončení části [anonymizována dvě slova] a promlčecí dobu je tak třeba počítat již od skončení tohoto [anonymizována dvě slova] žalobkyně. Tuto argumentaci shledal prvostupňový soud nelogickou s ohledem na to, že [anonymizováno] vztahu ke třem dalším totožným skutkům, [anonymizováno] které bylo zahájeno [anonymizována dvě slova] žalobkyně, [anonymizována dvě slova] plynule pokračovalo a nelze proto dojít k závěru, že u této části [anonymizována dvě slova] došlo ke skončení původního [anonymizováno]. Žaloba na náhradu škody by v této fázi byla předčasná a v této souvislosti prvostupňový soud odkázal na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [anonymizováno] spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jímž byla žaloba z důvodu předčasnosti zamítnuta, neboť [anonymizována dvě slova] žalobkyně dosud probíhalo. S poukazem na ust. § 32 odst. 1 zákona o odpovědnosti za škodu, způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen [anonymizováno]) tak dovodil, že tento nárok žalobkyně promlčen být nemůže, neboť [anonymizována dvě slova] žalobkyně bylo skončeno až dne [datum], kdy nabylo právní moci [anonymizováno] Vrchního soudu v Praze, kterým byla žalobkyně zproštěna obžaloby. Žaloba byla podána dne [datum], tedy v tříleté subjektivní promlčecí době, počítané od dne, kdy se žalobkyně dozvěděla o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá tak, jak vyplývá z § [anonymizováno] odst. [anonymizována dvě slova]. Uvedené závěry soud I. stupně v odůvodnění svého rozsudku podrobně popsal. 5. V případě požadavku žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy v podobě relutárního odškodnění a omluvy v důsledku nezákonně vedeného [anonymizována dvě slova] proti žalobkyni a dále z titulu nepřiměřené délky [anonymizována dvě slova], soud I. stupně však shledal námitku promlčení důvodnou, když odkázal na ust. § [anonymizováno] odst. 3 [anonymizováno] a dovodil, že nárok na náhradu této nemajetkové újmy byl promlčen po uplynutí šestiměsíční promlčecí doby podle § [anonymizováno] odst. 3 [anonymizováno]. Tato doba začala běžet od [datum], kdy byl vyhlášen zprošťující rozsudek, který téhož dne nabyl právní moci, k jejímu stavění došlo dnem uplatnění nároku žalovaného v [anonymizováno] o jeho předběžném projednání Ministerstvem spravedlnosti dne [datum] po dobu 6 měsíců podle § 35 odst. [anonymizována dvě slova]. Pokud žalobkyně podala žalobu až [datum], stalo se tak opožděně, neboť ji měla podat nejpozději do [datum]. Požadavek žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy v celkové výši [částka] prvostupňový soud proto z důvodu vznesené námitky promlčení zamítl jako neodůvodněný, přičemž v odůvodnění svého [anonymizováno] podrobně vysvětlil, že ust. § [anonymizováno] odst. 3 [anonymizováno] je v tomto případě speciálním ustanovením k ust. [anonymizováno] odst. [anonymizována dvě slova] (k tomu srovnej bod 7. odůvodnění napadeného rozsudku). 6. V další části rozsudku se prvostupňový soud podrobně zabýval požadavkem žalobkyně na náhradu škody [anonymizováno] výši [částka], představující náklady, vynaložené žalobkyní na obhajobu. Podrobně zkoumal jednotlivé úkony, které obhájce žalobkyně v obou trestních řízeních, vedených proti ní, vykonal a vyúčtoval jí; v tomto směru odvolací soud v podrobnostech odkazuje na bod 10. odůvodnění napadeného rozsudku. Ne všechny úkony, účtované jejím obhájcem, však shledal důvodnými; uvedl, že nebylo prokázáno, že byly vykonány úkony právní služby – podání soudu dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Dále jako úk