68 CO 311/2022-347 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne [datum] ve znění doplňujícího rozsudku téhož soudu ze dne [datum] soud I. stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobcům a) a b) částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I), co do zaplacení [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení žalobu zamítl (výrok II ve znění doplňujícího rozsudku), žalobcům a) a b) bylo uloženo nahradit žalovanému k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok III) a povinnost nahradit vedlejšímu účastníku [částka] k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok [příjmení]). 2. Právní předchůdce pozdějších žalobců a) a b) (dále i původní žalobce) se prvou žalobou domáhal náhrady škody, kterou mu žalovaný z nedbalosti způsobil, když jej dne [datum] jako řidič osobního vozidla [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen vozidlo) v [obec a číslo], [anonymizována dvě slova] srazil při couvání v prostoru přechodu pro chodce na úrovni domu [adresa]. Tvrdil, že při střetu s vozidlem spadl na vozovku a utrpěl četná zranění, která v žalobě specifikoval, stejně jako své [anonymizováno] v [anonymizováno] jejich [anonymizováno]. Žalobce žádal náhradu za vytrpěnou bolest ve výši [částka] a náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši [částka] s tím, že bolestné zahrnuje mimo jiné i opakované zavádění periferních žilních katetrů do žil horních končetin, opakované zavedení nasogastrické sondy, nasojejunální sondy, orotracheální intubaci, zavedení centrálního žilního katetru do levé stehenní tepny, zavedení centrálního žilního katetru do pravé hrdelní žíly a implantaci perkutánní endoskopické gastrostomie, imobilita žalobce měla za následek proleženiny v křížové oblasti. U žalobce přetrvával polyneuropatický [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], který přispíval k jeho imobilitě. Žalobce se domáhal zvýšení bolestného z důvodu flagrantního porušení jeho práv a výjimečné míry zavinění žalovaného, jenž porušil několik dopravních předpisů. Uváděl, že výše náhrady za ztížení společenského uplatnění odráží skutečnost, že žalobce byl až do nehody schopen samostatného pohybu a sebeobsluhy, od nehody byl neschopen samostatné lokomoce, byl odkázán na pomoc druhých a na institucionalizovanou péči, již nikdy se nevrátil do svého bydliště. 3. Další žalobou se právní předchůdce žalobců a) a b) domáhal zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z první žalobou uplatněné částky [částka] od [datum] do zaplacení s tvrzením, že žalovanému zaslal výzvu k úhradě dluhu dne [datum], ta mu byla dne [datum] uložena na poště, pětidenní lhůta splatnosti tak uplynula [datum]. 4. Následně podanou žalobou se právní předchůdce žalobců a) a b) domáhal zaplacení [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení jako náhrady za jinou nemajetkovou újmu ve smyslu ustanovení § 2958 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (zkráceně o. z.) s tvrzením, že zůstává upoután na [anonymizována dvě slova], veškerý jeho sociální život je redukován na návštěvy nejbližších příbuzných, [anonymizováno] [rok] nemohl trávit se svými příbuznými. Uvedl, že jeho [anonymizováno] trvala 19 týdnů, tedy o 13 týdnů déle, než je běžné. Byla mu diagnostikována paralýza střevních kliček, jež po několika dnech ustoupila, obstrukce močové trubice mající za následek zástavu močení, dne [datum] pak zástava krevního oběhu při fibrilaci komor následovaná akutním respiračním selháním a přechodným obdobím oběhové nestability, [datum] nosokomiální bronchopneumonie a dne [datum] pneumonie provázená oboustranným pohrudničním výpotkem. Jakkoli měl věk žalobce vliv na odolnost jeho organismu, při léčbě, platí, že i na poškozené v pokročilém věku se musí vztahovat princip plného odškodnění. Z principu nelze určit, jak by se vyvíjel [anonymizována dvě slova] žalobce, pokud by k nehodě nedošlo. 5. Soud I. stupně spojil všechna tři samostatně zahájená řízení ke společnému projednání. Poté, kdy žalobce dne [datum] zemřel, rozhodl soud I. stupně po zjištění, že usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 č. j. [číslo jednací] se dědici práva na náhradu škody uplatněného výše uvedenými žalobami staly děti žalobce, MUDr. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], každý z jedné ideální poloviny, soud I. stupně s nimi nadále jednal jako s účastníky řízení na straně žalující - žalobci a) a b). 6. Na stranu žalovaného vstoupil do řízení vedlejší účastník - [právnická osoba] 7. Žalovaný učinil nesporným, že způsobil dopravní nehodu, při níž došlo k poranění kyčle, ramének stydké kosti a pohmoždění podbřišku původního žalobce, sporoval vznik jakékoli další nemajetkové újmy. Namítl, že na délku [anonymizováno] měl nepříznivý vliv i věk žalobce, odmítl, že by byly naplněny důvody pro mimořádné zvýšení bolestného. Bránil se tvrzení, že by v příčinné souvislosti s utrpěným úrazem bylo poškození zdraví oceněné ve znaleckém posudku MUDr. [příjmení] částkou [částka], namítl, že částka [částka] neodpovídá bolestnému za 38 vpichů při zavedení periferního žilního katetru a že u přechodných poruch není prokázáno, zda vznikly v příčinné souvislosti s nehodou a zda se svojí intenzitou a průběhem vymykají obvyklým následkům. 8. [ulice] účastník na straně žalovaného namítal, že výše bolestného nebyla prokázána. Smyslem náhrady za bolest je odškodnit vedle samotného bolestivého [anonymizováno] i určitou míru nepohodlí, stresu nebo obtíží spojených s utrpěnou [anonymizováno] újmou v rozsahu, v němž tyto zásahy do osobnostní sféry poškozeného z povahy věci souvisejí s bolestí obvykle doprovázející stavy popsané v jednotlivých položkách, jde o odškodnění bolesti v širším slova smyslu. Teprve obtíže, které nelze odškodnit náhradou za bolest, ani zvýšením náhrady pro komplikace v [anonymizováno] percentuálního zvýšení a jejichž míra překračuje obvyklou zátěž poškozeného, představují další nemajetkovou újmu. Léčba žalobce probíhala standardně, nedošlo k žádným excesivním komplikacím, které by překračovaly obvyklou léčebnou zátěž, kterou [anonymizováno] s obdobným zraněním podstupují. Nemajetková újma náleží především poškozeným, jejichž závažné poranění předpokládá dlouhodobou, případně [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno], komplikace při léčbě, vznik invalidity. Protože léčba žalobce probíhala standardně, případný diskomfort spočívající v různých omezeních běžného života je již zahrnut do nároku na bolestné. [anonymizována dvě slova] právního předchůdce žalobců nebyl ustálen, nárok ze ztížení společenského uplatnění tak nemohl vzniknout. 9. Soud I. stupně po provedeném dokazování objasnil skutkový [anonymizováno] věci a svá zjištění popsal v odůvodnění rozsudku. Odvolací soud z něho pro své posouzení věci vychází a plně na ně v zájmu stručnosti vlastního rozhodnutí odkazuje. 10. Na podkladu svých zjištění soud I. stupně hodnotil částečné rozpory mezi závěry znalce [příjmení] [příjmení] a znalce [příjmení] [příjmení], u něhož zdůraznil jeho specializaci kardiologa, to, že MUDr. [příjmení] u ústního jednání připustil, že ejekční frakce 20 %, kterou právní předchůdce žalobců trpěl již v roce [rok], má značný vliv na srdeční činnost a obecně k selhávání srdečního oběhu vede. Vyšel tak ze závěrů znaleckého posudku MUDr. [příjmení], jež podporují i další provedené důkazy, [anonymizována dvě slova] i doplnění znaleckého posudku MUDr. [příjmení] u ústního jednání. Dovodil, že původní žalobce trpěl závažným předúrazovým postižením [anonymizováno], konkrétně těžce sníženou ejekční frakcí, která u něho dne [datum] s velmi vysokou pravděpodobností způsobila zástavu [anonymizováno]. V příčinné souvislosti se srdečním selháním právního předchůdce žalobců byly dílem položky uvedené ve znaleckém posudku MUDr. [příjmení] v celkové hodnotě [částka]. Podle propouštěcí [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [část obce] z [datum] trpěl právní předchůdce žalobců před přijetím dále hypertenzí, chronickou fibrilací síní, chronickou ischemickou chorobou srdeční, měl voperován kardiostimulátor, k jehož výměně došlo v [anonymizováno] [rok] podle [anonymizována dvě slova] Oblastní [anonymizováno] [právnická osoba] z [datum] měl právní předchůdce žalobců těžkou systolickou dysfunkci a [anonymizováno] bazálně rozšířeno oběma směry. Srdečním selháním původního žalobce byla komplikována [anonymizováno] v [anonymizováno] [obec], bylo příčinou jeho [anonymizováno]. Ze znaleckého nálezu vzal soud I. stupně za prokázané, že nízká ejekční frakce je velmi často spojena s projevy srdečního selhávání a že riziko úmrtí právního předchůdce žalobců činilo v následujícím roce 23,5% a v následujících třech letech 64 %, očekávaná doba jeho přežití činila 3,5 roku. Soud I. stupně vysvětlil, že pro závěr o naplnění požadavku příčinné souvislosti nepostačuje pouhé připuštění možnosti vzniku škody v důsledku zaviněnéh