69 CO 67/2022-118 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím (výrok I) a současně žalované uložil povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] (výrok II). Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobce domáhal zaplacení ceny za dodávku elektřiny do odběrných míst na adrese [adresa], a na adrese [adresa], a dále zaplacení smluvní pokuty za porušení smluvních ujednání ze smluv o dodávce elktřiny. 2. Soud prvního stupně po provedeném dokazování dospěl k těmto skutkovým závěrům. Mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v odběrném místě [anonymizováno]: [číslo], adresa [adresa]. Dále byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dne [datum] pro odběrné místo [anonymizováno]: [číslo] na adrese [adresa]. Součástí těchto smluv byly i obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo] Smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou 30 měsíců ode dne její účinnosti bez možnosti výpovědi. Zákazník byl oprávněn písemně odstoupit od těchto smluv v případě podstatného porušení povinností z nich vyplývajících ze strany obchodníka či v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek. Smlouvy nabyly účinnosti dnem dodávky elektřiny [datum] Smluvní strany si dále dohodly, že pokud zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající z předmětných smluv (bez ohledu na to, zda jde o tytéž či různé povinnosti a zda následně z důvodu neoprávněného odběru podle § 51 odst. 1 písm. b) energetického zákona dojde k přerušení dodávky a odstoupení od smlouvy ze strany innogy) a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je obchodník oprávněn účtovat zákazníkovi smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši [částka] pro kategorii [anonymizováno] a [částka] pro kategorii [anonymizováno], a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila sjednané zálohy na elektřinu, bylo jí dopisy ze dne [datum] a [datum] zasláno odstoupení od předmětných smluv o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně žalované vystavila a zaslala fakturu [číslo] na částku [částka] týkající se odběrného místa [adresa] za období od [datum] do [datum], se splatností dne [datum], a to za spotřebu [částka] minus zálohy [částka] a smluvní pokutu za pozdní platby [částka]. Dále žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu fakturou [číslo] na částku [částka]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu částek [částka], [částka], [částka], [částka]. 3. Na základě těchto zjištění posoudil soud prvního stupně věc podle příslušných ustanovení [ustanovení pr. předpisu], energetický [ustanovení pr. předpisu], občanského zákoníku (dále též jen„ o. z.“). Dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že žalovaná společnost vyúčtování k oběma odběrným místům nereklamovala, předpokládá se (podle smluvních ujednání) jejich správnost a žalovaná byla povinna tato vyúčtování zaplatit. Žalobkyni rovněž vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty, když žalovaná opakovaně porušila své platební povinnosti, neboť hradila od [anonymizováno] [rok] zálohy ve výši [částka] se zpožděním, a dále neuhradila zálohy za měsíce [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok]. Žalobkyni taktéž vznikl nárok na smluvní pokutu při porušení kterékoliv platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o sdružených službách ve výši [částka] pro kategorii [anonymizováno], a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce doby trvání smlouvy, v daném případě za 19 měsíců (od února [rok] do [anonymizováno] [rok]) v celkové výši [částka]. Ujednanou výši smluvní pokuty soud prvního stupně nepovažoval za nepřiměřenou, a proto její výši nemoderoval ve smyslu ustanovení § 2051 o. z., když žalobkyně měla legitimní očekávání odběru elektřiny v rozsahu [částka] měsíčně. Ujednání o smluvní pokutě rovněž nepovažoval v rozporu s dobrými mravy, když žalobkyni nárok na smluvní pokutu vznikl porušením platebních povinností ze strany žalované, nikoliv z důvodu změny dodavatele energií ze strany žalované. 4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. 5. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Namítala, že ujednání v obchodních podmínkách o tom, že žalovaná musí reklamovat vyúčtování bez zbytečného odkladu, považuje za neplatné ve smyslu § 1800 odst. 2 o. z., neboť jde o ujednání obsažené v adhezní smlouvě, které žalovanou, co by slabší stranu, poškozuje. Nesouhlasila s presumpcí správnosti vyúčtování dodavatele, neboť to zasahuje do rovnosti stran řízení a bezdůvodně obrací důkazní břemeno na žalovanou. Dále namítala, že smluvní pokuta ve výši [částka] je podle jejího názoru nepřiměřená a soud prvního stupně měl přistoupit k její moderaci. Žalovaná proto navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. 6. Žalobkyně navrhla rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdit. 7. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a poté dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné. 8. Podle § 1800 odst. 2 o. z., obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje-li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577. 9. Odvolací soud především odkazuje na podrobné a vyčerpávající odůvodnění soudu prvního stupně, když soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, provedené důkazy hodnotil v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů (§ 132 o. s. ř.) a učinil na jejich základě odpovídající skutkové závěry. V návaznosti na to soud prvního stupně věc i zcela přiléhavě právně posoudil. Z provedených důkazů soud prvního stupně učinil správný závěr o povinnosti žalované platit zálohy na elektřinu a taktéž její vyúčtování. Ujednání o tom, že žalovaná byla povinna bez zbytečného odkladu reklamovat vyúčtování žalobkyně v případě, že jej považovala za nesprávné, nepovažuje odvolací soud (shodně se soudem prvního stupně) za neplatné ve smyslu shora citovaného § 1800 odst. 2 o. z. O neplatné ujednání by se totiž jednalo tehdy, pokud by šlo o„ zvlášť nevýhodnou doložku“, o kterou v posuzovaném případě nejde. Skutečnost, že, pokud zákazník nesouhlasí s vyúčtováním elektřiny, je povinen toto vyúčtování bez zbytečného odkladu reklamovat, jej žádným způsobem v jeho právech neznevýhodňuje. Navíc celková rovnováha práv a povinností smluvních stran byla ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny zachována, ve smlouvě nejsou ujednání, která by např. žalovanou zavazovala, aby splnila všechny své povinnosti ze smlouvy i v případě, že je žalobkyně nesplní, nebo která by umožňovala žalované jednostranně a bez ujednaného důvodu smluvní podmínky změnit atd. Žalovaná navíc ve smluvním vztahu vystupovala jako [anonymizováno]. 10. Pokud jde o posouzení výše smluvní pokuty, odvolací soud plně odkazuje na odůvodnění soudu prvního stupně, které považuje za správné, a v podstatě nemá, co by k němu dodal. Žalované vznikla povinnost k zaplacení smluvní pokuty, když opakovaně porušila smluvní ujednání tím, že nezaplatila zálohy na elektřinu a rovněž její vyúčtování. Ohledně výše smluvní pokuty lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu, podle které je smluvní pokuta sjednaná ve výši zhruba 0,5 % denně z dlužné částky v zásadě posuzována ještě jako odpovídající dobrým mravům, a ujednání o ní proto není neplatné (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], nebo usnesení ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Je tedy zřejmé, že v posuzovaném případě sjednaná smluvní pokuta ve výši 25 % hodnoty sjednaného závazku (jednorázově) není nepřiměřená a tedy v rozporu s dobrými mravy. 11. Odvolací soud proto ze všech uvedených důvodů napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, když jako věcně správný shledal též jeho výrok o nákladech řízení. 12. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla i v této fázi řízení zcela procesně úspěšná. Náleží jí proto náhrada účelně vynaložených nákladů, které jsou tvořeny odměnou jeho advokáta za dva úkony právní služby po [částka] (vyjádření k odvolání, účast na jednání odvolacího soudu) podle § 6, § 9 odst. 3 a § 11 advokátního tarifu, dvěma režijními pa