72 CO 128/2022-193 — Městský soud v Praze

1. Odvoláním napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku, a v převyšující části, co do částky [částka] s příslušenstvím, žalobu zamítl (výrok I). Dále soud prvního stupně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II). 2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou [role v řízení] odůvodnila tvrzením, že nezákonným [anonymizována dvě slova] jí byla způsobena majetková újma spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu, kterou žádá odškodnit částkou [částka]. 3. Ze shodných tvrzení účastnic řízení a na podkladě provedeného dokazování soud prvního stupně zjistil, že usnesením [stát. instituce], [anonymizována tři slova] a finanční kriminality [anonymizováno], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo zahájeno [anonymizována dvě slova] [role v řízení], které bylo skončeno rozsudkem, jímž byla [role v řízení] obžaloby zproštěna. V souvislosti se zmíněným [anonymizována dvě slova], které je považováno za nezákonné, [role v řízení] vynaložila náklady na svou obhajobu celkem ve výši [částka], která sestává z částky [částka] zaplacené obhájci JUDr. [jméno] [příjmení], částky [částka] zaplacené obhájci JUDr. [jméno] [příjmení] a částky [částka] zaplacené obhájci doc. JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. Dále soud prvního stupně zjistil, že [role v řízení] dne [datum] uplatnila u žalované nárok na náhradu škody způsobené jí popsaným nezákonným [anonymizována dvě slova] ve výši [částka], na což žalovaná reagovala dne [datum], kdy nahradila žalobkyni pouze náklady ve výši [částka]. [role v řízení] tudíž požaduje po žalované zaplatit ještě částku [částka]. 4. Uvedená skutková zjištění soud prvního stupně posoudil podle § 1, § 5, § 7 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, a s odkazem na soudní judikaturu uzavřel, že rozhodnutí o zahájení [anonymizována dvě slova], které skončilo rozsudkem, jímž byla [role v řízení] zproštěna, má stejné následky jako nezákonné rozhodnutí. Dále soud prvního stupně uvedl, že považuje za nerozhodné, jakým způsobem a v jakém rozsahu byla sjednána cena za právní služby obhájce [role v řízení], protože soudní judikatura umožňuje odškodnění nákladů obhajoby vynaložených při nezákonném [anonymizována dvě slova] pouze podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Na tomto základě soud prvního stupně dovodil, že žalobkyni náleží kromě odškodnění, které již od žalované obdržela, ještě částka [částka], a to za právní služby poskytnuté žalobkyni doc. JUDr. [jméno] [příjmení], PhD. ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za sepis stížnosti podané proti rozhodnutí o nevyloučení [anonymizováno] zástupce z úkonů [anonymizováno] řízení ze dne [datum], částky [částka] za sepis reakce [role v řízení] k vyjádření soudu týkající se tvrzení o porušení práva na zákonného soudce ze dne [datum], částky [částka] za doplnění zmíněné reakce ze dne [datum], a dále z částky [částka] za cestovné JUDr. [jméno] [příjmení] vynaložené v souvislosti s nahlížením do spisu dne [datum]. Ve zbývající části soud prvního stupně zamítl požadavek [role v řízení] na náhradu nákladů, které z tohoto titulu vynaložila (doc. JUDr. [jméno] [příjmení], PhD. za studium spisu v době od [datum] do [datum], za poradu s žalobkyní dne [datum], za studium návrhu obhájce [role v řízení] [příjmení] [jméno] [příjmení] dne [datum], doplatek náhrady za sepis návrhu na vyloučení [anonymizováno] zástupce Mgr. [jméno] [příjmení] z úkonů [anonymizováno] řízení ze dne [datum], za studium materiálu a přípravu výslechu [role v řízení] dne [datum], za sepis konceptu výpovědi a případných otázek u výslechu ve dnech [datum] a [datum], za poradu s žalobkyní dne [datum] a ve dnech od [datum] do [datum], za příprava na hlavní líčení dne [datum], doplatek za sepis námitek proti postupu předsedy senátu při výslechu svědků ze dne [datum], za přípravu podkladů na poradu s žalobkyní dne [datum], doplatek za sepis námitek proti protokolaci a návrhu na další doplnění dokazování ze dne [datum], za přípravu otázek pro svědky dne [datum], doplatek náhrady za sepis námitek proti doplnění dokazování dne [datum], za poradu s JUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum], založení žádosti [role v řízení] do spisu dne [datum], za studium spisu dne [datum], za jednání se spoluobviněnou dne [datum], za sepis přípisu soudu ze dne [datum], doplatek náhrady za návrh na doplnění dokazování ze dne [datum], za sepis konceptu závěrečné řeči ze dnů [datum] až [datum], za jednání s obhájcem spoluobžalované [role v řízení] dne [datum], za jednání s JUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum], za úprava konceptu závěrečné řeči ze dne [datum], za sepis žádosti ze dne [datum], doplatek náhrady za sepis návrhu na doplnění dokazování ze dne [datum], za jednání s obhájci ostatních obžalovaných dne [datum] a [datum], zjištění rozvrhu práce dne [datum], za přípravu podání dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum], za přípravu podnětu pro kárné řízení dne [datum], za přípravu podání dne [datum] a [datum], za jednání s obhájkyní spoluobžalovaných dne [datum], za přípravu podání dne [datum], za sepis odvolání dne [datum], za přípravu odůvodnění odvolání dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum], za telefonické vyžádání protokolu o hlavním líčení dne [datum], za analýzu a reakci na vyjádření [anonymizováno] zástupce dne [datum], dne [datum] a dne [datum], za jednání s JUDr. [příjmení] dne [datum], za e-mailovou komunikaci dne [datum] a dne [datum], za analýzu podkladů dne [datum] a dne [datum], za e-mail ze dne [datum], za nahlížení do spisu dne [datum], za analýzu nových podkladů dne [datum], za e-mail dne [datum], dne [datum] a dne [datum], doplatek náhrady za sepis návrhu na doplnění dokazování ze dne [datum], za analýzu spisu dne [datum] a dne [datum], za jednání s Ing. [příjmení] dne [datum], za analýzu a doplnění repliky dne [datum], za seznámení se s výslechem svědků dne [datum], za přípravu k veřejnému zasedání dne [datum], za nahlížení do spisu dne [datum], za komunikaci se soudem dne [datum], za přípis [anonymizována dvě slova] dne [datum], doplatek za poradu se žalobkyní dne [datum], za přípravu závěrečné řeči dne [datum], za sepis žádosti o konání veřejného zasedání v nepřítomnosti [role v řízení] ze dne [datum], za nahlížení do spisu dne [datum], [datum] a [datum], doplatek náhrady za účast na vyhlášení rozsudku dne [datum] a za cestovné, které mělo být vynaloženo v souvislosti s nahlížením do spisu dne [datum], [datum] a [datum]; dalšímu obhájci [role v řízení] [příjmení] [jméno] [příjmení] za poradu dne [datum], doplatek za sepis stížnosti podané proti usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] dne [datum] a za sepis stížnosti podané proti usnesení [anonymizována dvě slova] dne [datum]; obhájci JUDr. [jméno] [příjmení] za poradu s žalobkyní za období od [datum] do [datum], doplatek náhrady za sepis odůvodnění stížnosti dne [datum], za nahlížení do spisu a cestovné dne [datum], doplatek za sepis doplňku stížnosti ze dne [datum], za studium spisu, cestovné, sepis e-mailu a za konzultaci s JUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum], cestovné v souvislosti s výslechem [role v řízení] dne [datum], cestovné ze dne [datum], za sepis reakce na výslechy svědků ze dne [datum] a za cestovné dne [datum]). Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení pak soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 5. Proti tomuto rozsudku podaly obě účastnice řízení včasná odvolání. 6. [role v řízení] ve svém odvolání, které podala pouze proti zamítavé části výroku o věci samé, předně zopakovala, že odškodněním poskytnutým jí (pouze) podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., bylo zasaženo do jejího ústavního práva na náhradu skutečné škody, která ji byla nezákonným [anonymizována dvě slova] způsobena. Pakliže totiž zaplatila svým obhájcům za právní služby, které pro ni vykonali, částku smluvně s nimi sjednanou, mělo se jí dostat odškodnění právě v této výši. Vzhledem k tomu, že advokátní tarif žádným konkrétním způsobem nereflektuje smluvní ujednání mezi obhájcem a jeho klientem, neměl být soudem prvního stupně aplikován. Dále [role v řízení] namítla, že jí nebylo přiznáno odškodnění v jí požadované výši za úkony poskytnuté jí obhájcem doc. JUDr. [jméno] [příjmení], PhD., a to za sepis návrhu ze dne [datum] na vyloučení [anonymizováno] zástupce Mgr. [jméno] [příjmení] z úkonů [anonymizováno] řízení, za sepis námitek podaných proti postupu předsedy senátu dne [datum], za poradu s obhájcem JUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum], za poradu s obhájcem JUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum] a dne [datum], za prostudování [anonymizováno] spisu dne [datum], které bylo nutné k účelné obhajobě [role v řízení] při probíhajících hlavních líčeních, za jednání se spol