72 CO 276/2022-223 — Městský soud v Praze

1. Odvoláním napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] a částku [částka] s příslušenstvím, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I), zamítl žalobu v části, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (výrok II) a dále rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů [anonymizováno] ve výši [částka], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III). 2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou žalobce odůvodnil tvrzením, že [anonymizována dvě slova], které skončilo zprošťujícím rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], mu byla způsobena majetková újma spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu, kterou žádá nahradit ve výši [částka] a nemajetková újma, a to za nepřiměřenou délku tohoto [anonymizováno], kterou žádá odškodnit částkou [částka] 3. Ze shodných tvrzení účastníků [anonymizováno] a na podkladě provedeného dokazování soud prvního stupně zjistil, že usnesením [anonymizováno] z [země] ze dne [datum], které bylo žalobci doručeno dne [datum], bylo zahájeno [anonymizována tři slova] žalobce, který byl obviněn ze spáchání [anonymizována dvě slova]. Obžaloba týkající se celkem pěti spoluobviněných osob pak byla podána dne [datum] u [název soudu] dne [datum], kde bylo [anonymizována dvě slova] vedené pod sp. zn. 44 [číslo]. V něm následně proběhla hlavní líčení ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Soud poté urguje znalecký ústav o dodání znaleckého posudku a žádá řadu institucí o součinnost (Policii České republiky, banky a rakouské justiční orgány). Po urgencích, a to dne 24. [anonymizováno] 2014, znalecký ústav doručil soudu znalecký posudek. Poté proběhla další hlavní líčení, a to ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], kdy byl vyhlášený rozsudek. Tento rozsudek však byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum] zrušený a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu [anonymizováno] (v usnesení je konstatována i částečná nepřezkoumatelnost rozhodnutí). Další hlavní líčení, kterého se žalobce zúčastnil, proběhlo dne [datum], kdy soud vyhlásil rozsudek, jímž žalobce zprostil obžaloby. Odvolací soud však usnesením ze dne [datum] tento rozsudek zrušil (pro procesní vady). Usnesením ze dne [datum] soud rozhodl o vyloučení žalobcovy věci k samostatnému projednání s tím, že tato věc bude nadále vedena pod sp. zn. [spisová značka]. Rozsudkem ze dne [datum] pak soud žalobce obžaloby (znovu) zprostil. Usnesením odvolacího soudu ze dne [datum] bylo odvolání státního zástupce zamítnuto, čímž toto [anonymizováno] pro žalobce skončilo. Za právní pomoc, kterou v této [anonymizováno] věci poskytl žalobci [příjmení] [jméno] [příjmení], mu vyúčtoval k úhradě částku [částka] (fakturou ze dne [datum], [číslo]). Žalobce mu ji zaplatil dne [datum]. Podle záznamu z jednání žalobce a jeho obhájce proběhly jejich porady dne [datum] (po doručení předvolání na veřejné zasedání odvolacího soudu), dne [datum] (obsahem byl předpokládaný průběh jednání odvolacího soudu), dne [datum] (obsahem bylo projednání obsahu rozhodnutí odvolacího soudu), dne [datum] (tj. v neděli, neboť žalobce se na původně plánovaný termín nemohl z pracovních důvodů dostavit s tím, že šlo o přípravu na hlavní líčení konané [datum]), dne [datum] (předmětem jednání byla obava žalobce z nové právní úpravy [anonymizována dvě slova] legalizace výnosu z [anonymizována dvě slova]), dne [datum] (tj. opět v neděli ohledně doplnění odvolání státního zástupce), dne [datum] (tedy znovu v neděli; o usnesení o vyloučení věci k samostatnému projednání), dne [datum] (o obsahu odůvodnění rozsudku doručeného [datum]) a dne [datum] (o odůvodnění odvolání státního zástupce). Dále soud prvního stupně zjistil, že žalobce dne [datum] uplatnil u žalované nárok na zadostiučinění nemajetkové újmy a náhrady škody způsobené mu popsaným [anonymizována dvě slova] celkem [částka] K. Žalovaná na to reagovala zaplacením náhrady za nezákonné [anonymizována dvě slova] ve výši [částka], náhrady nákladů obhajoby ve výši [částka] a náhrady za nepřiměřenou délku [anonymizováno] ve výši [částka]. V tomto [anonymizováno] pak žalobce požaduje po žalované zaplatit ještě částku [částka] (sestávající z částky [částka] za náklady na obhajobu a z částky [částka] za nepřiměřenou délku [anonymizováno]. 4. Uvedená skutková zjištění soud prvního stupně posoudil podle § 1 odst. 1, § 2, § 5, § 7 odst. 1, § 8 odst. 1, § 13 odst. 1 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, a s odkazem na soudní judikaturu uzavřel, že rozhodnutí o zahájení [anonymizována dvě slova], které skončilo rozsudkem, jímž byl žalobce zproštěn obžaloby, má stejné následky jako nezákonné rozhodnutí. Dále soud prvního stupně uvedl, že považuje za nerozhodné, jakým způsobem a v jakém rozsahu byla sjednána cena za právní služby obhájce žalobce, protože soudní judikatura umožňuje odškodnění nákladů obhajoby vynaložených při nezákonném [anonymizována dvě slova] pouze podle [ustanovení pr. předpisu], advokátní tarif, a to jen za takové úkony právní pomoci, které byly vynaloženy účelně. Na tomto základě soud prvního stupně uzavřel, že žaloba, kterou žalobce požadoval náhradu nákladů za obhajobu ve výši [částka], důvodná není. [příjmení] žalobce s jeho obhájcem dne [datum], dne 1. 3. 201 a dne [datum] (při kterých jednali o tom, že odvolací jednání bylo nařízeno, poté o tom, jaký průběh odvolacího jednání lze předpokládat a nakonec o obsahu rozhodnutí odvolacího soudu) a porady dne [datum] (o tom, zda se nová úprava zákona může vztahovat na žalobcovu věc), dne [datum] (o obsahu rozsudku ze dne [datum]) a dne [datum] (o odůvodnění odvolání státního zástupce) totiž soud prvního stupně neshledal jako úkony, které by pro odstranění nezákonného rozhodnutí byly nezbytné. Konání další porady obhájce s klientem totiž lze považovat za účelné jen tehdy, jsou-li dány konkrétní nezbytností takové porady (většinou v souvislosti s nějakou dříve neznámou a pro věc podstatnou skutečností). Navýšení odměny obhájce na trojnásobek za porady konané v neděli, a to dne [datum], dne [datum] a dne [datum], soud prvního stupně shledal rovněž jako neúčelné, protože k jejich uskutečnění o víkendu došlo pouze proto, že takové řešení bylo pro žalobce, resp. i pro jeho obhájce, nejvhodnější (nikoliv tedy na základě objektivních okolností, které byly na vůli žalobce a jeho obhájce nezávislé). Odškodnění pak žalobci nenáleží ani za vzdání se práva odvolání, které za něj učinil obhájce při hlavním líčení konaném dne [datum]. Tento úkon totiž již odškodněn byl, a to tím, že žalobce obdržel náhradu nákladů za účast jeho obhájce na zmíněném hlavním líčení, kdy ke vzdání se práva odvolání došlo. Nárok žalobce na náhradu nemajetkové újmy pak soud prvního stupně posoudil jako důvodný pouze částečně. Hodnocené [anonymizováno] trvající devět let přitom posoudil (ve shodě se žalovanou) i přes jeho značnou složitost jako nepřiměřené dlouhé. V nepřiměřené délce posuzovaného [anonymizováno] tak shledal nesprávný úřední postup, v jehož důsledku žalobce trpěl nejistotou ohledně výsledku předmětného [anonymizováno]. Dále soud prvního stupně zkonstatoval, že se na délce [anonymizováno] podílela jeho skutková, právní i procesní složitost (což se promítlo ve skutečnosti, že o jednotlivých procesních úkonech bylo opakovaně rozhodováno na dvou stupních soudní soustavy), přičemž s ohledem na to, že toto [anonymizováno] nebylo extrémně dlouhé, přiznal žalobci zadostiučinění za jeho první dva roky ve výši [částka] a dále za každý další rok jeho trvání vždy ve výši [částka]. Takto vypočtenou základní částku finančního zadostiučinění ve výši [částka] prvostupňový soud poté snížil o 20 % pro již zmíněnou skutkovou složitost věci (šlo o velké množství skutků šesti spoluobžalovaných, k jejichž objasnění bylo třeba vyslechnout přes 35 svědků, přečíst stovky listinných důkazů a pravost podpisů objasnit znaleckým posudkem) a o dalších 20 % proto procesní složitost (pro velmi rozsáhlý důkazní materiál, který bylo třeba zajistit i ze zahraničí). Pro postup žalobce, který přispěl k urychlení [anonymizováno] (souhlasil s tím, že dokazování nebude od počátku opakováno a vícekrát navrhoval vyloučení své věci k samostatnému projednání) soud prvního stupně zvýšil základní částku odškodnění o 10 % a o dalších 20 % pak pro částečně nekoncentrovaný a částečně vadný postup soudu (k vyloučení žalobcovy věci došlo se značným zpožděním a první rozhodnutí soudu prvního stupně bylo shledáno jako nepřezkoumatelné). Pro vyšší význam hodnocené věci pro žalobce (šlo o [anonymizována dvě slova], v němž se snažil přispět k rychlému skončení věci) soud prvního stupně zvýšil základní částku odškodnění ještě o dalších 20 %. Přiměřené zadostiučinění nemajetkové újmy, kterou žalobce v posuzovaném [anonymizováno] utrpěl, soud prvního s