14 Cmo 83/2023-0 — Městský soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením odmítl „návrh na opravu zápisu změny zapsaných údajů do obchodního rejstříku v rámci vkladového řízení vedeného pod sp. zn. B 1531/RD428/MSPH, Fj 439661/2022/MSPH, podaného dne 7. 3. 2023.“2. Soud prvního stupně v odůvodnění usnesení konstatoval, že se navrhovatel podáním ze dne 7. března 2023 domáhal zápisu změn zapsaných údajů do obchodního rejstříku, a to kompletního výmazu zápisu jeho osoby jako člena dozorčí rady společnosti , Jméno advokáta, . (dále jen „společnost“) ve funkčním období od 23. března 2006 do 20. června 2006, zejména z toho důvodu, že usnesení mimořádné valné hromady společnosti ze dne 23. března 2006 je nicotné, jeho osoby se netýká. Zápis navrhovatele jako člena dozorčí rady od 23. března do 20. června 2006 byl proveden na základě návrhu společnosti podaného dne 19. listopadu 2022, a to pravomocným usnesením ze dne 13. prosince 2022 pod Fj 439661/2022 (správně č. j. B 1531/RD428/MSPH, Fj 439661/2022/MSPH – pozn. odvolacího soudu). K zápisu navržené změny společnost doložila předepsaným způsobem, předmětné skutečnosti vyplývaly z obsahu předložených listin. Soud prvního stupně v této souvislosti odkázal na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. října 2019, č. j. 14 Cmo 33/2014-367, v němž odvolací soud dospěl ke shodnému závěru, že navrhovatel byl na dané období znovu zvolen členem dozorčí rady (na mimořádné valné hromadě dne 23. března 2006).3. S odkazem na § 101 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), soud prvního stupně nejprve posuzoval, zda je navrhovatel aktivně legitimován k podání předmětného návrhu a dospěl k závěru, že tomu tak není, neboť návrh byl podán po uplynutí zákonem stanovené propadané jednoměsíční lhůty. Soud prvního stupně proto návrh s odkazem na § 86 písm. a) z. v. r. odmítl.4. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel odvolání, navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a podanému návrhu vyhověl, tj. rozhodl o výmazu nesprávného zápisu o jeho členství v dozorčí radě společnosti pro období 23. března 2006 až 20. června 2006.5. Odvolatel má za to, že lhůta jednoho měsíce zakotvená v § 101 z. v. r. se vztahuje výlučně na podané návrhy na výmaz nebo změnu zápisu provedeného podle § 98 z. v. r., tj. pouze na zápisy provedené fikcí; pro tento výklad svědčí i odst. 2 uvedeného ustanovení, který zjevně stanoví výjimku ze situace uvedené v odst. 1. A jelikož k takové situaci nedošlo, neboť o návrhu bylo rozhodnuto standardně usnesením (ze dne 13. prosince 2022), má odvolatel za to, že postup dle § 101 odst. 1 z. v. r. nebyl namístě.6. Odvolatel rovněž poukazuje na ustanovení § 102 věta druhá z. v. r., podle něhož má být o provedeném zápisu do veřejného rejstříku vedle účastníků řízení informována i osoba, která se podle jiného právního předpisu zapisuje do veřejného rejstříku v rámci zápisu zapisované osoby. Výpis musí být odeslán do 3 dnů od provedení zápisu, odvolatel jej však neobdržel. O provedené změně se dozvěděl až v souvislosti s přípravou závěrečného návrhu v soudním řízení vedeném u Krajského soudu v Českých Budějovicích. Poté, kdy nahlédl do rejstříkového spisu, podal předmětný návrh. V této souvislosti dodává, že na nikom nelze spravedlivě požadovat, aby pravidelně kontroloval zápisy všech subjektů v obchodním rejstříku, zda náhodou nebyl (bez svého vědomí a souhlasu) do obchodního rejstříku ve vztahu k nějaké společnosti zapsán. Zdůrazňuje, že v rozhodném období, kdy údajně měl být (podruhé) uveden do funkce člena dozorčí rady společnosti, nedal souhlas se svým zápisem do obchodního rejstříku (§ 12 z. v. r.) a nemohl důvodně očekávat, že bude do obchodního rejstříku opětovně k návrhu společnosti zapsán.7. Odvolatel závěrem shrnuje, že nesouhlasí s tím, že byl na mimořádné valné hromadě dne 23. března 2006 opětovně zvolen členem dozorčí rady. Vůbec z něj nevyplývá, které konkrétní osoby měly být do dozorčí tady společnosti na další funkční období zvoleny. Přijaté usnesení valné hromady je dle odvolatele zcela neurčité, a tudíž je v části týkající se volby členů dozorčí rady nicotné. A nicotnost usnesení valné hromady přezkumu ze strany rejstříkového soudu podléhá. Odvolatel má tudíž za to, že rejstříkový soud měl podaný návrh v souladu s § 90 z. v. r. zamítnout, neboť údaj, který měl být podle návrhu do obchodního rejstříku zapsán, nevyplývá z listin společností k tomuto návrhu předložených, popř. jej odmítnout dle § 86 písm. e) z. v. r., pro nepředložení listiny obsahující souhlas odvolatele k zápisu jeho osoby do obchodního rejstříku.8. Své námitky odvolatel podrobně rozvádí.9. Společnost nepovažuje odvolání za důvodné, navrhujíc, aby odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil.10. Podaný návrh považuje za účelový v závislosti na řízení vedeném u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp zn. 13 Cm 482/2011, v němž je , Jméno navrhovatele A, žalován o vrácení částky 22 992 000 Kč jakožto kupní ceny za neplatný převod obchodního podílu společnosti , právnická osoba, . Poukazuje na to, že odvolatel 17 let k zápisu navrženou změnu na společnosti nepožadoval, ani ji sám dříve nenavrhl. Naopak svým jednáním vždy deklaroval, že i v roce 2006 v dozorčí radě společnosti prokazatelně a platně působil, neboť do dozorčí rady byl znovu zvolen na mimořádné valné hromadě společnosti dne 23. března 2006. Z funkce člena dozorčí rady odstoupil dne 13. června 2006, tato listina včetně zápisu dozorčí rady ze dne 20. června 2006 byly zaslány k založení do Sbírky listin. Z obchodního rejstříku byl odvolatel vymazán dne 11. července 2006, jeho funkce a členství v dozorčí radě tak skončila. O této skutečnosti byla veřejnost informována i ve výroční zprávě za rok 2006 ze dne 28. února 2007, která je rovněž zveřejněna ve Sbírce listin.11. Společnost dále poukázala na to, že ve shora uvedeném řízení vedeném pod sp. zn. 13 Cm 482/2011, jakož i v odvolacím řízení, byla účast odvolatele v dozorčí radě přezkoumávána a oba soudy jeho účast v dozorčí radě v roce 2006 potvrdily (viz bod 14 odůvodnění usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. října 2019, č. j. 14 Cmo 33/2014-367, v němž odvolací soud seznal, že navrhovatel byl znovu zvolen členem dozorčí rady na mimořádné valné hromadě dne 23. března 2006).12. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.13. Podle § 101 odst. 1 z. v. r. zapsaná osoba a osoby, které se podle jiného zákona zapisují do veřejného rejstříku v rámci zápisu zapsané osoby, se mohou do 1 měsíce od zápisu návrhem domáhat u rejstříkového soudu výmazu nebo změny zápisu provedeného podle § 98; zmeškání této lhůty nelze prominout. Ustanovení § 78 odst. 1 tím není dotčeno.14. Podle § 101 odst. 2 z. v. r. osoby zapisované podle jiného zákona do veřejného rejstříku v rámci zápisu zapsané osoby se mohou v případě svého výmazu z veřejného rejstříku domáhat změny zápisu také tehdy, byl-li proveden jinak než podle § 98; ustanovení § 102 se použije přiměřeně.15. Ustanovení § 101 z. v. r. upravuje zvláštní opravný prostředek, jenž umožňuje tam vypočteným osobám uplatnit proti zápisu námitky, jež nemohly vznést dříve (např. proto, že nebyly účastníky řízení, či proto, že zápis byl proveden postupem podle § 98 z. v. r.). Jinak řečeno, řízení o návrhu podle § 101 z. v. r. je řízením o opravném prostředku sui generis, který směřuje nejen proti tzv. přímému zápisu (§ 92 nebo § 98 z. v. r.) [odst. 1], ale i proti rozhodnutí o zápisu do veřejného rejstříku provedenému podle pravomocného usnesení [odst. 2]. Lhůty pro podání návrhu jsou v obou případech totožné, lhůta uvedená v § 101 odst. 1 z. v. r. se uplatní i při posuzování včasnosti podání návrhu uplatněného podle § 101 odst. 2 z. v. r. Není žádného logického důvodu, aby se tato lhůta se neuplatnila i v tomto případě. Opačný výklad předmětného ustanovení by odporoval smyslu a účelu daného řízení. Odst. 2 toliko rozšiřuje případy uvedené v odst. 1 o další možnosti, tj. tam uvedeným osobám umožňuje uplatnit námitky nejen proti fikci zápisu (§ 98 z. v. r.) či přímému zápisu (§ 92 z. v. r.), nýbrž i proti pravomocnému rozhodnutí o zápisu změn do obchodního rejstříku. Propadná lhůta jednoho měsíce pro podání návrhu je tudíž totožná, týká všech uvedených případů.16. Usnesením ze dne 13. prosince 2022, č. j. B 1531/RD428/MSPH, Fj 439661/2022/MSPH, rejstříkový soud vyhověl návrhu společnosti a rozhodl o zápisu navržených změn – zapsal navrhovatele jako člena dozorčí rady se dnem vzniku členství 23. března 2006 a zároveň rozhodl i o jeho zániku dnem 20. června 2006. Uvedené skutečnosti se do obchodního rejstříku promítly dne 14. prosince 2022. A právě tento den je podstatný pro běh prekluzivní lhůty k podání předmětného návrhu. Navrhovatel předmětný návrh na zápis změn podal až dne 7. března 2023, tj. po uplynutí jednoměsíční prekluzivní lhůty zakotvené v §