14 Co 162/2024-71 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci a) 205 000 Kč spolu s 15% úrokem z prodlení p. a. z 205 000 Kč od 7. 6. 2023 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku [výrok I], zamítl žalobu ve vztahu k žalobce a), jde-li o 15 % úrok z prodlení p. a. z 205 000 Kč od 1. 6. 2023 do 6. 6. 2023 [výrok II], uložil žalované povinnost zaplatit žalobci b) 34 587,61 Kč spolu s 15 % úrokem z prodlení p. a. z 34 587,61 Kč od 17. 6. 2023 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku [výrok III], zamítl žalobu ve vztahu k žalobci b), jde-li o 65 412,39 Kč spolu s 15 % úrokem z prodlení p. a. z 34 587,61 Kč od 18. 5. 2023 do 16. 6. 2023 a s 15 % úrokem z prodlení p. a. z 65 412,39 Kč od 18. 5. 2023 do zaplacení [výrok IV], uložil žalované povinnost zaplatit žalobci c) 24 434,17 Kč spolu s 15 % úrokem z prodlení p. a. z 24 434,17 Kč od 17. 6. 2023 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku [výrok V], zamítl žalobu ve vztahu k žalobci c), jde-li o 75 565,83 Kč spolu s 15 % úrokem z prodlení p. a. z 24 434,17 Kč od 18. 5. 2023 do 16. 6. 2023 a 15 % úrokem z prodlení p. a. z 75 565,83 Kč od 18. 5. 2023 do zaplacení [výrok VI], uložil žalované povinnost zaplatit žalobci d) 23 479,84 Kč spolu s 15 % úrokem z prodlení p. a. z 23 479,84 Kč od 17. 6. 2023 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku [výrok VII], zamítl žalobu ve vztahu k žalobci d), jde-li o 76 520,16 Kč spolu s 15 % úrokem z prodlení p. a. z 23 479,84 Kč od 16. 5. 2023 do 16. 6. 2023 a s 15 % úrokem z prodlení p. a. z 76 520,16 Kč od 16. 5. 2023 do zaplacení [výrok VIII], uložil žalované povinnost zaplatit žalobci e) 25 302,01 Kč spolu s 15 % úrokem z prodlení p. a. z 25 302,01 Kč od 17. 6. 2023 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku [výrok IX], zamítl žalobu ve vztahu k žalobci e), jde-li o 74 697,99 Kč spolu s 15 % úrokem z prodlení p. a. z 25 302,01 Kč od 16. 5. 2023 do 16. 6. 2023 a s 15 % úrokem z prodlení p. a. z 74 697,99 Kč od 16. 5. 2023 do zaplacení [výrok X], uložil žalované povinnost zaplatit žalobci f) 20 738,09 Kč spolu s 15 % úrokem z prodlení p. a. z 20 738,09 Kč od 17. 6. 2023 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku [výrok XI], zamítl žalobu ve vztahu k žalobci f), jde-li o 79 261,91 Kč spolu s 15 % úrokem z prodlení p. a. z 20 738,09 Kč od 16. 5. 2023 do 16. 6. 2023 a s 15 % úrokem z prodlení p. a. z 79 061,91 Kč od 16. 5. 2023 do zaplacení [výrok XII], uložil žalované povinnost zaplatit žalobci g) 23 028,79 Kč spolu s 15 % úrokem z prodlení p. a. z 23 028,79 Kč od 17. 6. 2023 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku [výrok XIII], zamítl žalobu ve vztahu k žalobci g), jde-li o 76 971,21 Kč spolu s 15 % úrokem z prodlení p. a. z 23 028,79 Kč od 19. 5. 2023 do 16. 6. 2023 a s 15 % úrokem z prodlení p. a. z 76 971,21 Kč od 19. 5. 2023 do zaplacení [výrok XIV], uložil žalované povinnost zaplatit žalobci h) 66 273,49 Kč spolu s 15 % úrokem z prodlení p. a. z 66 273,49 Kč od 17. 6. 2023 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku [výrok XV], zamítl žalobu ve vztahu k žalobci h), jde-li o 33 726,51 Kč spolu s 15 % úrokem z prodlení p. a. z 66 273,49 Kč od 13. 5. 2023 do 16. 6. 2023 a s 15 % úrokem z prodlení p. a. z 33 726,51 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení [výrok XVI]. O nákladech řízení rozhodl soud I. stupně tak, že uložil žalované povinnost zaplatit každému ze žalobců na jejich náhradě částku 13 591,80 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobců do 15 dnů od právní moci rozsudku [výroky XVII až XXIV].2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce a) domáhal po žalované zaplacení částky 205 000 Kč s příslušenstvím coby přiměřeného zadostiučinění nemajetkové újmy vzniklé nepřiměřenou délkou konkurzního řízení vedeného u Městského soudu v , místo, pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobce a) do předmětného konkurzního řízení vedeného proti dlužníkovi , právnická osoba, ., v likvidaci, přihlásil dne 15. 8. 2002 pohledávku ve výši 3 197 910 Kč. Rozvrhovým usnesením ze dne 21. 11. 2022, č. j. , spisová značka, , bylo žalobci a) přiznáno uspokojení přihlášené pohledávka v rozsahu 10,28 %, tj. částka 28 864,75 Kč (správně 328 864,75 – poznámka odvolacího soudu). Tato částka mu byla po právní moci rozvrhového usnesení vyplacena. Celková doba řízení vůči žalobci a) činí více než dvacet let. Žalobce a) se na délce řízení nepodílel, složitost řízení byla dána vyšším počtem věřitelů, avšak nejednalo se o nic výjimečného. Žalobce a) svůj nárok u žalované dne 6. 12. 2022 předběžně uplatnil a žalovaná ve stanovisku ze dne 30. 5. 2023 konstatovala porušení jeho práva na přiměřenou délku řízení, neshledala však důvodu k poskytnutí finančního zadostiučinění. Konstatování porušení práva však není dle žalobce a) dostatečnou satisfakcí.3. Žalobce b) se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím coby přiměřeného zadostiučinění nemajetkové újmy vzniklé nepřiměřenou délkou konkurzního řízení vedeného u Městského soudu v , místo, pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobce b) do předmětného konkurzního řízení vedeného proti dlužníkovi , právnická osoba, ., v likvidaci, přihlásil dne 8. 8. 2002 pohledávku ve výši 336 333 Kč. Rozvrhovým usnesením ze dne 21. 11. 2022, č. j. , spisová značka, , bylo žalobci b) přiznáno uspokojení přihlášené pohledávka v rozsahu 10,28 %, tj. částka 34 587,61 Kč. Tato částka mu byla po právní moci rozvrhového usnesení vyplacena. Celková doba řízení vůči žalobci b) činí více než dvacet let. Žalobce b) se na délce řízení nepodílel, složitost řízení byla dána vyšším počtem věřitelů, avšak nejednalo se o nic výjimečného. Žalobce b) svůj nárok u žalované dne 16. 12. 2022 předběžně uplatnil a žalovaná ve stanovisku ze dne 16. 5. 2023 konstatovala porušení jeho práva na přiměřenou délku řízení, neshledala však důvodu k poskytnutí finančního zadostiučinění. Konstatování porušení práva však není dle žalobce b) dostatečnou satisfakcí.4. Žalobce c) se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím coby přiměřeného zadostiučinění nemajetkové újmy vzniklé nepřiměřenou délkou konkurzního řízení vedeného u Městského soudu v , místo, pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobce c) do předmětného konkurzního řízení vedeného proti dlužníkovi , právnická osoba, ., v likvidaci, přihlásil dne 12. 8. 2002 pohledávku ve výši 236 600 Kč. Rozvrhovým usnesením ze dne 21. 11. 2022, č. j. , spisová značka, , bylo žalobci c) přiznáno uspokojení přihlášené pohledávka v rozsahu 10,28 %, tj. částka 24 434,17 Kč. Tato částka mu byla po právní moci rozvrhového usnesení vyplacena. Celková doba řízení vůči žalobci c) činí více než dvacet let. Žalobce c) se na délce řízení nepodílel, složitost řízení byla dána vyšším počtem věřitelů, avšak nejednalo se o nic výjimečného. Žalobce c) svůj nárok u žalované dne 16. 12. 2022 předběžně uplatnil a žalovaná ve stanovisku ze dne 12. 5. 2023 konstatovala porušení jeho práva na přiměřenou délku řízení, neshledala však důvodu k poskytnutí finančního zadostiučinění. Konstatování porušení práva však není dle žalobce c) dostatečnou satisfakcí.5. Žalobce d) se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím coby přiměřeného zadostiučinění nemajetkové újmy vzniklé nepřiměřenou délkou konkurzního řízení vedeného u Městského soudu v , místo, pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobce d) do předmětného konkurzního řízení vedeného proti dlužníkovi , právnická osoba, ., v likvidaci, přihlásil dne 12. 8. 2002 pohledávku ve výši 228 320 Kč. Rozvrhovým usnesením ze dne 21. 11. 2022, č. j. , spisová značka, , bylo žalobci d) přiznáno uspokojení přihlášené pohledávka v rozsahu 10,28 %, tj. částka 23 479,84 Kč. Tato částka mu byla po právní moci rozvrhového usnesení vyplacena. Celková doba řízení vůči žalobci d) činí více než dvacet let. Žalobce d) se na délce řízení nepodílel, složitost řízení byla dána vyšším počtem věřitelů, avšak nejednalo se o nic výjimečného. Žalobce d) svůj nárok u žalované dne 16. 12. 2022 předběžně uplatnil a žalovaná ve stanovisku ze dne 12. 5. 2023 konstatovala porušení jeho práva na přiměřenou délku řízení, neshledala však důvodu k poskytnutí finančního zadostiučinění. Konstatování porušení práva však není dle žalobce d) dostatečnou satisfakcí.6. Žalobce e) se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím coby přiměřeného zadostiučinění nemajetkové újmy vzniklé nepřiměřenou délkou konkurzního řízení vedeného u Městského soudu v , místo, pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobce e) do předmětného konkurzního řízení vedeného proti dlužníkovi , právnická osoba, ., v likvidaci, přihlásil dne 13. 8. 2002 pohledávku ve výši 246 039 Kč. Rozvrhovým usnesením ze dne 21. 11. 2022, č. j. , spisová značka, , bylo žalobci e) přiznáno uspokojení přihlášené pohledávka v rozsahu 10,28 %, tj. částka 25 302,01 Kč. Tato částka mu byla po právní moci rozvrhového usnesení vyplacena. Celková doba řízení vůči žalobci e) č