14 Co 284/2024-107 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem uložil soud I. stupně žalované zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku 156 690 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 8. 8. 2023 do zaplacení (výrok I.) a uložil žalované uhradit žalobci náhradu nákladů řízení 70 896,07 Kč (výrok II.).2. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 156 690 Kč s příslušenstvím jako nároku z odstoupení od smlouvy o zájezdu z důvodu rozsáhlých požárů na ostrově , adresa, .3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Severní oblast ostrova, kde se měl uskutečnit zájezd žalobce, byla bezpečná.4. Soud I. stupně zjistil tento skutkový stav.5. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o zájezdu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo zajištění letecké přepravy na ostrov , adresa, a zpět s ubytováním v hotelu , podezřelý výraz, v oblasti , adresa, v termínu od 25. 7. 2023 do 1. 8. 2023 pro šest osob, a to za cenu celkem 156 690 Kč bez pojištění, kterou žalobce uhradil. Kromě žalobce se mělo zúčastnit zájezdu dalších pět osob, z toho dvě děti ve věku 4 a 9 let a senior ve věku 65 let.6. Dle čl. 22 smluvních podmínek v případě odstoupení zákazníka od zájezdu ve lhůtě devíti a méně dní před jeho zahájením je zákazník povinen uhradit stornopoplatek ve výši 100 % z ceny zájezdu.7. Dne 24. 7. 2023 v 12:31:25 hod. zaslal žalobce žalované e-mailem sdělení, že z důvodu nekontrolovatelných lesních požárů a jejich důsledků na ostrově , adresa, odstupuje od smlouvy a zároveň vyzval žalovanou k vyjádření. Závěrem e-mailu uvedl výpis mediálních zpráv k situaci na ostrově (e-mail na čl. 9 - 10).8. Žalovaná téhož dne žalobce v reakci na jeho odstoupení e-mailem ujistila, že na základě informací , Orgán veřejné moci, a řeckých partnerů nic nebrání tomu, aby se pobyt uskutečnil. Nabídla mu bezplatnou změnu zájezdu, při splnění platných podmínek žalované, a upozornila ho na storno poplatek. Žalobce s úhradou stornopoplatku nesouhlasil s poukazem na bod V. 3 , Anonymizováno, podmínek žalované (e-mailová komunikace na čl. 23). Žalovaná následně vystavila stornovací protokol, ve kterém vyměřila žalobci stornopoplatek ve výši 100 % z částky 156 690 Kč. (stornovací protokol na čl. 25).9. Žalovaná dne 24. 7. 2023 zveřejnila informaci, že letoviska, kde ubytovává své klienty, jsou požáry nezasažena, hotely fungují a poskytují plný servis (printscreeny webu žalované na čl. 29 - 30).10. Místo zájezdu žalobce se nachází na západním pobřeží ostrova při jeho samém severním cípu (mapa , adresa, na čl. 41). Z mapy epicenter požárů na , adresa, zveřejněné na serveru , webová stránka, dne 24. 7. 2023, jakož i mapy na čl. 44 bylo zjištěno, že epicentra a požárem ohrožené oblasti se nacházely ve střední části ostrova a při jeho východním pobřeží. Nejseverněji je požár uveden u města , adresa, , vzdušnou čarou cca 24,76 km (mapa na čl. 45) od místa hotelu žalobce.11. Situace na ostrově byla mediálně pokryta. Dne , datum, v 17:52 hod. byl na serveru , webová stránka, publikován článek (čl. 70), podle kterého muselo vzhledem k požárům dojít na jihovýchodě , adresa, k evakuaci tisíců turistů a místních obyvatel za využití autobusů i lodí. V tomto článku bylo citováno vyjádření , jméno FO, , podle kterého je situace v místě komplikovaná, dochází k výpadkům elektrické i mobilní sítě. Hasiči označili situaci za velmi vážnou z důvodu silného větru a vlny veder, která mají přetrvávat.12. Dne 23. 7. 2023 v 11:38 hod. byl na serveru , webová stránka, publikován článek (čl. 74), jenž citoval , jméno FO, , jenž vyzval cestovní kanceláře, aby neposílaly turisty na , adresa, .13. Dne 23. 7. 2023 v 13:18 hod. byl na serveru , webová stránka, publikován článek (čl. 72), podle kterého se německá , právnická osoba, a britská , právnická osoba, rozhodly zrušit lety na , adresa, z důvodu nestabilní a náročné situace na jihovýchodě ostrova kvůli požárům. Článek dále informoval o tom, že přestože severní část ostrova není požáry zasažena, zástupci místní samosprávy varují, že i tam se cestující mohou dočkat komplikací s ohledem na evakuaci lidí z požárem zasažených částí ostrova, pro které chybí postele a občerstvení, s tím, že nově přijíždějící lidé nemají kde zůstat.14. Dne 23. 7. 2013 byl na kanálu , podezřelý výraz, odvysílán zpravodajský pořad , podezřelý výraz, ’, jehož tématem byly mj. požáry na ostrově , adresa, . V rámci něj pak bylo citováno doporučení , Orgán veřejné moci, necestovat do požárem ohrožených lokalit s tím, že vysoké nebezpečí požáru platí pro celý , adresa, . Byla též popisována úskalí evakuovaných turistů, jakož i turistů, kteří mířili do původně bezpečných oblastí, do nichž však již následně nemohli být dopraveni z důvodu jejich ohrožení požárem, týkající se např. problémů s jejich náhradním ubytováním (přeplněnost zařízení v nezasažených částech ostrova). Evakuační akce je v pořadu označována za největší v historii a je informováno o tom, že ze zasažených oblastí bylo evakuováno až 19 000 osob. Bylo též informováno o tom, že na ostrově dochází k výpadkům elektřiny a mobilního signálu. Z hlediska šíření požáru bylo informováno o jeho šíření z epicentra ve středu ostrova směrem na jih a východ s tím, že šíření požáru bylo urychleno silným větrem. Též bylo informováno o tom, že hlavní město ostrova, které se nachází na samém severním cípu, jakož i mezinárodní letiště, které se nachází na severu západního pobřeží – jihozápadně od hlavního města – nejsou v době odvysílání pořadu požárem ohroženy s tím, že oheň je více než 20 km daleko a na sever se vzhledem ke směru větru nešíří. Část pořadu se týkala počasí na , adresa, , jeho výhledu a jeho vlivu na požár, přičemž bylo uváděno, že teploty na ostrově přesahují 35 °C, na ostrově vál silný severozápadní vítr, který napomáhá šíření požáru. V počasí neměla výhledem dalších dnů nastat podstatná změna, bylo dáno extrémní riziko požáru i s ohledem na velmi nízké srážky, přičemž nebyl dán jejich předpoklad ani v rámci následujících 10 až 14 dní. Denní teploty se výhledově měly pohybovat od 37 do 39 °C a mělo pokračovat silně větrné počasí s výhledem na otočení směru větru ze severozápadního na západní/jihozápadní, což by napovídalo změně dosavadního směru šíření požáru. Pořad byl též doprovázen dramatickými záběry požáru na ostrově, jakož i lištou s aktuálními informace o dění na ostrově v textové podobě, v níž bylo uvedeno mj. to, že hasiči nemají požár pod kontrolou a že situaci komplikuje silný vítr. , podezřelý výraz, je zpravodajský kanál veřejnoprávní televize, kdy má být z povahy veřejnoprávní televize zaručena objektivita sdělovaného zpravodajství, přičemž skutečnosti v tomto pořadu odvysílané plně odpovídají skutečnostem, které se podávají z článků zveřejněných na zpravodajských webech.15. Žalobce vyzval prostřednictvím svého zástupce žalovanou dopisem ze 7. 8. 2023 k vrácení ceny zájezdu (výzva na čl. 13), což však žalovaná prostřednictvím svého zástupce dopisem z 16. 8. 2023 odmítla (přípis na čl. 35).16. Další dokazování soud I. stupně neprováděl, neboť jsou rozhodné jen informace, z nichž mohl žalobce vycházet v době svého odstoupení od smlouvy, nikoliv informace zveřejněné později včetně toho, že zájezd, od kterého žalobce odstoupil, měl následně proběhnout bez komplikací.17. Soud I. stupně věc právně posoudil následovně.18. Mezi žalobcem jako zákazníkem a žalovanou jako pořadatelem byla uzavřena smlouva o zájezdu dle § 2521 o. z.19. Následně soud I. stupně aplikoval ustanovení § 2535 o. z., čl. 12 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/2302 ze dne 25. 11 2015, rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 29. 2. 2024 ve věci C-299/22 – M. D. proti Tez Tour UAB a rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 1. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1553/2022, dle kterého v době odstoupení musí být objektivně zřejmé, že aktuálně nastalé mimořádné okolnosti jsou reálně s to zájezd ve sjednaném termínu ohrozit.20. Dle soudu I. stupně je splněno hledisko časové, neboť nastalé okolnosti vznikly před zahájením zájezdu.21. Dle soudu I. stupně je splněno i hledisko místní, že tyto okolnosti nastaly v místě určení cesty nebo pobytu nebo jeho bezprostředním okolí. Rozsáhlé a rychle se šířící požáry nastaly ve středu a na východě relativně malého ostrova a zasáhly jeho nikoliv nepodstatnou část. Možnosti evakuace byly jen letadlem a lodí. Oblast, kam zájezd žalobce směřoval, byla v době jeho odstoupení autoritami označována za „bezpečnou“ s výskytem požáru ve vzdálenosti asi 20 km. Vyhlídky počasí však byly takové, že se měl směr větru měnit na západní a jihozápadní, tedy směrem k letovisku žalobce a k letišti.22. Bylo splněno i hledisko věcné, tedy že nastalé okolnosti mohly mít významný dopad na poskytování zájezdu nebo na přepravu do místa určení cesty nebo pobytu. Jelikož se požár mohl šířit směrem do letoviska žalobce, mohla nastat nutnost evakuace, a jelikož se šířil k letišti, mohla nastat komplikace s odcestováním. I kdyby však nedošlo k rozšíření požáru až do letoviska žalobce, jinými významnými dopady mohly být (již se vysky