14 Co 442/2024-328 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem uložil soud I. stupně žalované zaplatit žalobkyni částku 431 250 Kč s úrokem z prodlení ve výši9,75 % ročně z částky 697 500 Kč od 22. 6. 2019 do 11. 5. 2023,9,75 % ročně z částky 356 500 Kč od 12. 5. 2023 do zaplacení,15 % ročně z částky 146 250 Kč od 20. 3. 2023 do 11. 5. 2023,15 % ročně z částky 74 750 Kč od 12. 5. 2023 do zaplacení,to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.),zamítl žalobu na zaplacení částky 914 650 Kč s úrokem z prodlení ve výši9,75 % ročně z částky 232 500 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení,15 % ročně z částky 682 150 Kč od 20. 3. 2023 do zaplacení (výrok II.) auložil žalované zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 22 402 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (výrok III.).2. První žalobou došlou soudu dne 20. 6. 2019 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 930 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 22. 6. 2019 do zaplacení jako náhrady nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného nejprve u Krajského soudu v , adresa, (dále jen „KS , místo, “) pod sp. zn. , spisová značka, a následně u Krajského soudu v , adresa, (dále jen „KS , místo, “) pod sp. zn. , spisová značka, od 28. 6. 2002 do 21. 12. 2018. Řízení bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, .3. Žalobkyně nesouhlasila, aby bylo základní odškodnění stanoveno dle stanoviska NS sp. zn. Cpjn 206/2010. Odkázala na závěry nálezu Ústavního soudu (dále „ÚS“) ze dne 29. 4. 2014, sp. zn. I. ÚS 2551/2013, kdy soudy po tomto zásahu ÚS vycházely z částky 30 000 Kč za rok a s ohledem na mimořádné okolnosti zvýšené na 60 000 Kč za rok řízení. Žalobkyně tak požadovala odškodnění 60 000 Kč za rok řízení (snížené v prvních dvou letech na polovinu), tedy částku 930 000 Kč za 198 měsíců řízení.4. Takto formulovaný požadavek žalobkyně uplatnila u žalované dne 21. 12. 2018, žalovaná její žádost dosud nijak nevyřídila. Žalobkyně se tak domáhala úroku z prodlení od 22. 6. 2019 do zaplacení.5. Žalovaná nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Nárok neprojednala, neboť neměla k dispozici spis.6. Druhou žalobou došlou soudu dne 2. 3. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 828 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 20. 3. 2023 do zaplacení jako náhrady nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce posuzovaných řízení za další období od 22. 12. 2018 do 21. 3. 2022. Řízení bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, .7. Základní výši zadostiučinění požadovala zvýšit dle ukazatele průměrné mzdy dle statistiky vypracované , správní orgán 2, . Ve druhém čtvrtletí roku 2011, kdy NS publikoval své stanovisko, dosahovala průměrná mzda v České republice částky 24 116 Kč. K poslednímu rozhodnutí v posuzovaném řízení došlo dne 24. 2. 2022, přičemž žalobkyni bylo doručeno v březnu 2022. Dle údajů zpracovaných , správní orgán 2, činila v prvním čtvrtletí roku 2022 průměrná mzda 37 929 Kč, jedná se tedy o 57,3% nárůst. Navíc inflace mezi březnem 2022 (kdy bylo žalobkyni doručeno finální rozhodnutí ve věci) a průměrem roku 2015 (používaným v současné době pro srovnání , správní orgán 2, ), vzrostla o 28,3 %. Tedy stanovisko NS vykládáno v kontextu současné ekonomické situace, a tedy rozmezí 15 000 Kč až 20 000 Kč za rok trvání řízení by mělo být upraveno koeficientem 1,57 na rozmezí 23 550 Kč až 31 400 Kč. Tyto částky pak žalobkyně v kontextu dříve odkazovaného nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2551/2013 navýšila na trojnásobek a za přiměřenou považovala základní částku ve výši 94 200 Kč za rok trvání řízení, sníženou v prvních dvou letech na polovinu. Za celkovou dobu trvání posuzovaného řízení tak žalobkyně požadovala zaplacení částky 1 758 400 Kč.8. Takto formulovaný požadavek žalobkyně uplatnila u žalované dne 19. 9. 2022, tedy požadovala zákonný úrok z prodlení od 20. 3. 2023 do zaplacení.9. Žalovaná potvrdila, že u ní žalobkyně uplatnila dne 19. 9. 2022 nárok ve výši 1 758 400 Kč. Žalovaná žádost vyřídila stanoviskem ze dne 10. 5. 2023, kterým žalobkyni přiznala zadostiučinění ve výši 412 500 Kč. Tato částka byla žalobkyni zaplacena 11. 5. 2023.10. Usnesením ze dne 23. 3. 2023, č. j. , spisová značka, , byly obě věci spojeny ke společnému řízení, které bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, .11. Usnesením ze dne 6. 11. 2023, č. j. , spisová značka, , bylo řízení o nároku na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení částečně zastaveno na jistině do částky, Anonymizováno, 412 500 Kč (platba žalované). Stejným usnesením ve spojení s usnesením Městského soudu v , místo, ze dne 12. 1. 2024, č. j. , spisová značka, , byla žaloba v rozsahu nároků na náhradu nemajetkové újmy a škod způsobených dalšími nesprávnými úředními postupy a nezákonnými rozhodnutími v posuzovaném řízení odmítnuta.12. Řízení tedy bylo vedeno o částku 1 758 400 Kč (930 000 + 828 400). Po částečném zastavení řízení pro 412 500 Kč je předmětem řízení částka 1 345 900 Kč.13. Usnesením ze dne 20. 3. 2024, č. j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení ze dne 23. 4. 2024, č. j. , spisová značka, , byl nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení (zaplacení částky 1 345 900 Kč s příslušenstvím) vyloučen k samostatnému řízení, kdy věc je nyní vedena pod sp. zn. , spisová značka, .14. Soud I. stupně provedl rozsáhlé dokazování obsahem spisu KS , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , spisu KS , adresa, , sp. zn. 41 , právnická osoba, /2016, spisu KS , adresa, , sp. zn. , spisová značka, /MS , místo, , sp. zn. , spisová značka, , spisem KS , adresa, , sp. zn. , spisová značka, /KS , adresa, , sp. zn. , spisová značka, .15. Na zjištění soudu I. stupně o jednotlivých úkonech prováděných v těchto řízeních odvolací soud odkazuje.16. Stěžejní skutková zjištění jsou následující.Dne 22. 5. 2002 došel KS , adresa, návrh na prohlášení konkurzu na majetek žalobkyně.Poprvé byl konkurz prohlášen usnesením KS , adresa, z 28. 6. 2002, č.j. , spisová značka, .První usnesení o konkurzu bylo zrušeno v řízení o žalobě pro zmatečnost usnesením Městského soudu v , místo, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Důvodem zrušení byla podjatost soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , která o konkurzu rozhodla.Podruhé byl konkurz prohlášen usnesením KS , adresa, ze dne 29. 2. 2012, č.j. , spisová značka, . Toto usnesení bylo potvrzeno k odvolání žalobkyně usnesením VS ze dne 19. 6. 2012 a dovolaní žalobkyně bylo odmítnuto NS usnesením ze dne 6. 11. 2012, č. j. , spisová značka, .Toto druhé usnesení bylo zrušeno v řízení o žalobě pro zmatečnost usnesením KS , adresa, ze dne 19. 5. 2016, č.j. , spisová značka, . Důvodem zrušení byla podjatost soudce , tituly před jménem, , jméno FO, , protože usnesením VS ze dne 11. 6. 2006 bylo rozhodnuto že všichni soudci KS , adresa, jsou vyloučeni.Usnesením , právnická osoba, ze dne 1. 11. 2016, č. j. , spisová značka, , byla věc přikázána KS , adresa, v rámci delegace nutné.Potřetí byl konkurz prohlášen usnesením KS , adresa, , adresa, ze dne 16. 6. 2017, č. j. , spisová značka, .Toto třetí usnesení bylo zrušeno usnesením VS , místo, ze dne 11. 12. 2017, č. j. , spisová značka, , pro vady řízení.Toto čtvrté usnesení bylo k odvolání žalobkyně potvrzeno usnesením VS , místo, ze dne 29. 6. 2020, č. j. , spisová značka, .NS k dovolání žalobkyně usnesením ze dne 31. 5. 2021, č. j. , spisová značka, , usnesení , právnická osoba, zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení (z důvodu odlišného právního názoru na promlčení přihlášených pohledávek).VS , místo, pak usnesením ze dne 20. 9. 2021, č. j. , spisová značka, , zamítl návrh na prohlášení konkursu.Dovolání konkurzního navrhovatele bylo usnesením NS ze dne 24. 2. 2022, č. j. , spisová značka, , odmítnuto. Toto konečné rozhodnutí NS bylo žalobkyni doručeno dne 21. 3. 2022.17. Ve 2. čtvrtletí roku 2011 byla průměrná hrubá měsíční mzda v ČR 24 116 Kč, v 1. čtvrtletí roku 2022 pak tato činila 37 999 Kč (zjištěno z údajů , správní orgán 2, o průměrné hrubé měsíční mzdě a průměrném počtu zaměstnanců).18. V březnu 2022 činila inflace oproti průměru roku 2015 28,3 % (zjištěno z tabulky a grafu , správní orgán 2, pro index spotřebitelských cen).19. Soud I. stupně aplikoval ustanovení zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“), a to zejména § 13, § 14, § 15 a § 31a.20. Dle § 31a OdpŠk se bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu (odst. 1). Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se neje