15 Co 302/2024-127 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, (výrok I.) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalovaného, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se kterou se žalobce domáhal po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení ve výši žalované částky, neboť rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, , čj. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze čj. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo pravomocně určeno, že žalobce je výlučným vlastníkem jednotky č. , číslo, , vymezené podle zákona č. 72/1994 Sb., způsob využití: byt, zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, (dále také jen „předmětná bytová jednotka“), nacházející se (vymezené) v budově č. p. , číslo, (budova je zapsána na listu vlastnictví č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, , způsob využití: bytový dům) postavené na pozemku parc. , číslo, (uvedený pozemek je zapsán na listu vlastnictví č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , druh pozemku: zastavená plocha a nádvoří) s tím, že s vlastnictvím uvedené (bytové) jednotky č. , číslo, je neoddělitelně spjato spoluvlastnické právo ke společným částem výše uvedeného domu , Anonymizováno, k výše uvedenému pozemku parc. , Anonymizováno, ve výši 5500/645380 vzhledem k celku, dále bylo určeno, že zástavní právo založené smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitým věcem č. 47/2020, uzavřenou dne , datum, mezi žalobcem jako zástavním dlužníkem a žalovaným jako zástavním věřitelem, pro pohledávky v (celkové) výši , částka, , jehož předmětem je (bytová) jednotka č. , číslo, , vymezená podle zákona č. 72/1994 Sb., způsob využití: byt, zapsaná na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , nacházející se (vymezená) v budově č. p. , číslo, (budova je zapsána na listu vlastnictví č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, , způsob využití: bytový dům) postavené na pozemku parc. č. 28/12 (uvedený pozemek je zapsán na listu vlastnictví č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , druh pozemku: zastavená plocha a nádvoří) s tím, že s vlastnictvím uvedené (bytové) jednotky č. , číslo, je neoddělitelně spjato spoluvlastnické právo ke společným částem výše uvedeného domu č. , číslo, a k výše uvedenému pozemku parc. č. 28/12, přičemž zápis tohoto zástavního práva byl proveden v katastru nemovitostí dne , datum, , s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, , 12:26:41, pod sp. zn. , číslo, , neexistuje. O neplatnosti právního jednání učiněného mezi žalobcem a žalovaným bylo rozhodnuto z důvodu , podezřelý výraz, žalovaného. Po uzavření kupní smlouvy uzavřel žalobce s žalovaným, dne , datum, rovněž Dohodu o zrušení věcného břemene, na jejímž základě vložil na účet žalovaného vedeného u ČS a.s., nejprve dne , datum, částku , částka, a následně dne , datum, další částku ve výši , částka, . Žalobce požaduje tyto částky vrátit, neboť žalovaný s finančními částkami dále disponoval, čímž se na úkor žalobce obohatil.3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Namítl nedostatek své pasivní legitimace v projednávané věci. Učinil nesporným že dne , datum, byla mezi žalovaným, jakožto zástavním dlužníkem a žalobcem, jakožto zástavním věřitelem, podepsána Smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitým věcem, na základě které, došlo ke zřízení zástavního práva k předmětné bytové jednotce, a to za účelem zajištění údajných dluhů žalovaného vůči žalobci do výše , částka, s příslušenstvím, z titulu Smlouvy o zápůjčce, podepsané dne , datum, žalovaným, jakožto vydlužitelem, a žalobcem, jakožto zapůjčitelem. K zápisu vlastnického práva žalobce k předmětné bytové jednotce do katastru nemovitostí došlo na základě Kupní smlouvy se zřízením služebnosti bytu a užívání, která byla dne , datum, podepsána žalovaným, jakožto prodávajícím, a žalobcem, jakožto kupujícím. Dne , datum, uzavřel žalobce a žalovaný Dohodu o zrušení věcného břemene práva bytu v rámci které, došlo ke zrušení věcného břemene, které mělo být zřízeno kupní smlouvou, a k finančnímu vypořádání věcného břemene. Za jeho zrušení měl žalobce uhradit žalovanému částku , částka, ve dvou splátkách po , částka, , a to dne , datum, a dne , datum, . Rozsudkem ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , bylo pravomocně určeno, že žalovaný je výlučným vlastníkem předmětné bytové jednotky a že zástavní právo založené zástavní smlouvou pro pohledávky ve výši , částka, , jehož předmětem je předmětná bytová jednotka, neexistuje. Dovolání žalobce bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .4. Dále žalovaný poukázal na skutečnost, že byl pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , omezen ve svéprávnosti na dobu pěti let s tím, že je schopen nakládat s peněžní částkou maximálně , částka, měsíčně, jinak hospodařit s vyšší částkou a spravovat své jmění ve vyšší částce, s výjimkou právního jednání v běžných záležitostech každodenního života, není schopen. Zejména není schopen uzavírat jakékoliv smlouvy (smlouvu kupní, darovací, o úvěru, zápůjčce a zástavní) s předmětem plnění nad , částka, , v pracovněprávních vztazích uzavírat smlouvy o hmotné odpovědnosti, činit pořízení pro případ smrti, uzavřít manželství, činit jednání při určování rodičovství, popírání rodičovství, při osvojení, včetně souhlasu s osvojením a současně mu byla jmenována opatrovnice , jméno FO, . Od dětství trpí , podezřelý výraz, ve formě , podezřelý výraz, , která není léčbou ovlivnitelná a významným způsobem ovlivňuje jeho schopnost právně jednat. Zdůraznil, že samotné uzavření výše zmiňovaných smluv (Smlouvy o zápůjčce, Zástavní smlouvy, Kupní smlouvy a Dohody o zrušení věcného břemene), bylo předmětem rozsáhlého dokazování, a to v rámci , podezřelý výraz, , vedeného Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Dne , datum, , pod č. j. , spisová značka, , byl vydán rozsudek, kterým byla obviněná , jméno FO, uznána vinnou ze spáchání: a) jednak , podezřelý výraz, odst. 1, 3 zákona č. 40/2009 Sb., , podezřelý výraz, , ve znění pozdějších předpisů, b) jednak , podezřelý výraz, , 4 písm. d) , podezřelý výraz, , kterého se dopustila mimo jiné tím, že poškozeného, tj. žalovaného, dne , datum, přesvědčila k podpisu dohody o zrušení služebnosti doživotního bezplatného užívání bytu částku , částka, , kdy tato částka byla ve dvou platbách po , částka, vložena na bankovní účet poškozeného a ihned po jejich vkladu byly částky opět z účtu vybrány, přičemž obsah a právní důsledky uvedených smluv nebyl poškozený vzhledem ke své rozumové slabosti schopen posoudit a dohlédnout, o čemž obžalovaná věděla.“ Poukázal na časovou linku případu. Z trestního rozsudku ze dne , datum, je zcela zřejmé, že trestní soud po provedeném dokazování dospěl k jednoznačnému závěru, že všechny smlouvy, které byly žalovaným podepsány (včetně Smlouvy o zápůjčce, Kupní smlouvy, Zástavní smlouvy a Dohody o zrušení věcného břemene), podepsal žalovaný (vzhledem ke svým slabým rozumovým schopnostem, významné sugestibility, manipulovatelnosti, naivní důvěřivosti a neschopnosti řádně hájit vlastní zájmy) na základě toho, že mu , jméno FO, tvrdila, že jejich podpis je nutný k tomu, aby mu mohla vrátit zápůjčku ve výši , částka, , kterou žalovaný , jméno FO, poskytl. Soud rovněž učinil velmi důležité zjištění, že v souvislosti s uzavřenými smlouvami mezi žalobcem a žalovaným žalovaný fakticky nic neobdržel, když všechny finanční prostředky převzala namísto žalovaného , jméno FO5. Na základě výsledků provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků, vyšel soud prvního stupně zejména z následujících skutkových zjištění: Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo určeno, že žalobce je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , číslo, , vymezené podle zákona č. 72/1994 Sb., zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, nacházející se v budově , číslo, (budova je zapsána na listu vlastnictví č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, , způsob využití: bytový dům) postavené na pozemku parc. č. 28/12 (uvedený pozemek je zapsán na listu vlastnictví č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří), včetně spoluvlastnického práva ke společným částem výše uvedeného domu č. , číslo, a k výše uvedenému pozemku parc. , číslo, , a to ve výši 5500/645380 vzhledem k celku, a že zástavní právo založené Zástavní smlou