28 Co 275/2024-59 — Městský soud v Praze

1. Obvodní soud pro , adresa, , dále soud prvního stupně, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila , částka, s úrokem z prodlení 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení (výrok I.), žalobní návrh zamítl co do částky , částka, s úrokem z prodlení 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení a co do úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, (výrok II.) a žalované uložil, aby na náhradě nákladů řízení žalobkyni zaplatila , částka, (výrok III.).2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, dále také „OdpŠk“, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která jí měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení zahájeného dne , datum, u Okresního soudu v Olomouci, posléze v prvním stupni vedeného u Krajského soudu v , adresa, - pobočka v Olomouci pod sp. zn. , spisová značka, a trvajícího ve vztahu k žalobkyni (žaloba byla žalobkyni doručena dne , datum, ) dosud 8 let a 1 měsíc (dále „posuzované řízení“), které ještě není skončeno, neboť proti pravomocnému meritornímu rozhodnutí odvolacího soudu bylo podáno dovolání k Nejvyššímu soudu. K věci samé žalobkyně dále uvedla, že v řízení šlo o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, byla v procesním postavení žalované strany, řízení proběhlo ve dvou stupních soudní soustavy, v jeho průběhu došlo opakovaně k průtahům, žalobkyně se na délce řízení nepodílela, její nejistota o výsledku řízení byla značná a dlouho trvající. Nárok na přiměřené zadostiučinění nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou posuzovaného řízení předběžně uplatnila u žalované a ta jí poskytla odškodnění ve formě peněžitého plnění ve výši , částka, .3. Žalovaná připustila, že posuzované řízení bylo nepřiměřeně dlouhé, nicméně jednalo se o řízení složitější, věc byla projednána před soudy dvou stupňů a posléze bylo podáno i dovolání k Nejvyššímu soudu, v důsledku čehož se nutně doba řízení prodloužila. Význam řízení pro žalobkyni byl standardní. Žalovaná žalobkyni před zahájením soudního řízení zaplatila , částka, a toto peněžité plnění má za přiměřené a spravedlivé zadostiučinění její presumované nemajetkové újmy. Navrhla, aby žaloba byla zamítnuta.4. Soud prvního stupně předně vzal za prokázané, že žalobkyně splnila podmínku pro soudní uplatnění nároku na odškodnění nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, předvídanou ustanovením § 14 OdpŠk, neboť předběžně a včas předmětný nárok uplatnila u žalované.5. V odůvodnění rozsudku soud prvního stupně stručně a jasně vyložil, které skutečnosti vzal za prokázané, o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jaký učinil závěr o skutkovém stavu. Odvolací soud na skutková zjištění soudu prvního stupně odkazuje a na tomto místě je jen stručně shrnuje. Posuzované řízení bylo zahájeno dne , datum, u Okresního soudu v Olomouci, žaloba spolu s vydaným platebním rozkazem byla žalobkyni v procesním postavení žalované doručena dne , datum, . Řízení bylo od , datum, ze zákona přerušeno z důvodu úpadku žalující strany a pokračováno v řízení bylo na návrh insolvenční správkyně úpadce ze dne , datum, . Okresní soud rozhodoval o právním nástupnictví nového nabyvatele žalobou uplatněné pohledávky. Usnesení okresního soudu o právním nástupnictví bylo přezkoumáno odvolacím krajským soudem a usnesením ze dne , datum, bylo potvrzeno. Dne , datum, byla věc předložena Vrchnímu soudu v Olomouci a tento soud usnesením ze dne , datum, rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci je příslušný krajský soud a věc byla postoupena k dalšímu řízení Krajskému soudu v , adresa, ; u krajského soudu byla věc od , datum, vedena pod sp. zn. , spisová značka, . Krajský soud vedl žalující stranu v odstranění vad žaloby, k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů, posléze vyzval žalovanou stranu k doplnění obranných tvrzení a důkazních návrhů, prováděl při jednáních dokazování, dne , datum, vyhlásil rozsudek, který účastníci napadli odvoláním. Věc byla předložena odvolacímu soudu dne , datum, , odvolací soud vyhlásil rozsudek dne , datum, - rozhodnutí soudu prvního stupně zčásti potvrdil a zčásti zrušil a vrátil k dalšímu projednání. Další dokazování spočívalo především na znaleckém posudku, který byl v další fázi řízení vypracován. Rozsudek byl vyhlášen , datum, , účastníci napadli tento rozsudek odvoláním, věc byla předložena odvolacímu soudu dne , datum, a rozhodnutí bylo vydáno dne , datum, . Žalující strana podala proti rozhodnutí odvolacího soudu dovolání a věc byla předložena Nejvyššímu soudu dne , datum, .6. Ve vztahu k žalobkyni dosavadní celková délka posuzovaného řízení činila 8 let a 6 měsíců (od , datum, do , datum, , tj do vyhlášení přezkoumávaného rozsudku). Posuzované řízení probíhalo ve věci samé opakovaně ve dvou stupních soudní soustavy a nadto bylo rozhodováno o příslušnosti soudu, dále z důvodu úpadku žalující strany bylo řízení ze zákona přerušeno. Po skutkové i procesní stránce byla věc velmi složitá, proběhla řada ústních jednání, několikrát došlo k odročení jednání z důvodu výzvy účastníkům podle § 118a o. s. ř., byly provedeny výslechy svědků a důkaz znaleckým posudkem, byla vydána řada procesních usnesení a i po právní stránce byla věc složitější. Žalobkyně k celkové délce posuzovaného řízení mírně přispěla, neboť její podání nebyla úplná, soud jí opakovaně vedl k odstranění nedostatků, a také opakovaně požádala o odročení jednání. Posuzované řízení nebylo prosto průtahů a nekoncentrovaného postupu ze strany soudů. Komunikace s insolvenční správkyní nebyla plynulá a včasná, příslušnost soudu měla být rovněž řešena na počátku řízení, nikoli až po fázi řízení odvolacího, k odstranění vad žaloby a k výzvám oběma účastníkům k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů měl soud přistoupit již při přípravě jednání, jestliže tak činil až při jednáních a opakovaně výzvy doplňoval, šlo o postup, který jde k tíži orgánů veřejné moci. Dále došlo k tomu, že rozhodnutí nebylo řádně účastníkům doručeno, přesto byl spis předložen odvolacímu soudu a ten pak věc vrátil bez věcného vyřízení, načež posléze bylo odvolací jednání nařízeno až po devíti měsících. Význam posuzovaného řízení pro žalobkyni posoudil soud prvního stupně jako standardní.7. Zjištěný skutkový stav věci soud prvního stupně právně posoudil podle zákona č. 82/1998 Sb. a dospěl k závěru, že posuzované řízení trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu, čímž došlo k porušení práva žalobkyně na projednání věci v přiměřené lhůtě, a je namístě poskytnout jí zadostiučinění ve formě peněžitého plnění, neboť jiná forma plnění by nebyla dostačující. S odkazem na Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , číslo, (rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná na http://www.nsoud.cz), základní částku odvodil od částky , částka, za první dva roky a každý další rok trvání posuzovaného řízení, vyčíslil ji na , částka, za řízení celkem trvající 8 let a 6 měsíců. Dále se zabýval otázkou, zda a jak základní částku ovlivní kritéria vyjmenovaná v ustanovení § 31a odst. 3 OdpŠk. Základní částku snížil o 35 % z důvodu složitosti věci a o 5 % z důvodu podílu žalobkyně na délce řízení, základní částku zvýšil o 25 % z důvodu postupu orgánů veřejné moci. Uzavřel, že žalobkyni by náleželo odškodnění ve výši , částka, (základní částka zvýšená o 15 %) a vzhledem k tomu, že žalovaná již žalobkyni zaplatila , částka, , přisoudil žalobkyni ještě , částka, , co do částky , částka, žalobní návrh zamítl. Žádaný zákonný úrok z prodlení z přisouzené částky žalobkyni přiznal s odkazem na § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když se žalovaná dostala do prodlení po uplynutí šestiměsíční lhůty počítané od doručení žádosti o předběžné projednání nároku; ve zbývajícím rozsahu uplatněný nárok na úroky z prodlení zamítl.8. Soud prvního stupně podle § 142 odst. 1, § 151 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení.9. Žalovaná včasným a přípustným odvoláním napadla vyhovující rozhodnutí o věci samé (výrok I.) a související rozhodnutí o nákladech řízení (výrok III.). K důvodům odvolání uvedla, že soud prvního stupně nesprávným způsobem při výpočtu přiměřeného zadostiučinění zhodnotil kritérium postupu orgánu veřejné moci. Vzhledem k tomu, že posuzované řízení dosud není skončeno, v době předběžného projednání nároku žalobkyně trvalo 8 let a 1 měsíc a v době vydání přezkoumávaného rozsudku o 5 měsíců déle, náleží žalobkyni doplatek zadostiučinění, ale ne v přisouzené výši. Žalovaná vytýkala soudu prvního stupně, že navýšil základní částku o 25 % pro postupu orgánu veřejné moci v posuzovaném řízení; v bodě 17. odůvodnění