29 Co 224/2024-87 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení (výrok I), a žalobci uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, (výrok II).2. Takto rozhodl o nároku žalobce na náhradu majetkové újmy způsobené v důsledku nesprávného úředního postupu, který měl spočívat v nepředvolání žalobce jako účastníka řízení u Obvodního soudu pro , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , k jednání nařízenému na den , datum, a na den , datum, . Žalobce tvrdil, že nebýt nesprávného úředního postupu, a to jeho nepředvolání, tj. kdyby byl k uvedeným jednáním řádně předvolán, dosáhl by plného úspěchu ve věci, a nebyla by mu tak vnikla škoda spočívající ve vynaložených nákladech na právní zastoupení, dále v nákladech řízení, které musel zaplatit procesně úspěšné protistraně, a nakonec by nedošlo ani ke vzniku ušlého zisku ve formě nepřiznané jistiny. Tvrzená škoda se dle žalobce po upřesnění žaloby skládá z částek , částka, , což je nepřiznaná jistina, dále , částka, , což jsou náklady řízení zaplacené procesně úspěšné protistraně, a dále , částka, , , částka, , , částka, a , částka, (náklady vynaložené žalobcem a jeho manželkou na vedení řízení).3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. I kdyby k němu došlo, nebyly splněny další dva předpoklady pro vznik odpovědnosti za škodu. Dále uvedla, že žalobce uplatňuje stejnou škodu v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a to z důvodu nezákonného rozhodnutí. Ani jeden z nároků žalovaná neshledává důvodným. Pokud jde o posuzované řízení vedené u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (dále též „posuzované řízení“), žalobce se sám připravil o možnost přezkoumat pro něj nepříznivý (zamítavý) rozsudek soudu I. stupně, když nezaplatil soudní poplatek za odvolání, a odvolací řízení pak bylo zastaveno. Nevyužil tak všech možností, jak zvrátit pro něj nepříznivé rozhodnutí a předejít vzniku škody. Pokud by bylo odvolání řešeno po věcné stránce, byla by řešena i otázka nákladů řízení. Jejich náhrady se nyní nemůže domáhat, když je mohl uplatnit v posuzovaném řízení.4. Soud I. stupně činil skutková zjištění v bodech 6 až 14 napadeného rozsudku. Odvolací soud na tato zjištění pro stručnost odkazuje. V bodě 15 napadeného rozsudku učinil soud I. stupně závěr o skutkovém stavu, a to tento: Žalobce vystupoval v posuzovaném řízení v procesním postavení jednoho ze žalobců. Dne , datum, byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl dne , datum, zrušen z důvodu nemožnosti jeho doručení žalované. Při jednání konaném dne , datum, byl vyhlášen rozsudek pro zmeškání. Tento rozsudek byl dne , datum, potvrzen odvolacím soudem. Žalovaná podala dovolání i žalobu pro zmatečnost. Řízení o žalobě pro zmatečnost bylo přerušeno do skončení dovolacího řízení. Spis byl dne , datum, předložen Nejvyššímu soudu ČR, který rozsudkem ze dne , datum, zrušil oba napadené rozsudky a vrátil věc soudu I. stupně k dalšímu řízení. Následně bylo vydáno rozhodnutí o zastavení řízení o žalobě pro zmatečnost. Dne , datum, se konalo jednání a dne , datum, byl při jednání vyhlášen rozsudek, kterým byla žaloba zamítnuta a žalobcům bylo uloženo zaplatit žalované náhradu nákladů řízení. Žalobci podali odvolání, po výzvě k zaplacení soudního poplatku podali žádost o osvobození od soudních poplatků. Jejich žádost byla usnesením ze dne , datum, zamítnuta, rozhodnutí soudu I. stupně bylo potvrzeno odvolacím soudem. Další žádost žalobců o přiznání osvobození od soudních poplatků byla zamítnuta usnesením ze dne , datum, , dne , datum, bylo rozhodnutí soudu I. stupně potvrzeno odvolacím soudem. Usnesením ze dne , datum, bylo odvolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno. Rozhodnutí soudu I. stupně bylo dne , datum, potvrzeno odvolacím soudem. Řízení pravomocně skončilo dne , datum, .5. Po právní stránce soud I. stupně odkázal na § 1 odst. 1, § 5, § 7 odst. 1, § 13 odst. 1 a § 26 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále též „zákon č. 82/1998 Sb“, tato ustanovení v napadeném rozsudku citoval. Také uvedl, že podle zákona č. 82/1998 Sb. jsou podmínkami vzniku odpovědnosti státu za škodu existence odpovědnostního titulu, a to nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, vznik škody a existence příčinné souvislosti mezi odpovědnostním titulem a vznikem škody. Tyto podmínky musí být splněny zároveň, aby bylo možno odpovědnost státu za škodu vyslovit a náhradu škody přiznat.6. V poměrech posuzovaného případu obvodní soud uzavřel, že žalobce skutečně nebyl řádně předvolán k jednáním v rámci posuzovaného řízení (sp. zn. , spisová značka, ) konaným ve dnech , datum, a , datum, . K tomu dospěl shodný soud I. stupně i v řízení sp. zn. , spisová značka, . Nicméně tento nesprávný úřední postup nemohl být příčinou vzniku škody. Příčinná souvislost byla totiž přerušena tím, že žalobce neumožnil přezkoumání rozsudku soudu I. stupně v posuzovaném řízení v rámci odvolacího řízení, když nezaplatil soudní poplatek za odvolání, a nevyužil tak možnosti (věcného) přezkoumání jeho nároku odvolacím soudem. Proto jako nadbytečnou otázku neřešil soud I. stupně ani otázku, zda žalobci skutečně vznikla škoda a v jaké výši. Soud I. stupně dále uvedl, že žalobce byl v souvisejícím , podezřelý výraz, řízení sp. zn. , spisová značka, u Obvodního soudu pro , adresa, odsouzen pro pokus , podezřelý výraz, podvodu právě ke škodě , jméno FO, , žalované ve věci sp. zn. , spisová značka, (posuzované řízení), jak plyne z odůvodnění bodu 12, a bylo-li by žalobci přiznáno odškodnění, bylo by to v rozporu s dobrými mravy, neboť se nelze se nelze domáhat plnění iniciovaného vlastní nepoctivostí. Proto žalobu zamítl a o náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř.7. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání, ve kterém v obecné rovině namítal nesprávně a neúplně zjištěný skutkový stav, když soud I. stupně nepřihlédl k žalobcem tvrzeným skutečnostem a důkazům. Dále žalobce vysvětloval, že v rámci posuzovaného řízení neměl prostředky pro zaplacení soudního poplatku za odvolání. To, že v posuzovaném řízení nevyužil všech opravných prostředků, má význam v případě nezákonného rozhodnutí, on ale tvrdí nesprávný úřední postup. Argumentace soudu I. stupně je tak v rozporu se zákonem.8. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.9. Soud I. stupně zjistil skutkový stav v míře dostatečné pro jeho rozhodnutí a věc i správně právně posoudil. Na jeho argumentaci odvolací soud odkazuje a v zásadě s ní souhlasí, jen s upřesněním uvedeným níže.10. Odvolací soud jen pro upřesnění skutkových zjištění doplnil dokazování trestními rozsudky, resp. především rozsudkem , podezřelý výraz, odvolacího soudu. Z těchto rozsudků je tedy zcela evidentní, že žalobce byl rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , odsouzen pro skutek spočívající v tom, že v období od března do června 2015, během kterého s poškozenou , jméno FO, , nar. , datum, , dlouhodobě pobývající v USA, jednal o prodeji bytu č. , hodnota, , na , adresa, , , adresa, , který měl se souhlasem poškozené dlouhodobě k užívání, a následně s ní na předmětný byt uzavřel dne , datum, kupní smlouvu, již oproti předchozím verzím a vzájemné dohodě pozměnil a doplnil mj. o smluvní pokutu ve výši , částka, za každý den prodlení až do výše kupní ceny bytu v případě nepředání bytu poškozenou obviněnému, ačkoliv mělo dojít z požadavku společnosti , právnická osoba, . pouze k doplnění kupní smlouvy o dalšího kupujícího – manželku obžalovaného , jméno FO, , nar. , datum, , a podpis poškozené v zastoupení, kterým byl pověřen pan , jméno FO, , nar. , datum, , jehož důvěřivosti a přesvědčení o podpisu odsouhlasené smlouvy obžalovaný využil, když mu v úmyslu neoprávněně se obohatit předložil k podpisu pozměněnou smlouvu, kterou užil k převodu vlastnického práva a následnému vymáhání smluvní pokuty po poškozené za nepředání bytu, který byl v jeho vlastnictví a fakticky i v jeho držení, přičemž poškozená o uplatněných nárocích a soudních řízeních neměla žádné ponětí, neboť úřední listiny byly zasílány na adresu předmětného bytu, v důsledku čehož obžalovaný v exekučním řízení vymáhá od poškozené mj. jistinu ve výši , částka, , která doposud nebyla plně vymožena. Tímto skutkem spáchal , podezřelý výraz, podvodu a byl odsouzen k souhrnnému podmíněnému trestu odnětí svobody a peněžitému trestu. Poškozená byla odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Odvolání do tohoto rozsudku bylo zamítnuto Městským soudem v Praze, dne ,