39 Co 125/2024-802 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I zamítl žalobu, kterou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, výrokem II žalobci uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do třiceti dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované a výrokem III žalobci uložil povinnost zaplatit České republice náklady řízení v částce , částka, do třiceti dnů od právní moci rozsudku.2. V odůvodnění uvedl, že žalobou, podanou dne , datum, , se žalobkyně , firma, -, právnická osoba, . po žalované domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že mezi žalovanou a společností , firma, , a.s. (dále úpadce) byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla montáž strojní a potrubní části pro projekt GPN S.A. Grand-Quevilly, Francie, ke smlouvě bylo uzavřeno 9 dodatků, dále , datum, byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla dodávka a montáž izolací aparátu a potrubí. Úpadce dílo řádně , datum, vykonal, o čemž byl , datum, sepsán protokol, termín dokončení díla byl posunut do , datum, . Úpadce od smlouvy , datum, odstoupil. Žalovaná neuhradila faktury za dílo, první splatná , datum, , poslední , datum, . Pohledávka byla žalobkyni postoupena. Nesouhlasila s tím, že by šlo o pohledávky promlčené, neboť se žalovanou bylo , datum, zahájeno insolvenční řízení, kam úpadce pohledávky přihlásil, insolvenční řízení bylo zastaveno , datum, , dne , datum, byl podán návrh k rozhodčímu soudu, řízení bylo zastaveno , datum, , dne , datum, byla podána žaloba k soudu.3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že nárok neexistuje, neboť za vykonanou práci úpadci zaplatila , částka, ten dílo nedokončil, bylo dokončeno prostřednictvím třetích dodavatelů. Pokud by nárok existoval, byl by promlčen.4. Soud prvního stupně dále uvedl, že ve věci již bylo soudem prvního stupně i soudem odvolacím rozhodnuto, obě rozhodnutí ale zrušil Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .5. Soud prvního stupně uvedl, že příslušnost českých soudů je dána podle čl. 2 bod 1 nařízení Rady (ES) č. 44/2001. Nesporným bylo, že žalobce je správcem konkurzní podstaty společnosti , firma, -, právnická osoba, ., že mezi úpadcem a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy o dílo, že dodatek 3 u první smlouvy nebyl uzavřen, o předání a převzetí neexistuje protokol, byla uzavřena dohoda o prodloužení mechanického ukončení montáže do , datum, , že konkurzní správce neměl finanční prostředky na zaplacení poplatku za rozhodčí řízení. Dále soud prvního stupně zjistil, že podle smlouvy měl být o předání a převzetí díla sepsán protokol, že v článku 19.1. byla ujednána možnost odstoupení od smlouvy. Úpadce žalované vystavil faktury na žalovanou částku, poslední byla splatná , datum, . Dopisem z , datum, úpadce od smlouvy odstoupil z důvodu prodlení s poskytnutím stavební připravenosti. Žalovaná úpadci vyúčtovala smluvní pokutu na , částka, Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky (dále jen rozhodčí soud) vedl řízení pod sp. zn. Rsp 898/10, ve kterém se žalovaná vůči úpadci domáhala zaplacení pohledávek, řízení bylo zahájeno , datum, , následně bylo , datum, přerušeno z důvodu insolvenčního řízení s úpadcem, usnesením z , datum, bylo s účinností od , datum, s odkazem na ust. § 156 zákona o konkurze a reštrukturalizácii zastaveno. V řízení vedeném u rozhodčího soudu pod sp. zn. Rsp 2730/10 se úpadce domáhal zaplacení pohledávek ve výši , částka, z titulu první smlouvy uzavřené mezi nimi, řízení bylo zahájeno , datum, , zastaveno bylo , datum, pro nezaplacení poplatku za rozhodčí řízení přes opakované výzvy. Dne , datum, podal úpadce na žalovanou insolvenční návrh a téhož dne podal přihlášku ke všem pohledávkám, jež jsou předmětem tohoto sporu. Insolvenční řízení skončila zamítnutím návrhu, usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Na úpadce byl , datum, prohlášen konkurz, správcem se stal , tituly před jménem, , jméno, . Do konkurzní podstaty byly zapsány i pohledávky za žalovanou. Správce konkurzní podstaty žalované oznámil, že , datum, uzavřel se společností , jméno FO, s.r.o. smlouvu o postoupení pohledávek, úplata ve výši , částka, nebyla uhrazena a nedošlo tak k přechodu práv. Dne , datum, věřitelský výbor správci konkurzní podstaty udělil pokyn k prodeji pohledávek za žalovanou. Výbor přijal , datum, nabídku MVCH , právnická osoba, ., za částku , částka, . Žalovaná v průběhu výběrového řízení upozorňovala na neexistenci pohledávek. Dne , datum, podal úpadce proti žalované návrh k rozhodčímu soudu, řízení bylo vedeno pod sp. zn. Rsp 14/14, skončilo dne , datum, pro nezaplacení rozhodčího poplatku přes četné výzvy a prodloužení lhůty. Pohledávky byly správcem konkurzní podstaty postoupeny MVCH , právnická osoba, ., smlouvou z , datum, . Společnost měla pochybnosti o nepromlčení pohledávek a neměla prostředky na zaplacení rozhodčího poplatku, proto se , datum, dohodla se správcem konkurzní podstaty na zrušení smlouvy o postoupení pohledávek. Následně dne , datum, došlo k postoupení pohledávek správcem konkurzní podstaty úpadce společnosti Bratislava-, právnická osoba, ., za částku , částka, . Smlouvou z , datum, společnost Bratislava-, právnická osoba, ., postoupila pohledávku společnosti , firma, -, právnická osoba, . za částku , částka, respektive , částka, bude-li úhrada provedena do 45 dnů. Na společnost , firma, -, právnická osoba, . byl v průběhu řízení usnesením Okresného súdu v Bratislavě ze dne , datum, prohlášen konkurz, správcem byl ustanoven , tituly před jménem, , jméno FO, .6. Soud prvního stupně dále uvedl, že z dalších důkazů nezjistil žádné rozhodné skutečnosti pro posouzení věci. Návrh na výslech , tituly před jménem, , jméno, zamítl, jeho výslech se měl vztahovat k důvodům podání žaloby , datum, a domluvě s budoucím postupníkem, jeho výslech s ohledem na učiněná zjištění považoval za nadbytečný, byl také od , datum, do , datum, zástupcem žalobce, jeho verze byla soudu známa.7. Následně soud prvního stupně věc posuzoval právně. S odkazem na čl. 4 bod 1, 2 Římské úmluvy z , datum, dovodil, že věc je třeba posuzovat podle práva země, s níž nejúžeji souvisí, což je obvykle ústředí zhotovitele. Věc proto posuzoval podle práva Slovenské republiky. Dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo dle § 536 zákona č. 513/1991 Z.z. (obchodní zákoník – dále jen obch. zák.), dílo nebylo řádně předáno, úpadce dílo fakturoval. Dospěl k závěru, že žalobce je aktivně legitimován, neboť společnosti , firma, -, právnická osoba, . byly pohledávky postoupeny. Žalovaná je legitimována pasivně, byla stranou smlouvy.8. Dále se soud prvního stupně zabýval námitkou promlčení, vznesenou žalovanou. Uvedl, že faktury byly splatné od 30. 5. do , datum, . Promlčecí doba dle § 397 obch. zák. je čtyřletá, uplynula by u nejmladší pohledávky , datum, . V řízení bylo prokázáno, že s žalovanou bylo zahájeno insolvenční řízení, kam byly pohledávky přihlášeny, vyhláška byla zveřejněna , datum, , skončilo zamítnutím návrhu , datum, . Řízení skončilo „jiným rozhodnutím“ vydaným dle § 142 písm. c) zákona č. 182/2006 Sb. (insolvenční zákon), podle § 405 odst. 2 obch. zák. došlo k prodloužení promlčecí doby o jeden rok, tj. u nejstarší pohledávky do , datum, , u nejmladší do , datum, .9. V řízení bylo zjištěno, že před uplynutím promlčecí doby dne , datum, úpadce podal žalobu k rozhodčímu soudu. Soud prvního stupně se s ohledem na závěry Nejvyššího soudu ČR v rozsudku č. j. , spisová značka, zabýval tím, zda k podání žaloby nedošlo jen s úmyslem prodloužení promlčecí doby, tedy zda nešlo o postup zneužívající dle § 265 obch. zák., který nepožívá soudní ochranu. Dospěl k závěru, že o takový postup šlo. Rozhodčí řízení zahájené , datum, bylo skončeno , datum, pro nezaplacení rozhodčího poplatku. Úpadce v době zahájení řízení ani neměl v majetkové podstatě dostatek finančních prostředků k jeho zaplacení. Pohledávky úpadce byly nedobytné, zůstatky na účtech ve výši , částka, nízké k zaplacení rozhodčího poplatku ve výši 10 % z vymáhané částky. To, že neměl peněžní prostředky vyplývalo i z předchozího rozhodčího řízení, které bylo , datum, zastaveno rovněž pro nezaplacení rozhodčího poplatku. Nebylo prokázáno, že by společnost MVCH , právnická osoba, . byla připravena uhradit poplatek za rozhodčí řízení, neuvěřil svědkovi , tituly před jménem, , jméno FO, , který uváděl, že poplatek nebyl zaplacen, neboť nebyli účastníky rozhodčího řízení. Uvedl, že rozhodčí soud se zastavením řízení vyčkával do roku 2015, na základě smlouvy z , datum, by společnost měla dostatek prostoru k podání návrhu na uplatnění procesního nástupnictví i zaplacení rozhodčího poplatku. Poukázal i na účetnictví společnosti, z něhož plyne, že neměla dostatek finančních prostředku k zaplacení rozhodčího poplatku. Uzavřel, že podle něho mělo jít jen o přechodný článek do doby, než se jí podaří najít vhodného invest