39 Co 286/2024-78 — Městský soud v Praze

1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem zamítl žalobu, jíž se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky , částka, spolu s 15 % úrokem z prodlení ročně z této částky od , datum, do zaplacení (výrok I). Výrokem II rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované z tohoto titulu částku , částka, v třídenní lhůtě od právní moci rozsudku.2. Odvolací soud rozsudkem ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , změnil rozsudek soudu prvního stupně konstatováním, že usnesením , veřejný orgán, , služby kriminální policie a vyšetřování, územního odboru , adresa, , č. j. , číslo, , ze dne , datum, , bylo porušeno právo žalobce na spravedlivý proces (výrok I). Výrokem II rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky a žalobci přiznal z tohoto titulu částku , částka, , splatnou do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho advokáta , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, .3. Žalobce se po žalované domáhal jednak majetkové škody ve výši , částka, a dále nemajetkové újmy ve výši , částka, , které mu byly způsobeny v řízení, zahájeném usnesením policejního orgánu ze dne , datum, , č. j. , číslo, . Toto rozhodnutí státní zástupce Okresního státního zastupitelství v , město, dne , datum, zrušil usnesením pod č. j. , spisová značka, . Žalobce byl stíhán od počátku pro čin nikoliv , podezřelý výraz, . Během řízení byl zastoupen , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, (, jméno, ). Požadovaná majetková škoda představuje náhradu právního zastoupení, konkrétně za přípravu a převzetí obhajoby spolu se sepisem stížnosti proti usnesení o , podezřelý výraz, po , částka, a dále třikrát paušalizovanou náhradu hotových výdajů po , částka, a 21 % DPH ve výši , částka, , celkem , částka, . Soud prvního stupně po provedeném dokazování žalobu jako celek zamítl pro absenci odpovědnostního titulu.4. Odvolací soud po přezkoumání závěrů soudu prvního stupně dle odvolání žalobce postupem dle § 212, § 212a o. s. ř. na rozdíl od soudu prvního stupně dovodil splnění podmínek odpovědnosti státu dle odpovědnostního zákona (č. 82/1998 Sb.), a s ohledem na žalobní tvrzení dospěl k závěru, že k odškodnění vzniklé imateriální újmy žalobce postačí konstatování porušení práva žalobce na spravedlivý proces usnesením , veřejný orgán, , služby kriminální policie a vyšetřování, územního odboru , adresa, , č. j. , číslo, , ze dne , datum, . O odvolání do částky , částka, s příslušenstvím nerozhodl. Ve smyslu platné judikatury, reprezentované např. rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , odvolací soud tímto doplňujícím rozsudkem rozsudek soudu prvního stupně ohledně nemajetkové újmy do částky , částka, s 15 % úrokem z prodlení za dobu od , datum, do zaplacení postupem dle § 219 o. s. ř. (§ 166 odst. 1, 2 o. s. ř.) potvrdil.5. Žalobce podal odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně jako celku, tudíž i proti zamítnutí jeho návrhu na odškodnění majetkové újmy, konkrétně představované tzv. „obhajným“. Za situace, kdy odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru o naplnění odpovědnostního titulu (a žalobci v příčinné souvislosti s ním vznikla škoda vynaložením nákladů právního zastoupení), má žalobce právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s právním zastoupením. V řízení bylo současně prokázáno, že v téže , podezřelý výraz, zástupce žalobce zastupoval nejen jej, ale i ostatní obviněné (, tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, ). Žalobce za právní zastoupení účtoval dva úkony právní služby po , částka, (za přípravu a převzetí obhajoby a stížnost proti zahájení , podezřelý výraz, dne , datum, ) spolu se třemi paušálními náhradami po , částka, a náhradou DPH ve výši , částka, , celkem , částka, . Odvolací soud po přezkoumání věci souhlasí se soudem prvního stupně, že žalobci při zastupování více osob náleží za úkon právní služby odměna, snížená o 20 % (§ 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v dané věci , částka, , úkon, jímž je podání stížnosti proti zahájení , podezřelý výraz, , je tzv. půlúkonem, honorovaným v dané věci pouze částkou , částka, , a současně odkazuje na judikaturu, uvedenou pod bodem 31 odůvodnění napadeného rozsudku. Spolu se dvěma paušálními náhradami po , částka, (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhradou 21 % DPH ve výši , částka, , žalobci pak na materiální náhradě, tzv. „obhajném“, náleží částka , částka, . Odvolací soud proto postupem dle § 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. (§ 166 odst. 1, 2 o. s. ř.) napadený rozsudek do této částky změnil a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci z tohoto titulu částku , částka, s 15 % úrokem z prodlení za dobu od , datum, do zaplacení. Ohledně zbývající částky , částka, s 15 % úrokem z prodlení za dobu od , datum, do zaplacení rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (§ 219, § 166 odst. 1, 2 o. s. ř.).6. O náhradě nákladů řízení o vydání doplňujícího rozsudku odvolací soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť v tomto řízení neměl žádný z účastníků procesní úspěch.