69 Co 409/2024-184 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem nalézací soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení (výrok I.), žalobu se žalobním požadavkem na zaplacení zákonných úroků z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do , datum, zamítl (výrok II.) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení , částka, (výrok III.).2. Nalézací soud vyšel ze zjištěného skutkového stavu, že dne , datum, žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce podepsaly smlouvu , číslo, , o pronájmu a správy informačních a navigačních tabulí, umístěných na sloupech VO (dále též „Smlouva“). Vzal za prokázaný obsah Smlouvy s tím, že přílohou 1 této Smlouvy je mapa s vyznačenými místy v , adresa, a okolí s tím, že na této mapě je vyznačeno 20 míst (každé pro jednu dvojtabuli). Přemístěná tabule je označena č. , hodnota, dle této přílohy. Předmětné tabule měly navigovat zákazníky k obchodu Decathlon na adrese , adresa, (dále též jen „Decathlon“).3. Zabýval se tvrzením žalované, že dne , datum, odstoupila od Smlouvy z důvodu demontování 1 ks tabule a instalování na jinou lokalitu bez informování žalované a nabídnutí náhradní plochy pro umístění této tabule, čímž mělo dojít k porušení Smlouvy žalobkyní podstatným způsobem. Konstatoval, že listina obsahující text odstoupení je na hlavičkovém papíře advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, . Tento advokát však soudu sdělil, že v této věci nikdy nepřevzal zastoupení žalované, resp. mu k tomuto nebyla udělena plná moc žalovanou. V minulosti zastupoval žalovanou pouze v jiných věcech.4. Žalobkyní byla žalované vyfakturována částka celkem , hodnota, fakturami, a to fa. č. , tel. číslo, na částku , částka, s DPH se splatností dne , datum, za období od , datum, do , datum, , fa č. , tel. číslo, na částku , částka, vč. DPH se splatností dne , datum, za období od , datum, do , datum, a fa. č. , tel. číslo, na částku , částka, vč. DPH se splatností dne , datum, jakožto poplatek za demontáž tabulí. Opravným daňovým dokladem č. , tel. číslo, na částku , částka, vč. DPH se splatností , datum, pak byl vystaven dobropis a částka započítána na celkový dluh žalované. Tyto faktury byly zaslány shodně jako zbylá komunikace mezi účastníky vč. v minulosti proplacených faktur na e-mailovou adresu , e-mail, .5. Dále byly faktury č. , číslo, a , číslo, spolu s výzvou k úhradě zaslány žalované dne , datum, do její datové schránky a týž den byly rovněž doručeny a výzva k úhradě první z uvedených faktur rovněž dne , datum, s doručením do datové schránky žalované téhož dne. Žalobkyně dále k úhradě dlužné částky vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne , datum, , ve které žalovanou vyzvala již k úhradě výše uvedených faktur a rovněž faktury č. , tel. číslo, ve výši, která zohledňovala dobropisovanou částku ve výši , částka, , ve lhůtě 7 dnů. V průběhu trvání smluvního vztahu došlo k přemístění tabule č. , hodnota, na místo nacházející se na totožné křižovatce, avšak z jiného směru tak, aby značení odpovídalo aktuální dopravní situaci. Ještě před tímto přesunem byla směrovka na této tabuli neznámou osobu přelepena. Poté, co se dostala žalovaná do prodlení s hrazením nájemného, odstranila žalobkyně postupně všechny dvojtabule č. , číslo6. Takto zjištěný skutkový stav nalézací soud posoudil podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a Smlouvu posoudil jako nájemní smlouvu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, po kterou měla žalovaná povinnost platit za žalobkyni objednané služby spočívající v umístění 40 ks informačních a navigačních tabulí (20 ks dvojtabulí) do tam uvedeného data, což nečinila a o tomto nebylo mezi účastníky ani sporu.7. Pokud jde o žalovanou tvrzené odstoupení od Smlouvy, a to pro podstatné porušení Smlouvy žalobkyní přemístěním tabule č. , hodnota, v průběhu trvání smluvního vztahu bez předchozího upozornění žalované, žalovaná odeslání odstoupení žalobkyni (resp. doručení) ničím neprokázala, a rovněž ničím neprokázala, že k takovému právnímu jednání udělila , tituly před jménem, , jméno FO, plnou moc. Žalovaná tak byla povinna hradit sjednané nájemné do konce trvání smluvního vztahu, tedy do data , datum, či do odstoupení od Smlouvy žalobkyní či do deinstalace jednotlivých tabulí žalobkyní. Vzal za prokázáno, že k deinstalaci jednotlivých tabulí došlo s ohledem na časové možnosti pracovníků žalobkyně postupně, a to v datech uvedených žalobkyní ve vyjádření ze dne , datum, , resp. v dobropisu ohledně tabulí deinstalovaných do , datum, . Navíc nebylo povinností žalobkyně deinstalovat tabule dříve než na konci doby, na kterou byla Smlouva sjednána.8. Pokud žalovaná tvrdí, že k deinstalaci tabulí došlo přede dny uvedenými žalobkyní, popř. že některé tabule nebyly po určitá období vůbec instalovány, pak žalovaná neunesla důkazní břemeno, i když se jí dostalo zákonného poučení. Ani v této otázce však žalovaná žádné důkazy prokazující toto tvrzení nenavrhla. Žalobkyně naopak dostatečně prokázala, a to zejména fotografiemi s metadaty i srovnávacími fotografiemi, že tabule instalovány byly a že byly následně z těchto míst sejmuty. Částka vyfakturovaná žalované za deinstalaci těchto tabulí je pak v souladu s částkou smluvenou účastníky ve Smlouvě, resp. tuto nepřesahuje.9. Pro úplnost pak nalézací soud dodal, že i kdyby žalovaná prokázala odstoupení od Smlouvy tak, jak tvrdila, nejednalo by se ze strany žalobkyně o podstatné porušení Smlouvy, neboť příloha 1 Smlouvy umožňuje pro svou nedostatečnou podrobnost určit toliko oblast, ve které mají být konkrétní tabule instalovány (z přílohy 1 nelze určit např. konkrétní sloup, na který měla být tabule umístěna). Nadto se soud neztotožnil ani s argumentací žalované o tom, že případné pochybení žalobkyně v souvislosti s jednou z tabulí lze chápat jako podstatné porušení Smlouvy i z toho důvodu, že předmětem Smlouvy je nájem všech tabulí jako celku, když ze Samotné smlouvy, např. bodu 4.2 upravující cenu nájmu, se podává, že tato určuje jeho výši jako součet částek za nájem jednotlivých tabulí.10. Pokud jde o splatnost jednotlivých faktur, soud přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení až od prokazatelného zaslání upomínek k platbě do datové schránky žalobkyně, když nezohlednil předchozí zaslání faktur žalované prostřednictvím e-mailové schránky, neboť žalobkyně jimi prokazovala toliko jejich odeslání, nikoliv doručení žalované. Doručení e-mailové zprávy adresátovi přitom nelze dle § 573 o. z. a contrario presumovat.11. Soud posoudil jako oprávněný nárok žalobkyně na úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , tj. při zachování 14 dnů splatnosti od doručení faktury dne , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , tj. při zachování 14 dnů splatnosti od doručení fa. č. , tel. číslo, dne , datum, . S ohledem na doručení fa. č. , tel. číslo, až dne , datum, nebyl žalobkyni přiznán úrok z prodlení z částky , částka, za období od , datum, (splatnost této faktury) do dne , datum, (vystavení opravného daňového dokladu), které žalobkyně požadovala, ale toliko z částky , částka, . Dále byl žalobkyni přiznán úrok z prodlení z částky , částka, (tedy dlužná částka po zohlednění dobropisované částky), a to ode dne , datum, , tj. při zachování 7denní lhůty pro úhradu této částky ve výzvě ze dne , datum, , která byla doručena žalované dne , datum, . Ve zbylé části úroků z prodlení pak žalobu jako nedůvodnou zamítl.12. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné a přípustné odvolání, a to do vyhovujícího výroku I. a akcesoricky navazujícího výroku III. o nákladech řízení. Nalézacímu soudu vytkla neúplné a nesprávné zjištění skutkového stavu. Vyvozovala z provedeného dokazování, že účelem a smyslem Smlouvy bylo zajistit umístění 40 ks informačních a navigačních tabulí na vzájemně dohodnutém místě. Dle čl. II. Smlouvy pak bylo ujednáno, že v případě okolnosti, která znemožní instalaci tabule na dohodnutém místě, je žalobkyně v takovém případě oprávněna smlouvu vypovědět bez výpovědní lhůty nebo tabule sejmout a v takovém případě byla žalobkyně povinna bezodkladně informovat žalovanou před případným odstraněním tabulí a nabídnout žalované náhradní místo, a to na náklady žalobkyně. Nemůže tedy jít k tíži žalované, že žalobkyně povinnost informovat žalovanou o přemístění tabulí nesplnila, čímž žalované způsobila škodu a zároveň porušila smluvní ujednání.13. Právo k vypovězení smlouvy žalobkyně nevyužila, a proto byla povinna žalovanou řádně informovat o nemožnosti plnění smlouvy, přičemž byla povinna dohodnout se žalovanou náhradní způsob plnění.14. Soudu vytkla i to, že nepřihlédl k nevěrohodnosti tvrzení žalobkyně, která nejdříve namítala, že žalovanou o přemístění tabulí informovala telefonicky,