70 Co 236/2024-75 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o uložení povinnosti zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím (výrok I.) a uložil žalobkyni povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši , částka, (výrok II.).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím představující zbytek vyúčtované ceny za dílčí plnění z realizační smlouvy č. , hodnota, -2021-4502-S-0102/95-01-001-S00689 uzavřené mezi účastnicemi dne , datum, .3. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že účastnice spolu uzavřely již dne , datum, realizační smlouvu č. , hodnota, -, číslo, , o provedení prací při sanaci ekologických škod. V čl. 2.8 uvedené smlouvy žalobkyně jako zhotovitel prohlásila, že bankovní záruka sjednaná ve výši 10 % z ceny za provedení díla bez DPH, zaokrouhlené na celé tisíce, tj. , částka, , předložená před podpisem této smlouvy objednateli zhotovitelem k zajištění plnění z této smlouvy, splňuje požadavky uvedené v tomto bodu. Platnost záruky trvala do , datum, a podle čl. 2.7 smlouvy měla žalobkyně povinnost do 14 kalendářních dnů před uplynutím bankovní záruky, tj. do , datum, , doručit objednateli bankovní záruku novou, případně doklad o prodloužení stávající bankovní záruky. Žalobkyně doručila objednateli novou bankovní záruku dne , datum, . Podle čl. 7.4 smlouvy má žalovaná jako objednatel právo za každé jednotlivé porušení povinnosti zhotovitele, kterým budou naplněny důvody k odstoupení od této smlouvy, uplatnit vůči zhotoviteli pokutu ve výši 10 % z ceny za provedení díla bez DPH. Účastnice dále uzavřely dne , datum, realizační smlouvu č. , hodnota, -, číslo, /, číslo, , na jejímž základě žalobkyně vystavila dne , datum, žalované fakturu č. , tel. číslo, na částku , částka, . K úhradě faktury došlo ze strany žalované pouze zčásti, částkou , částka, , a na úhradu zbývající částky , částka, započetla žalovaná zápočtovým dopisem ze dne , datum, svou pohledávku na smluvní pokutu za dva dny prodlení s povinností žalobkyně doručit žalované doklad o prodloužení záruky z předchozí smlouvy, kde uplatnila nikoliv 10 % ze sjednané cen, tj. , částka, , ale pouze 0,5 % z ceny díla za každý započatý den prodlení s dodáním bankovní záruky představující započtenou částku.4. Po právním posouzení podle § 1982 a násl. a § 2586 a násl. o. z. dospěl soud prvního stupně k závěru, že sjednaný 14denní časový úsek k doložení nové bankovní záruky či dokladu o jejím prodloužení byl pro žalobkyni závazný, jeho účelem bylo zajištění kontinuity bankovní záruky i časový prostor pro případná opatření objednatele (zde soud prvního stupně zopakoval argumentaci obsaženou v usnesení KS v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) a porušení této povinnosti zakládalo možnost odstoupení od smlouvy, a tedy i právo na sjednanou smluvní pokutu ve výši 10 % z ceny díla. Soud prvního stupně ani nevyhověl požadavku žalobkyně na případnou moderaci smluvní pokuty s tím, že žalobkyně tento svůj požadavek relevantně nezdůvodnila, navíc smluvní pokuta byla moderována samotnou žalovanou. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř.5. Proti rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání, ve kterém vyjádřila svůj nesouhlas jak se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně, tak s jeho právním posouzením. Poukázala na to, že klíčovou povinností zakotvenou v článku 2.8. smlouvy ze dne , datum, byla povinnost mít sjednanou platnou bankovní záruku ve prospěch objednatele, a k jejímu porušení se vztahovala možnost objednatele odstoupit od smlouvy, a tím založit právo žalované požadovat smluvní pokutu. Podle ní nelze na stejné úrovni postihovat i případ, kdy pouze opožděně, ale stále během platnosti bankovní záruky, oznámila její prodloužení. Dále upozornila, že platnost původní bankovní záruky byla ukončena ke dni , datum, , tedy nejpozději měla žalobkyně předložit novou bankovní záruku nebo její prodloužení dne , datum, , který byl 14. dnem před koncem platnosti původní bankovní záruky. Žalobkyně přitom podala zásilku obsahující prodloužení bankovní záruky na poštu (tj. způsobem, který byl sjednán v čl. 21. 7. smlouvy) dne , datum, , tedy nemohla se dostat do prodlení. Smluvní pokutu ve výši 10 % z ceny díla označila za rozpornou s dobrými mravy, a tudíž neplatnou, s ohledem na malicherný význam prodlení žalobkyně, zejména když například prodlení s předáním díla bylo sankcionováno smluvní pokutou ve výši 2 % z ceny díla za každý měsíc prodlení. Všemi těmito argumenty se však soud prvního stupně podle žalobkyně nezabýval, navíc ani neprovedl žalobkyní nabídnuté důkazy, a dospěl tak k nesprávným skutkovým zjištěním. Nesouhlasila ani s tím, že by dostatečně nezdůvodnila svůj požadavek na případnou moderaci smluvní pokuty, zejména když poukázala na to, že z jí opožděně učiněného oznámení o prodloužení bankovní záruky nemohla žalované vzniknout žádná škoda. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek buď zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně, nebo aby jej změnil tak, že žalobě vyhoví.6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvého stupně i řízení jeho vydání předcházející (§ 212, § 212a o. s. ř.), a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné.7. Odvolací soud zopakoval v rozsahu potřebném pro meritorní rozhodnutí některé důkazy, neboť skutkový stav tak, jak byl zjištěn soudem prvního stupně, nepředstavoval spolehlivý podklad pro rozhodnutí, a dospěl k následujícím zjištěním.8. Z realizační smlouvy č. , hodnota, -2010-452-S-0119/95-01-001-S00366 ze dne , datum, odvolací soud zjistil, že její bod 2. 8. se týká zajištění plnění ze smlouvy bankovní zárukou. V první řadě je zde zakotveno prohlášení žalobkyně jako zhotovitele, že bankovní záruka předložená před podpisem smlouvy žalované jako objednateli k zajištění plnění z této smlouvy splňuje požadavky obsažené v uvedeném bodu, tj. je sjednána ve prospěch žalované ve výši 10 % z ceny za provedení díla, tj. ve výši , částka, , dále že je vystavena nebo potvrzena bankou nebo pobočkou zahraniční banky oprávněnou podnikat jako banka v ČR, přičemž tato banka není v nucené správě, konkursu, vyrovnání ani likvidaci, dále že plnění z ní je podmíněno pouze tím, že žalovaná doručí vystavující nebo potvrzující bance písemné prohlášení o vzniku nároku žalované vůči žalobkyni podepsané osobami oprávněnými jednat za nebo jménem objednatele, (s úředně ověřenými podpisy) a dále že nejsou připuštěny žádné jiné podmínky plnění z uvedené bankovní záruky. Další text uvádí, že peněžité plnění z příslušné bankovní záruky je dle obsahu záruční listiny přislíbeno bezhotovostním převodem na účet žalované uvedený ve smlouvě, případně uvedený v prohlášení o vzniku nároku, a to nejpozději do 10 pracovních dnů od splnění podmínky pro plnění z bankovní záruky, dále, že plnění z bankovní záruky je objednatel oprávněn požadovat i opakovaně, a dále to, že bankovní záruka je platná nejméně na jeden kalendářní rok a žalobkyní jako zhotovitelem bude vždy nejpozději 14 kalendářních dnů před uplynutím platnosti bankovní záruky předložena objednateli bankovní záruka nová, případně doklad o prodloužení bankovní záruky tak, aby po celou dobu provádění díla a trvání záruční doby poskytoval zhotovitel objednateli bankovní záruku dle tohoto bodu smlouvy. V bodu 2. 9. je upraveno právo žalované od smlouvy odstoupit, jestliže se ukáže, že prohlášení zhotovitele v bodě 2.8 smlouvy je nepravdivé, nebo jestliže zhotovitel řádně a včas nesplní své povinnosti uvedené v bodě 2.8. smlouvy. V článku XIV. smlouvy je upravena pod sankcí možného odstoupení objednatele od smlouvy povinnost zhotovitele pojistit se pro případnou odpovědnost za škodu. V článku XV. jsou sjednány podmínky, za kterých lze od smlouvy odstoupit, a to pro obě smluvní strany v případě okolností „vyšší moci“, pro objednatele pro případ prodlení zhotovitele s plněním termínů přesahujícího tři měsíce a pro zhotovitele pro případ prodlení s úhradou plateb objednatelem déle než dva měsíce po splatnosti faktur.9. Z realizační smlouvy č. , hodnota, -, číslo, ze dne , datum, odvolací soud zjistil, že bankovní záruka je upravena v bodě 2.7 smlouvy. V něm se žalobkyně jako zhotovitel zavázala do 20 dnů od účinnosti smlouvy doručit žalované bankovní záruku k zajištění řádného provedení díla s tím, že bude sjednána ve výši 5 % z ceny za provedení díla. Podmínky bankovní záruky byly sjednány obdobně jako v předchozí smlouvě s tím, že zhotovitelem bude vždy nejpozději před uplynutím platnosti bankovní záruky doručena objednateli bankovní záruka nová, příp. doklad o prodloužení bankovní záruky tak, aby po celou dobu provádění díla včetně monitoringu a likvidace vrtů poskytoval zhotovitel objednateli bankovní záruku dle tohoto bodu smlouvy. Následující bod 2. 8 upravuje právo objednatele odstoupit od smlouvy, jestliže zhotovitel nebude po dobu ujednanou v bodě 2. 7. smlouvy poskytovat objednateli bankovní záruku (nebo vklad ve stejné výši).10. Soud prvního stupně uzavřel, že sjednaný 14denní časový úsek k