72 Co 112/2024-216 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 176 903,32 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % p. a. z částky, Anonymizováno, 162 594,96 Kč od 8. 12. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 14 308 Kč od 22. 1. 2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 452 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a dále uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 150 728,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno zástupce zainteresované společnosti, (výrok II.).2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky v celkové výši 176 903,32 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Tvrdila, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o obchodním zastoupení, jejímž předmětem byla zprostředkování nákupu zboží. Smluvní vztah byl ukončen dne 31. 7. 2021 na základě výpovědi žalované. Na základě smlouvy došlo ke zprostředkování dvou zakázek, přičemž druhá zakázka, jejímž předmětem byla dodávka karbonových dílů pro výrobu golfových vozíků, byla rozdělena na tři dodávky zboží. Poslední dodávka zboží proběhla v létě roku 2021 a žalobkyni na jejím základě vnikl nárok na smluvní odměnu ve výši 5 % z kupní ceny ve výši 119 440 USD, odpovídající podle přepočtu středním kurzem platným k 23. 11. 2021 částce ve výši 134 376 Kč, respektive částce ve výši 162 594,96 Kč včetně DPH. Žalobkyně požádala žalovanou o zaplacení fakturou č. , hodnota, vystavenou 23. 11. 2021 se splatností do 7. 12. 2021. Žalovaná uvedenou smluvní odměnu ve lhůtě splatnosti nezaplatila, a žalobkyni tak na základě smluvních ujednání vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně žalobou tedy požaduje zaplacení dlužné odměny ve výši 162 594,96 Kč a smluvní pokuty vypočtené za dobu prodlení žalované ke dni 19. 4. 2022 ve výši 14 308,36 Kč.3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, navrhovala, aby byla v celém rozsahu zamítnuta. Namítala zejména, že smlouva uzavřená mezi účastníky je podle obsahu smlouvou příkazní, výše požadované odměny byla vypočtena nesprávně a odměna se nestala splatnou. Nadto poukazovala na ukončení smluvního vztahu mezi účastníky a skutečnost, že poslední dodávku zboží si obstarávala sama, a tudíž žalobkyni ani nemohl nárok na odměnu vzniknout. Namítla rovněž promlčení žalobou uplatněné pohledávky.4. Soud prvního stupně na základě provedeného dokazování zjistil skutkový stav věci a svá skutková zjištění podrobně popsal v odůvodnění napadeného rozsudku, na které lze v uvedeném směru pro stručnost odkázat. Soud prvního stupně vyšel zejména ze zjištění, že mezi žalovanou jako mandantem a žalobkyní jako mandatářem byla dne 11. 3. 2019 na dobu neurčitou uzavřena smlouva nazvaná jako smlouva o obchodním zastoupení. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala zařídit jménem a na účet mandanta ve smlouvě specifikované obchodní záležitosti, konkrétně uzavření smlouvy na nákup mandantem poptávaného zboží, specifikovaného v příloze č. , hodnota, smlouvy s jeho prodejcem, či výrobcem a další úkony s tím související, zahrnující zejména vyhledání vhodného prodejce, či výrobce předmětného zboží, seznámení mandanta s obchodními podmínkami případného dodavatele, následné uzavření smlouvy na nákup zboží v jakosti a množství určeném mandantem a zajištění jeho dopravy na místo určené mandantem, včetně veškerých dalších souvisejících úkonů – uplatňování reklamací a nároků z vad dodaného zboží vůči dodavateli. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit žalobkyni odměnu za plnění předmětu smlouvy ve výši 5 % z ceny zakoupeného zboží pro objednávky do 500 kusů ročně, pro opakující se objednávky nad 500 kusů v každém kalendářním roce ve výši 2,5 % z ceny zakoupeného zboží, která bude docílena buď vyjednáním ze strany mandatáře, slevy z ceny zakoupeného zboží od dodavatele, nebo snížením odměny mandatáře. Splatnost odměny byla sjednána ve dvou splátkách tak, že první splátka ve výši 2 % je splatná do 14 dnů ode dne sdělení závazného pokynu k uzavření smlouvy mandatáře mandantem a druhá splátka ve výši 3 % je splatná do 14 dnů od převzetí řádně a včas dodaného zboží mandantem, v místě jím určeném. Pro případ prodlení mandanta s úhradou odměny a nákladů spojených s plněním předmětu smlouvy, byla ve smlouvě sjednána povinnost mandanta zaplatit mandatáři smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky, za každý den prodlení. Smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou skončil dne 31. 7. 2020 na základě výpovědi žalované he dne 26. 6. 2020, v níž bylo uvedeno, že současná objednávka, již dohodnutá s čínským dodavatelem zboží, která dosud nebyla v plném rozsahu dodána, bude naplněna. Žalobkyně na základě smlouvy ze dne 11. 3. 2019 zprostředkovala žalované obchod, jehož předmětem mělo být dodání celkem 500 sad/setů komponentů pro golfové vozíky, od společnosti Carbonal. Žalovaná se zavázala zaplatit předem splatnou zálohu ve výši 40 % kupní ceny na výrobu požadovaného zboží. Objednávka byla rozdělena do tří dodávek tak, že dodávka č. , hodnota, obsahovala 100 sad, s odhadovaným termínem doručení 30. 3. 2019, dodání bylo podmíněno úhradou kupní ceny ve výši 20 % z celkové částky 191 375 USD, dodávka č. 2 obsahovala druhých 100 sad s odhadovaným termínem doručení do 30. 4. 2019, dodání bylo podmíněno úhradou dalších 20 % z celkové kupní ceny 191 375 USD, a dodávka č. , hodnota, obsahovala zbývajících 300 sad, s odhadovaným termínem doručení do 30. 5. 2019, dodání bylo podmíněno úhradou zbývajících 20 % z částky 191 375 USD. Dodání zboží žalované měl soud prvního stupně za prokázané exportními přepravními dokumenty, když přepravu zboží zajišťovala společnost , právnická osoba, Odměna (provize), byla žalobkyni vyplácena až po dodání zboží. Na základě prvních dvou dodávek žalovaná zaplatila žalobkyni odměnu ve výši 52 711,57 Kč, respektive 52 700 Kč. Poslední třetí část zboží byla žalované odeslána v létě roku 2021, žalované bylo dodáno dne 16. 9. 2021. Fakturou č. , hodnota, z 23. 11. 2021, splatnou 7. 12. 2021, žalobkyně požádala žalovanou o zaplacení odměny 162 594,96 Kč za třetí dodávku karbonových dílů z platby za zboží ve výši 119 440 USD.5. Zjištěný skutkový stav hodnotil soud prvního stupně po právní stránce dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Smlouvu uzavřenou mezi účastníky posuzoval podle jejího obsahu a dospěl k závěru, že ji lze považovat dílem za smlouvu zprostředkovatelskou dle § 2445 a násl. o. z., když žalobkyně se smlouvou zavázala zprostředkovat pro žalovanou příležitost k uzavření smlouvy s čínským partnerem za účelem dodávky požadovaného zboží, a dílem za smlouvu příkazní dle § 2430 a násl. o. z., když žalobkyně se smlouvou zavázala provádět pro žalovanou i jinou činnost při kontrole zboží, jeho kvality, při reklamaci atd. Poukázal na to, že žalobkyně na základě smlouvy sjednala pro žalovanou příležitost k uzavření smlouvy s čínskou společností Carbonal za účelem dodávky požadovaného zboží – karbonových dílů pro golfové vozíky. Současně žalobkyně pro žalovanou zprostředkovala veškerou komunikaci s dodavatelem zboží týkající se placení a dodávky zboží, přičemž přímý kontakt žalované a společnosti Carbonal spočíval výhradně v úhradě jednotlivých faktur za dodávku zboží, které však žalované vždy zaslala žalobkyně. Na základě pravidel pro výklad projevu vůle dospěl soud prvního stupně k závěru, že podle smluvních ujednání a zavedené praxe smluvních stran vznikl žalobkyni nárok na smluvní odměnu až na základě dodání zboží žalované ze strany společnosti Carbonal. Uzavřel, že žalobkyni vznikl nárok na provizi ve výši 5 % z ceny zboží dodaného ve třetí dodávce, tj. ve výši 162 594,96 Kč, v návaznosti na dodání zboží z třetí dodávky dne 16. 9. 2021. Současně dovodil, že na povinnost žalované zaplatit žalobkyni sjednanou odměnu v uvedené výši neměla vliv skutečnost, že smluvní vztah mezi účastníky výpovědí žalované ke dni , datum, zanikl, když smlouva, na jejímž základě byla poslední dodávka zboží uskutečněna, byla zprostředkována žalobkyní. Soud prvního stupně nepřisvědčil obranným námitkám žalované a uzavřel, že žalovaná v řízení neprokázala svá tvrzení o tom, že si sama zprostředkovala uzavření smlouvy s čínským partnerem, respektive že se nejednalo o třetí část původně objednaného zboží, nýbrž o dodávku samostatnou, uskutečněnou na základě samostatné smlouvy. Důvodným pak shledal také žalobou uplatněný nárok na zaplacení smluvní pokuty, když žalovaná neuhradila žalobkyni sjednanou smluvní odměnu ve lhůtě splatnosti stanovené fakturou č. , hodnota, a ocitla se tak dnem 8. 12. 2021 v prodlení se zaplacením částky 162 594,96 Kč. Žalobkyni tak dle soudu prvního stupně v souladu se smluvními ujednáními vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve sjednané výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, vyčíslené