91 Co 116/2024-126 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem zamítl soud I. stupně žalobu s návrhem, aby žalovaným byla jako prodávajícím uložena povinnost uzavřít se žalobkyní kupní smlouvu, předmětem které by byla bytová jednotka , číslo, v domě č. p. , číslo, na pozemku p. č. , číslo, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , a to za kupní cenu ve výši , částka, (výrok I.). Současně byla žalobkyni uložena povinnost, aby žalovaným na náhradě nákladů řízení zaplatila částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalovaných (výrok II.).2. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že žalobkyně je nájemkyní bytové jednotky , číslo, , která se nachází v domě č. p. , číslo, na pozemku parc. , číslo, kat. území , adresa, , obec , adresa, (dále jen předmětná jednotka nebo byt). Současně bylo zjištěno, že žalobkyně užívala předmětnou bytovou jednotku ke dni rozhodnutí soudu I. stupně na základě nájemní smlouvy s prvým žalovaným, sjednané na dobu neurčitou. Dále bylo zjištěno, že vlastníkem předmětné byt. jednotky je druhý žalovaný (Hlavní město , adresa, ), přičemž prvému žalovanému (, název, , adresa, ) svědčí právo nakládat s nemovitým majetkem ve vlastnictví Hlavního města Prahy.3. Soud I. stupně v souvislosti s předmětným bytem rovněž zjistil, že usnesením zastupitelstva Městské části , adresa, ze dne , datum, byl schválen prodej bytových jednotek ve vlastnictví Hlavního města Prahy jejich nájemcům a současně byla stanovena pravidla tohoto prodeje. Zastupitelstvo Městské části , adresa, v usnesení č. , hodnota, ze dne , datum, mimo jiné stanovila pravidlo, podle něhož bude předkupní právo k pronajaté bytové jednotce pro nájemce zachováno, pokud tento nájemce ve lhůtě 12 měsíců od převzetí závazné nabídky na koupi jednotky projeví o koupi zájem za podmínek uvedených v nabídce a podepíše a předá kupní smlouvu o převodu jednotky. Ode dne převzetí závazné nabídky oprávněným nájemcem. V případě, že oprávněný nájemce ve lhůtě 12 měsíců od převzetí závazné nabídky nepodepíše a nepředá kupní smlouvu o převodu jednotky, není , název, , adresa, povinna tuto jednotku nájemci převést. Na usnesení zastupitelstva Městské části , adresa, ze dne , datum, navázalo usnesení téhož orgánu ze dne , datum, , jímž byl schválen prodej bytových jednotek v domě č. p. , číslo, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , jejich nájemcům. Mezi bytovými jednotkami schválenými k prodeji tak byla i předmětná bytová jednotka, kterou v rozhodné době užívala žalobkyně jako řádná nájemkyně. Na základě posledně citovaného usnesení zastupitelstva zasílal prvý žalovaný konkrétním nájemcům písemné nabídky k převodu vlastnictví byt. jednotek. Konkrétní nabídky byly nájemcům zasílány prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ., V pořadí prvá písemná nabídka k převodu předmětné jednotky byla žalobkyni zaslána dne , datum, . Žalobkyně si jí ovšem v úložní době nevyzvedla. V pořadí druhá nabídka byla žalobkyni zaslána dne , datum, a do její dispoziční sféry se dostala dne , datum, . Žalobkyně na tuto nabídku zareagovala vrácením vyplněné návratky dne , datum, , kdy společnosti , právnická osoba, doručila zpět vyplněný tiskopis s osobními údaji, kupní smlouvu však nepodepsala a nepředala do , datum, ani prvému žalovanému ani společnosti , právnická osoba, . Následně byla předmětná bytová jednotka z prodeje vyřazena rozhodnutím prvého žalovaného ze dne , datum, . K převodu předmětného bytu na žalobkyni tak nedošlo, žalobkyně nicméně předmětnou bytovou jednotku nadále užívá jako řádná nájemkyně. Řízení ve věci bylo zahájeno dne , datum, u Obvodního soudu pro , adresa, .4. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud I. stupně podle ustanovení § 1187 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od , datum, (dále jen o. z.). Poté shledal, že žalobní návrh není opodstatněný.5. Nejprve se soud I. stupně zabýval námitkou promlčení, kterou v řízení vznesl prvý žalovaný. V této předběžné otázce uzavřel, že se právo žalobkyně na nahrazení projevu vůle žalovaného dosud nepromlčelo, neboť promlčecí doba počala běžet až dnem , datum, , tedy dnem následujícím po účinnosti přijetí nabídky ze strany žalobkyně. Žalobkyně na nabídku prvého žalovaného reagovala dne , datum, . S ohledem na okolnost, že řízení bylo zahájeno dne , datum, , byla dle závěru soudu I. stupně žaloba podána v otevřené promlčecí době, tedy včas.6. Dále se soud I. stupně ve věci zabýval námitkou nedostatku pasivní legitimace druhého žalovaného (Hlavní město , adresa, ). V této otázce dovodil, že druhý žalovaný není v řízení věcně legitimován, neboť právo nakládat s jeho nemovitým majetkem svědčí Městské části , adresa, , tedy prvému žalovanému. S tímto stručným odůvodněním soud I. stupně žalobní návrh v části směřující proti druhému žalovanému zamítl.7. Opodstatněným pak soud I. stupně neshledal žalobní návrh ani v té části, ve které směřoval proti Městské části , adresa, . Při posuzování otázky, zda byla zachována prekluzivní lhůta nájemkyně pro přijetí nabídky prvého žalovaného na převod bytu, vycházel soud I. stupně z pořadí druhé písemné nabídky, která se dostala do dispozice žalobkyně dne , datum, , neboť případě (nevyzvednuté) předcházející nabídky ze dne , datum, došlo k přetržení běhu lhůt a k založení lhůty nové v důsledku toho, že prvý žalovaný svou nabídku opakoval.8. Z toho důvodu vyšel soud I. stupně z předpokladu, že žalobkyně převzala nabídku prvého žalovaného k uzavření kupní smlouvy až dne , datum, . Zdůraznil přitom, že prvý žalovaný poskytl žalobkyni lhůtu o 6 měsíců delší, než stanoví občanský zákoník, který však tento postup nevylučuje. Na ujednání, které bylo ve prospěch žalobkyně, proto nelze nahlížet jako na jednostranné či zjevně narušující veřejný pořádek. Soud I. stupně dále konstatoval, že žalobkyně byla o všech postupech souvisejících s přijetím nabídky Městské části , adresa, řádně a náležitě informována. Z doslovného výkladu obsahu nabídky (návratky) pak byl jasný postup pro její přijetí. Jestliže žalobkyně projevila svou vůli k přijetí nabídky odesláním návratky dne , datum, , mohla do , datum, stále požádat i o uzavření kupní smlouvy, což však neučinila. Podle závěru soudu I. stupně tak došlo k uplynutí 12 měsíční prekluzivní lhůty pro přijetí nabídky a uzavření kupní smlouvy na předmětnou bytovou jednotku.9. S tímto podstatným odůvodněním soud I. stupně žalobu jako nedůvodnou zamítl i v části, ve které směřovala proti prvému žalovanému. Poznamenal ještě, že liknavý postup žalobkyně, která již dne , datum, zmocnila k zastoupení svého zetě, nelze omlouvat ani horším , podezřelý výraz, stavem ani tím, že ze strany zmocněnce bylo telefonicky urgováno podepsání smlouvy. Soud I. stupně byl toho názoru, že bylo zcela na žalobkyni, potažmo na jejím zmocněnci, aby předmětnou kupní smlouvu podepsali včas.10. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil soud I. stupně odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že výši náhrady na straně procesně úspěšných žalovaných vypočetl podle § 9 odst. 3 písm. b), za použití § 6 odst. 1 a § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. na výsledných , částka, .11. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně dne , datum, včasné a přípustné odvolání, které k výzvě soudu I. stupně ještě doplnila podáním ze dne , datum, . Odvolání směřovalo proti oběma výrokům napadeného rozhodnutí.12. Žalobkyně zejména namítla, že soud I. stupně dospěl ve věci k nesprávnému právnímu závěru, když se neztotožnil s námitkou žalobkyně, že se v daném případě jednalo o absolutně neplatné ustanovení v usnesení zastupitelstva Městské části , adresa, a nabídce k prodeji, a to vzhledem ke kumulaci podmínky přijetí nabídky za současného či následného podpisu kupní smlouvy.13. Pokud jde o 12-ti měsíční lhůtu pro přijetí nabídky, žalobkyně zdůraznila, že právní úprava předkupního práva je kogentní povahy a prvý žalovaný se tak jednostranným právním jednáním nemohl od ustanovení § 1187 o. z. odchýlit v neprospěch žalobkyně. Podle názoru odvolatelky tak prvý žalovaný sice mohl prodloužit lhůtu pro přijetí nabídky ze 6 na 12 měsíců, ale již dále nemohl jednostranně rozšířit podmínky k přijetí nabídky i na podpis kupní smlouvy v prekluzivní lhůtě. Podle názoru žalobkyně je vázání přijetí nabídky ze strany nájemce i na následné podepsání kupní smlouvy absolutně neplatným jednáním ve smyslu ustanovení § 588 o. z.14. Žalobkyně nesouhlasila ani se závěry, že by k přijetí nabídky dvanáctiměsíční lhůtě nedošlo. Zdůraznila, že ve věci byla zastoupena svým zetěm , tituly před jménem, , jméno FO, , který již dne , datum, kontaktoval zástupce prvého žalovaného – společnost , právnická osoba, za účelem sjednání termínu podpisu předmětné kupní smlouvy. Žalobkyně poté marně čekala na stanovení termínu podpisu předmětné kupní smlouvy a teprve dne , datum, se dozvěděla, že její bytová jednotka byla z prodeje vyřazena. Prvý žalovaný předtím žalobkyni nijak neinformoval ani o možnosti podat žádost o udělení výjimky.15. Ze všech těchto důvodů žalobkyně dovodila, že splnila veškeré zákonné požadavky klad