92 C 2/2024-57 — Městský soud v Praze

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, postoupenou zdejšímu soudu kde dni , datum, domáhala vůči žalované určení, že pohledávka žalobkyně za , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , identifikačního čísla (dále jen IČ) , IČO, (dále též jen původní věřitelka) je poprávu. Svou žalobu odůvodnila tím, že v roce 2022 soud zrušil výmaz původní věřitelky kvůli dalšímu zjištěnému majetku pocházejícímu z insolvenčního řízení vedeného Krajským soudem v Praze proti insolvenčnímu dlužníku , jméno FO, , narozenému , datum, , bytem , adresa, . Stejným rozhodnutím soudu byla žalovaná jmenována likvidátorkou původní věřitelky. Pohledávka za insolvenčním dlužníkem byla vymožena na základě přihlášky podané za původní věřitelku jejím advokátem. Žalobkyně u žalované jako likvidátorky přihlásila svou pohledávku za insolvenčním dlužníkem jako platný „vlastník“, kterým se stala na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne , datum, mezi původní věřitelkou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Žalovaná vyrozuměla žalobkyni, že její pohledávku neuznává, postupní smlouvu označovala za falzum. Odkazovala na listinné důkazy, podle nichž je smlouva o postoupení pohledávky pravá.2. Žalobkyně odmítala obranu žalované jako nepravdivou. Mezi ní a žalobkyní zjevně existuje právní vztah, neboť žalovaná jako likvidátorka, nikoliv likvidovaná původní věřitelka, popřela a stále popírá a odmítá uznat nárok žalobkyně ze smlouvy o postoupení pohledávky. Původní věřitelka nárok žalobkyně nepopřela, nemůže vystupovat na straně žalované.3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Navrhovala její zamítnutí s odůvodněním, že uplatněný nárok ani zčásti neuznává. Namítala předně nedostatek své pasivní legitimace, neboť není zřejmé, na základě jakého právního titulu, z jakého důvodu uplatňuje žalobkyně svůj nárok právě vůči žalované. Mezi účastnicemi řízení neexistuje právní vztah, z něhož by bylo možné dovodit nárok žalobkyně, a to ani založený údajným postoupením pohledávky, kterého se žalobkyně dovolává. Žalovaná vystupuje pouze a jedině jako likvidátorka původní věřitelky z údajné smlouvy o postoupení pohledávky.4. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddílu C, vložky , Anonymizováno, , soud zjistil, že původní věřitelka měla ke dni , datum, sídlo na adrese , adresa, , a identifikační číslo , IČO, , přičemž jediným jejím jednatelem byl pan , jméno FO, , narozen , datum, , jinak bytem v Rumunské republice.5. Identifikační údaje žalované vzal soud za prokázané z výpisu z veřejně přístupného elektronického živnostenského rejstříku ze dne , datum, .6. O zrušení výmazu původní věřitelky z obchodního rejstříku, k němuž došlo ke dni , datum, , obnovení její likvidace a jmenování žalované likvidátorem svědčí usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , čísla jednacího (dále jen č. j.) , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, .7. Za původní věřitelku podal deklarovaný zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, přihlášku pohledávky do insolvenčního řízení došlou insolvenčnímu soudu ke dni , datum, . Dle přihlášky pohledávka za insolvenčním dlužníkem , jméno FO, sestávala tehdy z jistiny ve výši , částka, dle rozsudku Okresního soudu Praha – západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , z náhrady nákladů řízení přiznané stejným rozsudkem ve výši , částka, , z nákladů exekuce ve výši , částka, na základě příkazu k úhradě nákladů exekuce vydaného dne , datum, soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, pod č. j. , spisová značka, . Dále přihláška obsahuje vyčíslení zákonného úroku z prodlení na částku , částka, přirostlého k dlužné jistině ve výši , částka, za období ode dne , datum, do dne , datum, . Celková výše přihlašované pohledávky činila , částka, . K přihlášce zástupce původní věřitelky připojil univerzální plnou moc udělenou původní věřitelkou jednající prostřednictvím jednatele , jméno FO, , narozené , datum, , a substituční plnou moc udělenou , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, , se sídlem , adresa, , k zastupování původní věřitelky ve věci převzetí veškerých listin souvisejících s její pohledávkou za , jméno FO, od společnosti , právnická osoba, se sídlem v , adresa, , , adresa, , identifikačního čísla , hodnota, , která tuto pohledávku vymáhá, a to včetně veškerých listin od soudu, které byly společnosti , právnická osoba, , soudem doručeny.8. Příkaz k úhradě nákladů exekuce v předchozím odstavci zmíněný vystavený , tituly před jménem, , jméno FO, , exekutorským koncipientem pověřeným soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, a vyrozumění o zahájení exekuce vystavené dne , datum, úřadem , tituly před jménem, , jméno FO, , přesně , jméno FO, pověřenou jmenovanou soudní exekutorkou, se rovněž stlaly součástí insolvenčního spisu. Stejně tak rozsudek Okresního soudu Praha – západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jehož výrok I. uložil insolvenčnímu dlužníku povinnost zaplatit původní věřitelce částku , částka, s úroky z prodlení v sazbě 7,75 % ročně jdoucími z této částky ode dne , datum, do zaplacení a výrok II. povinnost zaplatit jí k rukám zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, na náhradě nákladů řízení částku , částka, . Předmět řízení představovala pohledávka původní věřitelky za insolvenčním dlužníkem z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 451 odstavců 1 a 2 zákona čísla 40/164 Sb., občanského zákoníku v tehdy platném znění. Insolvenční dlužník vykonával pro původní věřitelku zprostředkovatelskou činnost při prodeji jejího zboží. V žalované částce zboží převzal, avšak ani neprodal, ani nevrátil, ani neuhradil jeho cenu.9. Žalobkyně předkládal čestné prohlášení , jméno FO, , že nikdy za svoji osobu, ani jako jednatelka původní věřitelky, nedala jakýkoliv pokyn advokátu , tituly před jménem, , jméno FO, , aby přihlásil do insolvenčního řízení vedeného Městským (správně Krajským – poznámka soudu) soudem v Praze pod spisovou značkou (dále jen sp. zn.) KSPH , spisová značka, , pohledávku, kterou původní věřitelka postoupila písemnou smlouvu dne , datum, žalobkyni. Prohlášení obsahuje sdělení, že nikdy od jmenovaného advokáta , jméno FO, neobdržela žádnou informaci, že k přihlášení pohledávky do insolvenčního řízení z jeho strany došlo a neobdržela nikdy jakékoliv finanční prostředky z insolvenčního řízení získané. Podpis jmenované na prohlášení byl ověřen ze strany České pošty, s.p., ke dni , datum, .10. Žalobkyně předložila rovněž smlouvu o postoupení pohledávky ze dne , datum, opatřenou doložkou konverze do dokumentu obsaženého v datové zprávě ze strany České pošty, s.p., v , adresa, ze dne , datum, , na základě které měla původní věřitelka jako postupitel zastoupená jednatelkou , jméno FO, na žalobkyni převést s odkazem na ustanovení § 1879 a následujících zákona čísla 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), v platném znění, pohledávku za dlužníkem , jméno FO, , rodné číslo , RČ, , konkrétně vykonatelnou peněžitou pohledávku ve výši , částka, s úroky z prodlení v sazbě 7,75 % ročně jdoucími z této částky ode dne , datum, do zaplacení pocházející z bezdůvodného obohacení, dále peněžitou vykonatelnou pohledávku ve výši , částka, plynoucí z přiznaných nákladů řízení ve věci vedené u Okresního soudu Praha – západ pod sp. zn. , spisová značka, , vše na základě rozsudku Okresního soudu Praha – západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jenž nabyl právní moci ke dni , datum, a vykonatelnosti dne , datum, . Smlouva obsahuje i zmínku, že pohledávka za dlužníkem je v době postupování vymáhána exekučně prostřednictvím soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, z Exekutorského úřadu , adresa, se sídlem , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, . Cena za postoupenou pohledávku činila , částka, , jež dle shodného prohlášení stran smlouvy uhradila žalobkyně postupitelce před jejím podepsáním v hotovosti.11. Z elektronické komunikace vedené mezi žalobkyní na straně jedné a osobami pověřenými jednat jménem žalované na straně druhé z období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázané, že žalovaná odmítla vyplatit žalobkyni pohledávku získanou z insolvenčního řízení za dlužníkem, jež byla následně poukázána na účet likvidátorky.12. Soud rozhodl o žalobě bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v platném znění, neboť k výslovnému jeho dotazu účastnice řízení shodně prohlásily, že s takovým postupem souhlasí a navrhují jej. Předložené listinné důkazy považoval soud za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Účastnice řízení další listiny nepředkládaly, s ohledem na označení osoby žalované a formulovaný žalobní návrh se nenabízelo jiné listinné důkazy provést.13. Žaloba byla původně podána u Obvodního soudu pro Prahu 8, který ji spor týkající se pohledávek v insolvenčním řízení a předložil věc Vrchnímu soudu v