11 Co 292/2025-346 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 456 633,29 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení, částku ve výši 13 200 Kč a částku ve výši 210 626,87 Kč (výrok I.) a dále povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 197 845,50 Kč (výrok II.).2. Vyšel ze zjištění, že mezi žalobkyní jako poskytovatelem a dlužníkem - společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (jednajícím , jméno FO, ), jako klientem byla dne 28. 12. 2015 uzavřena rámcová smlouva č. , číslo, na dobu neurčitou, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout služby operativního leasingu a správy vozového parku na základě této smlouvy uzavíraných doplňkových smluv pro každé jednotlivé vozidlo a dlužník se zavázal platit za tyto služby splátky a případné další závazky, její nedílnou součástí byly všeobecné smluvní podmínky (dále též jen „VSP“) a přílohy 1-4. Počínaje dnem 18. 6. 2018 byla uzavřena doplňková smlouva na vozidlo , Vozidlo - název, za sjednanou měsíční leasingovou splátku 22 687,62 Kč bez DPH po dobu 48 měsíců a počínaje dnem 30. 12. 2018 byla uzavřena doplňková smlouva na vozidlo , Vozidlo - název, za splátku 14 633,58 Kč bez DPH po dobu 36 měsíců. Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako ručitelem byla s datem 28. 12. 2015 uzavřena dohoda, kterou žalovaná prohlásila, že v případě neuhrazení dlužníkem uhradí za něj jakoukoli pohledávku plynoucí z rámcové smlouvy, tato dohoda za žalovanou obsahuje razítko a podpis , tituly před jménem, , jméno FO, – , funkce, . Podrobně shrnul, jakými fakturami žalobkyně vyúčtovala za shora uvedená vozidla leasingové splátky za říjen 2020 až květen 2021; dále dluhy plynoucí z předčasného ukončení doplňkové smlouvy na leasing vozidla , Vozidlo - název, fakturou č. , číslo, splatnou dne 23. 9. 2021 ve výši 8 233,98 Kč a , Vozidlo - název, 166 476,43 Kč s DPH dle faktury č. , číslo, , pro stručnost v podrobnostech odvolací soud odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku. K výzvě žalobkyně , jméno FO, odsouhlasil dne 9. 3. 2021 prodejní ceny vozidla , Vozidlo - název, ve výši 539 660 Kč bez DPH a „předpokládané ztráty“ při předčasném ukončení dané doplňkové smlouvy ve výši 178 526 Kč vč. DPH s garancí prodejní ceny pouze do 26. 2. 2021. Kapitalizovaná smluvní pokuta dle čl. 14.1. VSP ve výši 0,05 % denně z každé jednotlivé dlužné částky až do 11. 10. 2023 činí celkem 210 626,87 Kč.3. Po právní stránce soud posoudil věc dle § 1746 odst. 2 a § 1751 odst. 1 o. z. a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a dlužníkem byla uzavřena rámcová smlouva dne 28. 12. 2015 a dne 18. 6. 2018 a 30. 12. 2028 doplňkové smlouvy na leasing vozidel , Vozidlo - název, a , Vozidlo - název, ; vozidla byla předána dlužníkovi, který je užíval. Dlužník byl vyzván k úhradě svých finančních závazků e-mailovou komunikací žalobkyně s , jméno FO, z 22. 2. a 9. 3. 2021 ve vztahu k vozidlu , Vozidlo - název, . Dlužník zanikl a ke dni 3. 3. 2023 byl vymazán z obchodního rejstříku, tudíž nemůže dluhy splnit; aniž by bylo třeba další výzvy k plnění dle § 2021 odst. 1 věta druhá o. z., dané dluhy ručiteli nezanikají (§ 2026 odst. 2 o. z.). Uzavřel, že byl-li nejstarší dluh splatný podle čl. 11.1 VSP a přílohy 3 rámcové smlouvy dne 31. 10. 2020 a žaloba byla podána dne 3. 11. 2023, nároky nejsou vůči dlužníkovi promlčeny dle § 630 odst. 1 o. z. při sjednání 15leté promlčecí lhůty dle čl. 14.2. VSP, a proto nejsou promlčeny ani vůči případnému ručiteli dlužníka dle § 2025 o. z. Dospěl k závěru, že žalovaná platně a účinně převzala ručení za dlužníka vycházeje z obsahu dohody, kterou posoudil jako platně a účinně písemně uzavřenou dle § 2018 a násl. o. z. Konkrétní způsob podpisu měl za prokázaný zejména e-mailovou komunikací žalobkyně (jednající , jméno FO, ) a žalovanou (jednající , jméno FO, a , jméno FO, ) ze 7. a 8. 12. 2015, výpovědí tehdejšího , funkce, žalovaného , jméno FO, , jakož i svědků , jméno FO, a , jméno FO, bylo prokázáno, že jak pan , jméno FO, , tak pan , jméno FO, , byli v dané době oprávněni v daném rozsahu jednat za žalovanou, svědek , jméno FO, potvrdil, že smlouvy vždy dával k podpisu právě , funkce, , jméno FO, a dohoda byla od žalované vrácena poštou dne 28. 12. 2015, obsahovala podpis , jméno FO, i razítko žalované, svědek , jméno FO, do ní toliko vlastnoručně doplnil datum 28. 12. 2015. Nadbytečným shledal návrh na znalecký posudek, na němž žalovaná ani netrvala. Ručení nejen za veškeré již aktuálně existující dluhyy dlužníka vůči žalobkyni bylo sjednáno v souladu s § 2019 o. z. Právně bez významu shledal námitku žalované, že nebyla o uzavření těchto dvou doplňkových smluv informována, když žádná taková zákonná povinnost žalobkyni nesvědčí, a ani nebyla výslovně sjednána. Žalovaná o daném ručení vědět musela již samotným uzavřením dohody, kromě toho žalovaná se o daných dluzích dozvěděla nejpozději v roce 2021, kdy ohledně podpisu dohody kontaktovala tehdejšího , funkce, , jméno FO, a před zánikem dlužníka 3. 3. 2023 měla dostatek času dlužníka sama kontaktovat. Dlužník či žalovaná ani netvrdili jakoukoli úhradu. Dlužné leasingové splátky dle faktur č. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, byly vyúčtovány zcela v souladu s potvrzením o doplňkových smlouvách na leasing vozidel , Vozidlo - název, a , Vozidlo - název, , tj. v měsíční výši 22 587,62 Kč bez DPH za vozidlo , Vozidlo - název, a v měsíční výši 14 633,58 Kč za vozidlo , Vozidlo - název, , přičemž žalobkyně z faktury č. , číslo, požaduje pouze doplacení zbývající dlužné částky 73,72 Kč a dle faktury č. , číslo, pouze doplacení zbývající dlužné částky 11 476,43 Kč. Faktury č. , číslo, a , číslo, představující nároky z předčasného ukončení doplňkových smluv byly vyúčtovány zcela v souladu s čl. 6, čl. 10.2 a 10.4 VSP ve spojení s kalkulacemi daného leasingu v doplňkových smlouvách a jsou vždy vypočteny s ohledem na bilanci krytých rizikových služeb (zahrnujících i kilometrový nájezd, silniční daň, poplatky za autorádio, údržbu včetně pneu a poškození vozidla, jakož i amortizaci a původně lineárně rozpočítané úroky), a to na celou dobu řádného trvání daného leasingu. Z čl. 10.2 a 10.4 VSP vyplývá povinnost doplatit rozdíly rizikových služeb při předčasném ukončení, žalovaná konkrétní výši fakticky ani nesporovala. Poplatek za předčasné ukončení ve výši 10 000 Kč vychází z přílohy 3 rámcové smlouvy. Nepřisvědčil námitce stran nízké kupní ceny vozidel, která byla utržena, když tato byla prodána v aukci, tedy byla dosažena nejvyšší na trhu reálná prodejní cena daných vozů, nadto byla podstatně vyšší, než jak ji jako obvyklou uváděla žalovaná, když , Vozidlo - název, bylo prodáno za 455 500 Kč bez DPH a , Vozidlo - název, za 560 800 Kč bez DPH. Dle § 2048 o. z. posoudil smluvní pokutu za prodlení dlužníka s hrazením jakékoli pohledávky z rámcové smlouvy ve spojení s doplňkovými smlouvami, a to dle čl. 14.1. VSP a přílohy 3 rámcové smlouvy ve výši 0,05 % denně, kterou shledal přiměřenou a obvyklou v obdobných obchodních vztazích, výši žalovaná ani nerozporovala. O úroku z prodlení rozhodl dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal též náklady spojené s uplatněním pohledávky. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.4. Proti rozsudku podala odvolání žalovaná, navrhla rozsudek změnit a žalobu zamítnout. Považuje nárok za promlčený a neshledává správným posouzení otázky platnosti a existence ručitelského závazku ohledně sporných vozidel. Smlouva o ručení byla uzavřena 8. 12. 2015, v rámci preambule se hovoří o seznamu uvedeném v příloze 1, avšak uplatněný nárok se netýká žádné z těchto úvodních smluv, ale smluv z roku 2018, o nichž žalovaná neměla žádného povědomí, žalobkyně ani netvrdila, že by jejich uzavření žalované oznámila, a ta tak neměla žádnou informaci, nemohla se připravit, např. si nechat poskytnout zajištění ze strany dlužníka, příp. smlouvu vypovědět. O existenci závazku se dozvěděla v roce 2022. Ručení ohledně později uzavřených smluv vůbec nevzniklo, předpokladem musí být povědomí o existenci zajišťovaného závazku, dle bodu 2.3 ručitelské dohody, mají být ručiteli sděleny veškeré skutečnosti, což se nestalo. I pokud by ručení vzniklo, je v rozporu s dobrými mravy. Uplatňování úroků z prodlení za dobu, kdy žalovaná o existenci závazků vůbec nevěděla a smluvní pokutu žádá jako nepřiměřené moderovat.5. Žalobkyně navrhla při odvolacím jednání napadený rozsudek jako věcně správný potvrdit s tím, že ručení se výslovně vztahovalo i na budoucí smlouvy, promlčecí lhůta byla dohodou prodloužena.6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a neshledal odvolání opodstatněným.7. Soud prvního stupně provedl podrobné dokazování v dostatečném rozsahu, dospěl ke správným skutkovým zjištěním, z nichž odvolací soud vychází, a věc posoudil správně i po právní stránce dle § 2021 odst. 1 o. z. Na pregnantní a velmi pečlivé