14 Co 388/2025-35 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem uložil soud I. stupně žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení 12,75 % od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení 12,75 % od , datum, do zaplacení a částku , částka, s úrokem z prodlení 12,75 % od , datum, do zaplacení (výrok I.) a náhradu nákladů řízení , částka, (výrok II.), to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Žalobkyně pronajala žalované dne , datum, byt č. 2849/51 v domě, v , adresa, , na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala měsíčně hradit nájem ve výši , částka, a zálohy na služby poskytované v souvislosti s užívám bytu , částka, , a to vše vždy do 20. dne měsíce. Žalovaná nezaplatila za prosinec 2024 – únor 2025. Dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného nájemného.3. Soud I. stupně žalobě vyhověl dle § 2201, § 2217 a § 2247 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Tato zahrnuje zaplacený soudní poplatek , částka, a náklady právního zastoupení , částka, , sestávající z odměny advokáta za 2,5 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a jednoduchá výzva k plnění), ze dvou režijních paušálů po , částka, (za zaslání předžalobní výzvy paušál nenáleží) a 21 % DPH.5. Uvedený rozsudek, a to jen ve výroku II., napadla včasným odvoláním žalobkyně. Namítala, že napadený rozsudek obsahuje početní chybu, kdy součet náhrady nákladů řízení je , částka, , výzva k plnění měla být posouzena jako celý úkon dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu a režijní paušály měly být přiznány ve výši , částka, za úkon. Správná výše nákladů řízení je , částka, .6. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek v mezích podaného odvolání (výrok II.) a, aniž nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. e) o.s.ř.], dospěl k následujícím závěrům.7. Žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř., v řízení byla zcela úspěšná.8. Řízení bylo zahájeno po , datum, , náhradu nákladů právního zastoupení je třeba přiznat dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb. (dále „vyhláška“).9. Dle § 7 vyhlášky činí odměna za jeden úkon právní služby při tarifní hodnotě sporu , částka, částku , částka, . Za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky (převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé) náleží odměna , částka, . S připočtením tří režijních paušálů dle § 13 odst. 4 vyhlášky , částka, (3 x 450) a DPH , částka, jsou náklady právního zastoupení , částka, .10. S připočtením zaplaceného soudního poplatku , částka, jsou celkové náklady , částka, . Napadený výrok byl proto změněn.11. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v odvolacím řízení zcela úspěšná.12. Je-li odvolání podáno výlučně do výroku o nákladech řízení, není tarifní hodnotou úkonu hodnota věci samé, ale výše nákladů, která je předmětem odvolacího řízení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).13. Tarifní hodnoto je pak rozdíl mezi výší náhrady nákladů řízení, která byla přiznána soudem prvního stupně, a správnou výší náhrady nákladů řízení zjištěnou odvolacím soudem (viz rozhodnutí Městského soudu v Praze ve věcech , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, atd.).14. Z tarifní hodnoty , částka, (12 293,70 mínus 6 776) je odměna za jeden poloviční úkon právní služby (odvolání nikoliv ve věci samé) dle § 7 a § 11 odst. 2 písm. c) vyhlášky částka , částka, . S připočtením jednoho režijního paušálu , částka, a DPH , částka, jsou celkové náklady , částka, .15. Přezkumnou činností odvolacího soudu zůstal nedotčen výrok I. rozsudku soudu I. stupně, neboť proti němu nebylo podáno odvolání.