23 Co 199/2025-297 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne 6. 1. 2025 soud I. stupně rozvedl manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, a , Jméno manžela A, , narozeného , Datum narození manžela, uzavřené dne , datum, , vedené v knize manželství Úřadu městské části , adresa, ve svazku , číslo, , roč. , rok, strana/list , číslo, , poř. č. , číslo, (I) a o nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (II).2. Soud I. stupně tak rozhodl k návrhu manželky na rozvod manželství, která tvrdila rozvrat manželství, neplnění jeho funkcí a nedostatek zájmu o obnovení funkcí manželství, když mezi manželi jsou nepřekonatelné neshody, manžel manželce neprojevuje úctu, neposkytuje jí pomoc a péči, neplní svoji vyživovací povinnost, vystupuje vůči manželce povýšeně a manipulativně, když udržuje i dlouhodobý mimomanželský poměr, manželé jsou si odcizeni.3. Manžel se původně v podání ze dne 5. 3. 2024 připojil k návrhu na rozvod manželství, nesouhlasil pouze s tím, že příčiny v rozvratu manželství spočívají pouze na straně manžela, když manželka se cca před čtyřmi roky odstěhovala z jednoho podlaží rodinného domu do jiného podlaží bez udání důvodu, manželka udržuje mimomanželský vztah. V průběhu řízení manžel změnil svoje stanovisko k návrhu na rozvod, a to v podání z 3. 9. 2024 vyslovil nesouhlas s rozvodem, když má zájem na obnovení manželství; poslední společné bydliště manželů přitom bylo na adrese v , adresa, .4. Soud I. stupně po zjištění uzavření manželství k datu , datum, a po zjištění z notářského zápisu ze dne 1. 7. 2011, že manželé mají zúžený zákonem stanovený rozsah společného jmění, provedl dokazování výslechem obou manželů. Z výslechu manželky zjistil, že manželé měli volný vztah, měli jiné sexuální partnery, chodili na swingers party, když následně si manžel našel stálou partnerku s tím, že si má najít partnera i manželka, což se manželce nelíbilo, manžel po ní požadoval, aby mu byla nevěrná, vyprávěla mu o tom a posílala fotografie a videa; v současné době má manželka jiného partnera, u kterého bydlí, od počátku roku 2024 nemá přístup do rodinného domu; z výslechu manžela soud zjistil, že tento pokládá manželství za standardní, manželé si užívali swingers party, když v průběhu manželství byla manželka manželovi nevěrná, dohodli se však na pokračování v manželství, manželka se odstěhovala do jiného patra v domě, každý z manželů si našel jiného partnera, počátkem roku 2024 manželka opustila dům a nemá přístup do domu; v současné době má manžel „osobu, která se o něj stará a bydlí u něj a se kterou udržuje sexuální poměr“, manžel se rozvádět nechce, když manželství účastníků bylo pěkné a trvalo , Doba, let.5. Z listinných důkazů vyjmenovaných pod bodem 8 (spisy Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, ) soud zjistil, že účastníci vedou majetkové spory o zaplacení částky 2 031 000 Kč s příslušenstvím manželkou manželovi, dále manželka žaluje manžela o určení spoluvlastnického práva k nemovitým věcem, rovněž dle žaloby z 1. 8. 2024 zažaloval manžel manželku o určení spoluvlastnického práva k akciím (vedeno u Městského soudu v , adresa, ). Soud I. stupně nedoplňoval dokazování důkazy vyjmenovanými pod bodem 10, když tyto důkazy pokládá za nadbytečné s ohledem na dostatečné zjištění rozvratu manželství účastníků, který vyplynul z jejich výpovědi.6. Po citaci podmínek pro rozvod manželství se zřetelem k § 755 a § 756 občanského zákoníku shledal soud I. stupně manželství účastníků hluboce a trvale rozvráceným, když nelze očekávat obnovení všech funkcí manželství v situaci, kdy manželé spolu více než rok nežijí, nesdílí společnou domácnost, manželka nemá přístup do rodinného domu a každý z manželů má v současnosti jiného dlouhodobého partnera. Soud rovněž nepřehlédl, že manželé proti sobě podávají žaloby u Obvodního soudu pro , adresa, i u Městského soudu v , adresa, , když manželka vyloučila obnovu manželství, manžel sice projevil zájem o obnovu manželství, neuvedl však konkrétní okolnosti. Při vědomí skutečnosti, že nikoho nelze nutit setrvávat v manželství, neboť se jedná o dobrovolný svazek muže a ženy, neshledal soud na straně účastníků žádné mimořádné okolnosti, které by vedly k zachování manželství; samotná okolnost trvání , Doba, let manželství a odkaz manžela na to, že manželství bylo pěkné, nepředstavuje mimořádný důvod ve smyslu § 752 odst. 2 občanského zákoníku. Ve vztahu k příčinám rozvratu manželství soud shledal, že se jedná o jejich vzájemné odcizení v situaci, kdy každý z účastníků má odlišný pohled na příčinu rozvratu; z pohledu manželky se jedná o dlouhodobý mimomanželský vztah manžela (tento to potvrdil); manžel naproti tomu příčinu rozvratu manželství shledával v nevěrách manželky, manželka toto potvrdila, avšak s tím, že manžel toto vyžadoval.7. V závislosti na vyhovění návrhu rozhodl soud o nákladech dle § 23 zákona 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, kdy žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod manželství.8. Proti tomto rozsudku podal manžel včasné a přípustné odvolání s odkazem na odvolací důvody vyjmenované v § 205 odst. 2 písm. a) až g) o. s. ř.; k výzvě soudu odvolání doplnil tak, že vytýkal soudu neúplné zjištění skutkového stavu, a to v důsledku nedokončení výslechu manželky dne 10. 12. 2024 prvostupňovým soudem. Soud mohl přitom z účastnických výslechů obou manželů zjistit, že specifikem a součástí společného soužití účastníků bylo udržování vědomých sexuálních poměrů s dalšími osobami, toto oba nevnímali jako překážku společného soužití, naopak se jednalo fakticky o jejich společnou zálibu, dle odvolatele iniciovaného ze strany manželky, toto mohl soud zjistit, pokud by dokončil výslech manželky. Z časových důvodů však dle odvolatele výslech dokončen nebyl při jednání 10. 12. 2024. Za jedinou neshodu manžel pokládá skutečnost, že neměli manželé jednotný názor na to, jaké intenzity by měly být jejich sexuální poměry s dalšími osobami. I přes četné nevěry manželky byl manžel ochoten v manželství setrvat a pracovat na obnově manželství a na tom, aby opět sdíleli společnou domácnost; rovněž soudu vytýkal, že mu nebyl poskytnut prostor pro kladení dotazů manželce při jejím výslechu. S ohledem na nesprávné právní posouzení věci navrhl napadený rozsudek změnit a návrh na rozvod manželství zamítnout s tím, že pokud se jedná o majetkové spory, tyto byly „zapříčiněny primárně určitou právní opatrností manželů spojenou s rozvodovým řízením, když v případě nerozvedení manželství by toto odklidilo potřebu vést majetkové soudní spory“.9. Manželka ve svém vyjádření k odvolání manžela uvedla, že navrhuje potvrdit rozsudek jako věcně správný, neboť manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, jak soud správně zjistil. Od počátku roku 2024 účastníci nesdílejí společnou domácnost, manžel zamezil manželce ve vstupu do společné domácnosti bez jeho osobního doprovodu, ačkoliv zde má manželka své osobní věci, manžel udržuje sexuální poměr se slečnou , jméno FO, , která se o něj stará, nastěhovala se do domu, sám manžel uváděl, že neví, zda by ukončil sexuální poměr se slečnou , jméno FO, , pokud by se manželka do společné domácnosti vrátila, sám nedokázal konkretizovat, z jakého důvodu chce v manželství setrvat, když je mu znám mimomanželský vztah manželky s jiným partnerem. V situaci, kdy manželé více než 1,5 roku spolu nežijí, nesdílí společnou domácnost, každý má svého partnera, manžel si nastěhoval do rodinného domu svoji partnerku, přitom neprojevuje záměr skončit mimomanželský vztah, odpírá žalobkyni přístup do společné domácnosti po výměně zámku i přístupových kódů v lednu 2024, odmítá manželka setrvat v manželství. Rovněž poukázala na to, že původně manžel s rozvodem souhlasil, následně změnil své stanovisko a sám podal žalobu proti manželce o zaplacení částky 2 031 000 Kč s příslušenstvím. Dle manželky soud provedl výslech manželky řádně, tvrzení manžela jsou nepravdivá, jak vyplývá i ze zvukových záznamů z jednání z 10. 12. 2024; k jednání ze dne 9. 10. 2024 manžel nepřišel (bezdůvodně žádal o odročení těsně před jednáním), z důvodu rychlosti přitom manželka souhlasila se svým opakovaným výslechem na jednání 10. 12. 2024, během padesátiminutového výslechu měl rozhodně manžel možnost klást manželce otázky, a to i prostřednictvím jeho právního zástupce; teprve po provedení řady listinných důkazů a vyjádření k těmto důkazům se manžel dožadoval kladení dalších otázek manželce; z časových důvodů byl vyzván soudem a k formulaci otázek písemně, toto manžel neučinil; žádnou „dohodu“ ohledně pokračování v řádně skončeném výslechu manželky mezi účastníky a soudem soud neučinil. S ohledem na nenapravitelný rozvrat manželství navrhla rozsudek potvrdit s tím, že požaduje i náklady odvolacího řízení.10. Před odvolacím jednáním nařízeném na 15. 10. 2025 obdržel v pozdních odpoledních hodinách odvolací soud dne 13. 10. 2025 žádost manžela o odročení jednání z důvodu jeho zdravotní indispozice v důsle