25 Co 211/2025-201 — Městský soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným rozsudkem obvodní soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 120 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 17. 3. 2022 do zaplacení (výrok I). Ve zbývajícím rozsahu, tj. co do 488 245 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 175 432 Kč od 17. 3. 2022 do zaplacení a z částky 312 813 Kč od 7. 5. 2022 do zaplacení, soud žalobu zamítl (výrok II). Žalobkyni uložil zaplatit náhradu nákladů řízení žalované ve výši 1 092 Kč (výrok III) a náhradu nákladů státu na účet Obvodního soudu pro , adresa, ve výši 5 694,60 Kč (výrok IV). Žalované uložil zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro , adresa, soudní poplatek ve výši 6 000 Kč (výrok V).2. Takto soud rozhodl o žalobě doručené mu dne 5. 12. 2022, kterou se žalobkyně po žalované domáhala pojistného plnění. Nárok žalobkyně vznikl v souvislosti s dopravní nehodou autobusu , Označení, ze dne , datum, . Žalobkyně požadovala náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s péčí o její zdraví, osobu a domácnost ze strany jejího manžela za období od 11. 12. 2019 do 30. 4. 2020 ve výši 64 610 Kč, náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 312 813 Kč dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , náhradu další nemajetkové újmy související se strachem o život a zdraví svého nenarozeného dítěte ve výši 220 000 Kč a náhradu nákladů za vypracovaný znalecký posudek , tituly před jménem, . , jméno FO, ve výši 10 822 Kč.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, protože žalobkyni již vyplatila bolestné ve výši 19 131 Kč, cestovné ve výši 2 295 Kč a náhradu další nemajetkovou újmu ve výši 30 000 Kč; další požadavky na odškodnění považuje za neoprávněné. Zranění žalobkyně nebyla nikterak závažná, nenarozené dítě bylo od počátku monitorováno, lékaři neshledali žádné známky poškození plodu, dítě se narodilo bez komplikací, přičemž na další nemajetkovou újmu jako na mimořádný nárok, pro jehož přiznání musí existovat významné okolnosti.4. Soud prvního stupně zjistil ohledně další nemajetkové újmy tento skutkový stav: dne , datum, ve , čas, hod. jela žalobkyně jako cestující autobusu , Označení, RZ: , SPZ, , linky č. , číslo, (dále jen „Vozidlo“), pojištěného u žalované, který řídil , jméno FO, (dále jen „Řidič“). Řidič narazil do zadní části podélně při pravém okraji vozovky odstaveného autobusu tov. zn. , název, , RZ: , SPZ, , majitele , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „Nehoda“). V okamžiku Nehody seděla žalobkyně vlevo po směru jízdy na sedadle u okna, a to v místě, kde jsou umístěny dvě a dvě sedadla proti sobě, přičemž při nárazu byla ze svého sedadla vymrštěna vpřed oproti sedadlu proti ní a obličejem narazila do madla na horní části tohoto sedadla, přičemž utrpěla kontuzi hlavy, tržné rány perorbitálně na obličeji, četné ranky obličeje a distorzi krční páteře. Žalobkyně byla v době Nehody v 5. měsíci těhotenství, z tohoto důvodu byla letecky přepravena do Fakultní nemocnice v , adresa, , kde byla umístěna na urgentní příjem a poté na JIP gynekologické oddělení, poté překlad na standardní oddělení, hospitalizace trvala od 5. 12. 2019 do, Anonymizováno, 10. 12. 2019. Žalobkyni byl diagnostikován retroplacentární hematom placenty v téměř celém rozsahu placenty rozměrů 76x38 mm. Průběh hospitalizace bez obtíží, analgetická terapie, ultrazvukový nález hodnotil lékař jako v normě – placenta bez známek odlučování či hematomu, v děloze 1 vitální plod. Žalobkyně při propuštění neudávala žádné obtíže ani kontrakce, pohyby plodu cítila normálně. Diagnózy: stp SC, péče o matku pro nestálou polohu plodu, podvrtnutí a natažení krční páteře, mnohočetné otevřené rány hlavy, anemie. Žalobkyni byl doporučen klidový režim a do týdne kontrola u gynekologa, při obtížích ihned. Při podání vysvětlení na , orgán, dne 29. 1. 2020 žalobkyně uvedla, že jí lékaři při propuštění domů řekli, že miminko je v pořádku, hematom na břiše zmizel, ale zda došlo k ohrožení vývinu budou schopni říci až po porodu….byla upozorněna, že se má vyvarovat námaze, ….snaží se vyvarovat veškeré velké námaze, či jinému stresu, snaží se dodržovat klidový režim. Žalobkyně se dlouho se bála cestovat autobusem i autem, nemohla spát, měla zlé sny, u žádného psychologa nebyla, byla hrozně nervózní, měla velký strach o dítě. Zdravotní personál členy rodiny uklidňoval, přesto se žalobkyně bála o dítě. Znalkyně z oboru zdravotnictví, , tituly před jménem, , jméno FO, , při svém výslechu k retroplacentálnímu hematomu uvedla, že jde o hematom mezi placentou a dělohou. Kdyby to krvácelo dál, tak by mohlo dojít k odloučení placenty a dítě by mohlo umřít s tím, že v 22. týdnu by se dítě nezachraňovalo. To, zda hematom vznikl v souvislosti s Nehodou, znalkyně nemůže potvrdit, uvedla, že by bylo možné zjistit od gynekologa, zda se tento hematom objevil u žalobkyně již před úrazem. Žalobkyně byla observována na JIP, kde jí dělali ultrazvuk, přičemž je zde uvedeno bez známek odlučování, že placenta je na místě, hematom se nezvětšoval, tedy krvácení už dál nepokračovalo. Dopisem ze dne 12. 7. 2021, doručeném žalované dne 1. 12. 2021, žalobkyně žalovanou vyzvala k náhradě další nemajetkové újmy ve výši 250 000 Kč. Žalovaná vyplatila žalobkyni na náhradu další nemajetkové újmy 30 000 Kč dne 21. 1. 2022.5. Po právní stránce obvodní soud aplikoval na základě ust. § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ustanovení § 3 odst. 1, § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném ke dni , datum, (dále také jen „Zákon“) a ustanovení § 1968, § 1970 § 2927 odst. 1, § 2956, § 2958 a § 2960 zákona č. 89/202 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“) a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.6. Obvodní soud uzavřel, že žalovaná je ve věci pasivně legitimována dle § 6 odst. 1 a 2 písm. a) ve spojení s § 9 odst. 1 Zákona, proto je povinna nahradit za pojištěného (provozovatele Vozidla podle ust. § 2927 o. z.) újmu způsobenou provozem Vozidla, tedy za újmu vzniklou v příčinné souvislosti s Nehodou včetně újmy na zdraví žalobkyně podle ust. § 2958 o. z. a nákladů na péči o její osobu, zdraví i domácnost podle ust. § 2960 o. z.7. Ohledně další nemajetkové újmy ve smyslu § 2958 o. z. obvodní soud vyložil, že se jedná o kategorii nároku náhrady za újmu na zdraví, kterou nelze jednoduše definovat, avšak jež má vystihovat nekonečnou variabilitu soukromého života a různých životních situací. Tento typ újmy bývá spojen s takovými zásahy do zdraví, které nespočívají v přechodné bolesti ani ve fyzické či psychické újmě dlouhodobého (trvalého) charakteru; jde o specifické okolnosti vymykající se obvyklému způsobu života poškozeného v průběhu léčby a stabilizace zdravotního stavu, tedy o okolnosti, které nenastávají pravidelně, ale zvyšují intenzitu utrpěné újmy na zdraví nad obvyklou míru, často též z důvodů stojících již poněkud mimo samotné zdravotní postižení (např. nemožnost se zúčastnit pracovní či studijní stáže, nebo jiné pro poškozeného významné plánované aktivity, ale může jíž též o různé situace založené konkrétními životními poměry poškozeného). Viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 131/2023.8. Žalobkyně prokázala, že po Nehodě pociťovala velký strach o život a zdraví svého nenarozeného dítěte, a to v souvislosti s bezprostředně po Nehodě diagnostikovaným hematomem placenty. Právě tyto odůvodněné obavy žalobkyně lze ve smyslu shora uvedené judikatury považovat za specifické okolnosti vymykající se obvyklému způsobu života žalobkyně v průběhu léčby a stabilizace zdravotního stavu, tedy o okolnosti, které zásadně zvyšují intenzitu utrpěné újmy na zdraví nad obvyklou míru, a to s ohledem zranění žalobkyně v době těhotenství, na vážnost uvedené diagnózy i délku obav žalobkyně až do porodu potomka, i to za situace, že hematom brzy ustoupil a žalobkyně byla zdravotníky ujišťována, že dítě bude v pořádku. Žalobkyni tak náleží náhrada další nemajetkové újmy podle ust. § 2958 o. z., kterou soud podle zásad slušnosti stanovil na částku ve výši 150 000 Kč (viz obdobně přiznané odškodnění matce v souvislosti s obavou o život dcery, která byla obětí násilného činu v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1527/2020). Protože žalovaná z uvedeného titulu již uhradila žalobkyni částku 30 000 Kč, má žalobkyně nárok na úhradu 120 000 Kč, ve zbytku (tedy co do částky ve výši 100 000 Kč s příslušenstvím) soud žalobu zamítl.9. Splatnost přiznané náhrady další nemajetkové újmy nastala nejpozději dne 7. 2. 2022, patnáctým dnem po dni 22. 1. 2022, kdy žalovaná ukončila šetření škodné události ke zjištění rozsahu její povinnosti plnit a sdělila žalobkyni, že ji uhradí částku ve výši 30 000 Kč (ust. § 9 odst. 2 Zákona), proto soud žalobě vyhověl i co do zákonného úroku z prodlení z přiznané částky za požadované období od 17. 3. 2022 do zaplacení.10. Požadavky žalobkyně na zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů spojených s péčí o žalobkyni ze strany jejích rodinných příslušní