25 Co 227/2025-214 — Městský soud v Praze

1. před vzetím do vazby část udělal, ale nebyl odměněn, z hodnoty zakázky by dostal podíl, ale neměli přesnou dohodu a z této částky na něj připadající by musel ještě vyplatit brigádníky. Má povolení typu , Označení, . Manželka žalobce potvrdila, že před vzetím do vazby měl žalobce zakázku, na které asi týden pracoval a po propuštění z vazby za ni obdržel poměrnou část asi 10 – 16 000 Kč. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že žalobce na zakázce s někým pracoval, ale detaily k zakázce a způsobu odměňování nevěděla.2. Soud první instance věc po právní stránce posoudil podle § 1 odst. 1, § 2, § 3, § 5 písm. a), b), § 8 odst. 1, § 14, § 15 odst. 2, § 30, § 31 a § 31a odst. 1, 2 OdpŠk a konstatoval, že předpokladem odpovědnosti státu za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Absence i jen jednoho z těchto předpokladů vylučuje odpovědnost státu. Dle ustálené judikatury stát Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku 50 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 50 000 Kč od 12. 4. 2023 do zaplacení a z částky 600 948,50 Kč od 12. 4. 2023 do 30. 11. 2023 (výrok I), zamítl žalobu co do 536 607,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 12. 4. 2023 do zaplacení (výrok II) a uložil žalobci zaplatit žalované na nákladech řízení 324 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok III).3. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce domáhal odškodnění za újmy, které mu vznikly v souvislosti s nezákonným trestním stíháním vedeným u Městského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a to výdajů na obhajobu (řízení s ohledem na plnění žalované pravomocně skončeno usnesením o částečném zastavení č.l. 96, zbytek požadavku zamítnut výrokem II přezkoumávaného rozsudku v rozsahu 14 217,50 Kč, v tomto rozsahu je řízení pravomocně skončeno), nemajetkové újmy za nezákonnou vazbu (řízení pro plnění žalované pravomocně skončeno usnesením o částečném zastavení č.l. 96), nemajetkové újmy na zdraví (řízení částečně skončeno pro plnění žalované částečným zastavením řízení č.l. 170 a ve zbytku vyloučeno k samostatnému projednání pod sp. zn. , spisová značka, , viz č.l. 171), nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání 300 000 Kč (co do částky 40 000 Kč plněno a řízení zastaveno usnesením č.l. 96, co do částky 50 000 Kč žalobě vyhověno výrokem I napadeného rozsudku, co do 210 000 Kč žaloba zamítnuta odvoláním napadeným výrokem II) a ušlého zisku 312 390 Kč (žaloba zamítnuta odvoláním napadeným výrokem II).4. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, protože dne 30. 11. 2023 žalobci částečně plnila, na zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným trestním stíháním žalobci vyplatila 40 000 Kč. Ušlý zisk neodškodnila, protože žalobce při výslechu 22. 6. 2021 a vazebním zasedání dne 23. 6. 2021 uváděl, že do ČR přijel naposledy asi před 7–8 měsíci za manželkou, která zde žije a pracuje, on v ČR pracuje příležitostně, brigádně, krátkodobě cca 14 dní za měsíc a neuváděl žádnou skutečnost týkající se smlouvy o dílo předložené žalované při uplatnění nároku.5. Obvodní soud žalobci poskytl poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Žalobce uplatnil své nároky u žalované dne 11. 10. 2022, žalovaná projednala žádost o mimosoudní odškodnění dne 29. 11. 2023 a žalobci poskytla na náhradě škody v podobě výdajů na obhajobu 124 448,50 Kč, v rámci nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí, žalobci se omluvila a poskytla mu zadostiučinění v penězích ve výši 40 000 Kč, nároku na náhradu nemajetkové újmy za nezákonnou vazbu zcela vyhověla (poskytla 436 500 Kč), ušlý zisk neodškodnila.6. Žalobce byl zadržen 20. 6. 2021 ve 22 hodin, usnesením , orgán, orgánu ze dne 21. 6. 2021, č.j. , číslo, , bylo vůči žalobci zahájeno trestní stíhání. Na základě usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 23. 6. 2021 byl žalobce vzat do vazby podle § 67 písm. a) t. ř., vazba započtena od 20. 6. 2021, dne 7. 4. 2022 byl žalobce propuštěn z vazby. Žalobce je ženatý, má vysokoškolské vzdělání v oboru , obor, , nemá záznam v rejstříku trestů, v minulosti nikdy nebyl odsouzen, nikdy nebyl ve vazbě ani ve výkonu trestu. Žalobce při výslechu dne 22. 6. 2021 uváděl, že je bez zaměstnání, má příležitostné práce. Při vazebním zasedání dne 23. 6. 2021 žalobce vypověděl, že přijel do ČR asi před třemi lety, naposledy asi před 7–8 měsíci přijel za manželkou, která zde pracuje a podniká. V ČR kromě manželky nikoho nezná, pracuje příležitostně, brigádně, krátkodobě cca 14 dní v měsíci. Rozsudkem Městského soudu v , adresa, ze dne 7. 4. 2022 byl žalobce zproštěn obžaloby podle § 226 písm. c) tr. ř., doložka právní moci je vyznačena dnem 28. 6. 2022, neboť usnesením Vrchního soudu v , adresa, ze dne 28. 6. 2022 bylo zamítnuto odvolání státního zástupce. Žalobce od 20. 6. 2022 docházel k psychiatrovi, byl léčen též medikamentózně, v době podání své výpovědi již k němu nedocházel. Žalobce je sledován a léčen pro zvýšenou hladinu glukózy, diabetes II. typu, měl též atopickou dermatitidu, v době výslechu soudem již kožní problémy přešly. Dle lékaře existuje pravděpodobnost, že uvedená onemocnění vznikla u žalobce následkem stresu.7. Žalobce špatně snášel vazbu. Dodnes se bojí chodit venku, aby ho nezatkli. Jeho manželka trestní stíhání špatně snášela (nejedla, nespala, byl to pro ni šok), asi jeden až dva měsíce nevěděla, kde je její manžel, zhoršil se i její zdravotní stav, musela užívat , lék, , první počaté dítě potratila. Před trestním stíhání neměli mezi sebou s manželkou problémy, žalobce byl veselý, neměl zdravotní problémy. Nyní je mu pořád špatně, léky už neužívá, ale trpí zdravotními problémy, málem spadl ze střechy kvůli cukrovce. Nyní na manželku žalobce občas zařve, je nervózní, hádají se. Manželka o něj má strach, když se delší dobu neozývá, zda není znovu zatčený či nespadl ze střechy. V květnu , rok, se jim narodil syn. Žalobcova rodina je v , stát, , tam i podniká. Žalobce má povolen trvalý pobyt na , stát, . V ČR dělal střechy, pracoval s kamarádem , jméno FO, a měl k sobě partu brigádníků o cca 6 lidech. Po propuštění z vazby nepracoval, ale po čase se vrátil na střechy, může si vydělat max. 60 000 Kč měsíčně, nemá nouzi o peníze. Po propuštění z vazby žalobci řada lidí nebrala telefon, kamarádi se od něj odvrátili. Manželka podporovala žalobce, ale situaci špatně snášela.8. Společnost , právnická osoba, . objednala u žalobce, IČO: , IČO, , místem podnikání , adresa, , , stát, , provedení montáže střešní krytiny. Celková cena za provedení díla byla stanovena 312 390 Kč. Práce měly být zahájeny 1. 5. 2021, dokončeny 30. 7. 2021. Žalobce uvedl, že na zakázce pro , právnická osoba, . odpovídá i za škodu (újmu) způsobenou zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu, a to na základě extenzivního výkladu § 8 odst. 1 OdpŠk, tedy že se jedná o škodu (újmu) způsobenou nezákonným rozhodnutím. Existence nezákonného rozhodnutí je v daném případě splněna, neboť na rozhodnutí o zahájení trestního stíhání (i o vazbě) žalobce je nutno hledět jako nezákonné s ohledem na zproštění žalobce v následném trestním stíhání, a proto se soud zaměřil na příčinnou souvislost a případný vznik škody. Žalobce rovněž splnil podmínku pro soudní uplatnění nároků na náhradu škody a nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem dle § 14 OdpŠk.Náhrada škody v podobě výdajů na obhajobu dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /advokátní tarif/9. Před soudem prvního stupně byl věcně projednán nárok žalobce 14 217,50 Kč, samo provedení úkonů dne 5. 11. 2021 a 4. 1. 2022 bylo nesporné. K úkonu ze dne 5. 11. 2021 – doplnění stížnosti proti prodloužení vazby– soud uzavřel, že obhájci náleží dle judikatury nikoliv odměna v plné výši, nýbrž ve výši ½ úkonu podle advokátního tarifu (srov. usnesení Vrchního soudu v , adresa, ze dne 25.1.2007, sp. zn. , spisová značka, s tím, že úkon byl proveden před novelou advokátního tarifu účinnou od 1. 1. 2025). K úkonu 4. 1. 2022 – účast na hlavním líčení (4 úkony právní služby) – soud shodně s žalovanou uzavřel, že obhájci nenáleží navýšení odměny na dvojnásobek z důvodu časové náročnosti, neboť hlavní líčení se konalo sice více hodin, což je zohledněno v počtu úkonů právní služby, nejednalo se o úkony provedené v noci, mimořádně obtížně aj. Soud tak žalobci nepřiznal oproti tomu, co již žalovaná dobrovolně plnila, navíc ničeho.K nároku na náhradu ušlého zisku10. Zamítnutí požadavku žalobce obvodní soud odůvodnil tím, že žalovaná se sice z odpovědnosti za škodu nemůže zprostit, avšak žalobce musí vznik škody a příčinnou souvislost s nezákonným rozhodnutím náležitě tvrdit a prokázat. Příznivé okolnosti zproš