36 Co 275/2025-247 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 828 876 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 828 879,01 Kč od 26. 8. 2023 do zaplacení (výrok I) a žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 95 202,80 Kč (výrok III).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou žalobkyně požadovala zaplacení částky 828 876,01 Kč jakožto bezdůvodného obohacení, jež vzniklo tím, že žalovaná na základě smlouvy ze dne 14. 6. 2021 prováděla pro žalobkyni stavbu, kterou měla dokončit do 17 týdnů od podpisu smlouvy o dílo, tedy do 11. 10. 2021. Žalovaná dílo dokončila s vadami až dne 21. 12. 2021, žalobkyni byla uložena povinnost dílo převzít rozsudkem (pro uznání) Okresního soudu v , adresa, ze dne 29. 3. 2023, č. j. , spisová značka, ; fakticky tak žalobkyně dílo převzala až dne 21. 6. 2023. Žalovaná dne 16. 8. 2023 po žalobkyni požadovala zaplacení částky 960 215,96 Kč, žalobkyně dne 22. 8. 2023 u žalované uplatnila požadavek na zaplacení smluvní pokuty v žalované výši za prodlení se splněním díla. Toto vyúčtování žalovaná odmítla s tím, že staveniště jí bylo předáno s prodlením. Žalobkyně proto provedla dne 25. 8. 2023 jednostranný zápočet s tím, že vzájemné pohledávky ve výši 828 876,01 Kč zanikly. Žalovaná však podala u Okresního soudu v , adresa, návrh na vydání platebního rozkazu, v němž zamlčela provedení vzájemného zápočtu pohledávek, platební rozkaz byl dne 13. 9. 2023 vydán a nabyl právní moci dne 3. 10. 2023. Žalovaná poté podala u Okresního soudu v , adresa, exekuční návrh, v němž opět zamlčela existenci zápočtu pohledávek, soud exekuci dne 14. 11. 2023 pod č. j. , spisová značka, nařídil a celá požadovaná částka byla ve prospěch žalované vymožena. Zatajením vzájemného zápočtu pohledávek došlo k bezdůvodnému obohacení žalované minimálně v částce 828 876,01 Kč, přičemž pro případ neplatnosti zápočtu žalovaná stále dluží žalobkyni smluvní pokutu za prodlení se splněním díla ve výši 828 876,01 Kč.3. Při vyčíslení smluvní pokuty žalobkyně vyšla z toho, že celková cena díla byla 2 334 862 Kč, smlouva o dílo byla podepsána dne 14. 6. 2021 a dílo mělo být dokončeno do 11. 10. 2021. K jeho dokončení však došlo nejdříve dne 21. 12. 2021, neboť toto datum uvedla sama žalovaná v jí vyhotoveném předávacím protokolu. Při sjednané výši smluvní pokuty 0,5 % denně, což odpovídá částce 11 674,31 Kč a 71 dnech prodlení, jde o celkovou částku 828 876,01 Kč.4. Žalovaná v obraně proti žalobě uvedla, že dílo podle smlouvy řádně dokončila a dne 21. 2. 2022 vyzvala žalobkyni po předchozích osobních a telefonických jednáních k podpisu předávacího protokolu. Žalobkyně jej ale nepodepsala, nevznesla přitom žádné námitky proti kvalitě díla či termínu jeho dokončení. Proto se žalovaná obrátila na soud žalobou na uložení povinnosti žalobkyni převzít dílo dle smlouvy. Okresní soud v , adresa, této žalobě rozsudkem pro uznání vyhověl a teprve poté žalobkyně předávací protokol podepsala a formálně tak dílo převzala. Již dne 23. 2. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k fakturaci ceny díla, což žalovaná učinila dne 24. 2. 2022 fakturou č. , číslo, , vystavenou dne 24. 2. 2022, splatnou dne 25. 4. 2022, na částku 2 470 556 Kč a následně fakturou č. , číslo, , vystavenou dne 5. 4. 2022, splatnou dne 4. 6. 2022, na částku 59 708 Kč. Žalobkyně obě faktury převzala, v termínech splatnosti je ale neuhradila. Po urgencích zaplatila dne 1. 6. 2022 částku 1 235 556 Kč, dle variabilního symbolu platby na fakturu č. , číslo, . Na základě dalších výzev zaplatila žalované dne 15. 8. 2022 další částku 500 000 Kč, a přestože sama připravila dohodu o uznání dluhu na částku 794 708 Kč včetně DPH a částku 59 708 Kč, což mělo představovat doplatek z obou faktur, nepodepsala jej. Následně na základě předžalobní výzvy žalované zaplatila žalobkyně dne 25. 8. 2023 další částku 131 339,95 Kč, zároveň dne 28. 8. 2023 doručila žalované oznámení o jednostranném započtení vzájemných pohledávek ke dni 25. 8. 2023. Žalovaná považovala zápočet za neplatný, neboť žalobkyní tvrzená pohledávka k započtení představovala smluvní pokutu za prodlení žalované s plněním díla. Tu však žalovaná neuznala s tím, že jakékoliv prodlení s plněním bylo vždy výlučně na straně žalobkyně. Na toto sdělení žalobkyně již nereagovala a zbytek dluhu neuhradila, proto se žalobkyně domáhala zaplacení zbývající části dlužné částky žalobou podanou Okresnímu soudu v , adresa, , který platebním rozkazem ze dne 13. 9. 2023, č. j. , spisová značka, , jenž nabyl právní moci dne 3. 10. 2023 a vykonatelnosti dne 3. 10. 2023, uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované částku 819 289,14 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 759 581,14 Kč od 26. 8. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 59 708 Kč od 5. 6. 2022 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 77 083,50 Kč. Dlužná částka byla vymožena až v rámci exekučního řízení, v jehož průběhu žalovaná nezatajovala existenci oznámení o jednostranném započtení vzájemných pohledávek ke dni 25. 8. 2023, neboť o této skutečnosti, včetně důvodů, pro které zápočet neuznává, informovala již nalézací soud.5. Po této rekapitulaci vztahu mezi účastníky žalovaná namítla existenci překážky věci pravomocně rozhodnuté. V řízení vedeném Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, byla totiž posuzována oprávněnost nároku žalované, která se domáhala po žalobkyni splnění povinnosti převzít dílo. Základním předpokladem pro uplatnění takového nároku je řádné dokončení díla. Soud návrhu žalované vyhověl a sama žalobkyně svým procesním postupem uvedený nárok uznala. V následném řízení vedeném Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, byla posuzována oprávněnost nároku žalované na zaplacení ceny díla. I tomuto požadavku žalované bylo soudem vyhověno a žalobkyně proti tomuto rozhodnutí opět nebrojila. Provedla-li tedy žalobkyně zápočet svého údajného nároku na zaplacení smluvní pokuty proti nároku žalované na zaplacení ceny díla, bylo o tomto jejím nároku rozhodnuto již v řízení vedeném před Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná proto z důvodu překážky věci rozhodnuté navrhla řízení zastavit a pro případ, že nedojde k jeho zastavení, navrhla žalobu zamítnout.6. K otázce tvrzeného prodlení s plněním díla žalovaná namítla, že veškerá prodlení byla vždy způsobena žalobkyní, neboť ta žalované řádně nepředala staveniště, a tudíž k prodlení žalované nikdy dojít nemohlo. Žalobkyně se navíc zavázala vyřešit problémy s geologickým podložím, což neučinila, a to mohlo posunout dokončení díla o řadu měsíců. Žalovaná ve snaze ochránit investora, kterým byl , právnická osoba, ., vše zajistila sama. Investor díla rovněž žádné nároky z titulu pozdního dokončení díla neuplatnil, žalobkyni proto z tohoto důvodu ani nemohla vzniknout škoda.7. Soud prvního stupně zjištění učiněná z jednotlivých důkazů popsal v bodech 8. – 20. odůvodnění napadeného rozsudku, přičemž tato zjištění není třeba v zájmu stručnosti opakovat. Poté je právně posoudil podle § 2586 odst. 1, § 2587, § 2590, § 2604, § 2610 odst. 1, § 2623, § 2628, § 2048 odst. 1, § 558 a § 6 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) a nejprve se zabýval vyřešením otázky, zda je v daném řízení dána překážka věci pravomocně rozhodnuté ve smyslu ustanovení § 159a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Protože předmětem řízení bylo zaplacení smluvní pokuty, o které dosud nebylo pravomocně rozhodnuto, měl za to, že nejsou naplněny podmínky pro zastavení řízení dle § 104 odst. 1 o. s. ř., kdy uvedl, že v řízení vedeném Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, byla posuzována oprávněnost nároku žalované, která se domáhala po žalobkyni splnění povinnosti převzít dílo. Otázka smluvní pokuty v tomto řízení nebyla vůbec řešena a ze strany žalované nebyla ani zmíněna vznesená námitka započtení, neboť ta jí ze strany žalobkyně nebyla v době vedení tohoto řízení ani doručena. V řízení vedeném Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, byla posuzována oprávněnost nároku žalované na zaplacení ceny díla. Prvostupňový soud z uvedeného spisu zjistil, že žalovaná v žalobě popsala i skutečnost, že žalobkyně jí doručila oznámení o jednostranném zápočtu a že jej považuje za neoprávněné, okresní soud se však věcně otázkou smluvní pokuty nezabýval, neboť o návrhu rozhodl platebním rozkazem, proti němuž žalobkyně nepodala řádně a včas odpor.8. Soud prvního stupně poté uzavřel, že účastnice řízení uzavřely smlouvu o dílo, jejíž uzavření a platnost v řízení nerozporovaly, a to včetně ujednání týkajícího se smluvních pokut. Ve smlouvě byl dohodnut termín zhotovení díla tak, že k zahájení stavby mělo dojít do 5 dnů od podpisu smlouvy, tedy dne 19. 6. 2023, a k ukončení stavby včetně vyklizení staveniště mělo dojít dne 11. 10. 2021, tedy do 17 týdnů od podpisu smlouvy. Současně se žalobkyně jako