36 Co 331/2025-580 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně řízení ohledně částky 268 440 Kč zastavil (výrok I), žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 11. 11. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 268 440 Kč od 11. 11. 2024 do 23. 1. 2025 (výrok II). Dále zamítl žalobu o zaplacení částky 360 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 11. 11. 2024 do zaplacení (výrok III) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 50 246,20 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok IV).2. Takto rozhodl o nároku žalobce na odškodnění za nemajetkovou újmu vzniklou mu v souvislosti s trestním řízením vedeným u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobce požadoval zaplacení částky 198 440 Kč jako majetkové újmy představující účelně vynaložené náklady obhajoby a částky 450 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním. Po podání žaloby žalovaná zaplatila částku 268 440 Kč představující požadovanou náhradu nákladů obhajoby ve výši 198 440 Kč a částku 70 000 Kč jakožto nemajetkovou újmu. Žalobce proto vzal žalobu zpět co do této částky a svůj zbývající nárok ve výši 380 000 Kč s příslušenstvím z titulu zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním odůvodnil zásahem do osobní sféry, neboť v důsledku dlouhodobého nezákonného trestního stíhání trpěl vážným stresem a úzkostmi, došlo ke zhoršení jeho zdravotního stavu (zejména problémů se , diagnóza, ), k negativním dopadům na rodinný život (v průběhu trestního stíhání se mu narodily dvě děti) a byl vystaven mediálnímu tlaku, což mělo významný vliv na jeho osobní i profesní život.3. Žalovaná nesporovala, že v předmětném trestním řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí a žalobci se za to omluvila. Ve stanovisku ze dne , datum, uznala žalobcův nárok na náhradu nákladů obhajoby ve výši 198 440 Kč a přiznala mu zadostiučinění v penězích ve výši 70 000 Kč, poskytnutou satisfakci spolu s omluvou však považovala za dostatečnou.4. Soud prvního stupně učinil svá skutková zjištění jednak z účastníky nesporovaných skutečností (viz bod 4. odůvodnění napadeného rozsudku) a dále z žalobcovy výpovědi (srov. bod 5. odůvodnění napadeného rozsudku), přičemž odvolací soud na tato zjištění pro stručnost odkazuje. Z těchto skutkových zjištění a nesporných tvrzení účastníků potom soud prvního stupně učinil závěr, že v posuzovaném řízení došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, kterým bylo usnesení o zahájení trestního stíhání, čímž byl dán odpovědnostní titul podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen "OdpŠk"). Dále bylo nesporné, že žalobce splnil i další podmínku pro projednání věci u soudu, a to předběžné uplatnění nároku u žalované.5. Soud prvního stupně nejprve v plném rozsahu zastavil řízení ve vztahu k nároku na náhradu škody spočívající v žalobcem vynaložených nákladech na obhajobu v rámci nezákonného trestního řízení ve výši 198 440 Kč a v rozsahu částky 70 000 Kč ve vztahu k nároku na náhradu žalobcovy nemajetkové újmy způsobené mu nezákonným trestním stíháním, u obou těchto nároků z důvodu dobrovolného plnění žalované v průběhu řízení. Protože však k plnění žalované došlo až po uplynutí zákonné šestiměsíční lhůty počítané od předběžného uplatnění nároku, přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení z těchto částek od marného uplynutí uvedené lhůty.6. Poté zkoumal, zda kromě vydání nezákonného rozhodnutí byly splněny i další předpoklady vzniku odpovědnosti státu, tedy vznik škody a žalobcovy nemajetkové újmy a příčinná souvislost mezi vydáním nezákonného rozhodnutí a vznikem nemajetkové újmy. Uzavřel přitom, že nezákonným trestním stíháním došlo k zásahu do žalobcovy osobní sféry. Trestní stíhání žalobce trvalo přes 6 let, hrozila mu trestní sazba odnětí svobody 5 až 10 let, došlo k zásahu do jeho rodinné a zdravotní sféry, věc byla medializována a žalobci navíc hrozila povinnost náhrady škody ve výši 2 200 000 Kč, což mohlo vážně ohrozit finanční situaci žalobce a jeho rodiny.7. Po tomto závěru se zabýval porovnáním se srovnatelnými případy odškodnění, kdy použil zjištění z řízení vedených u Obvodního soudu pro , adresa, , přičemž ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, byla poškozená obviněna ze spáchání shodného trestného činu jako žalobce, hrozila jí trestní sazba až 8 let, její trestní stíhání trvalo 4 roky a 7 měsíců, prokázány byly zásahy do osobní sféry, rodinného života či oblasti zdraví a věc byla medializována, přičemž jí bylo přiznáno zadostiučinění ve výši 64 000 Kč. Z rozhodnutí ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, zjistil, že poškozený byl nezákonně trestně stíhán pro zločin , podezřelý výraz, podle § 260 odst. 1, odst. 5 trestního zákona ve stadiu pokusu a zločinu , podezřelý výraz, podle § 212 odst. 1, odst. 5 písm. c) trestního zákona, hrozil mu trest odnětí svobody až 10 let, trestní stíhání trvalo 3 roky, prokázány byly zásahy do dobré pověsti, poškození cti, zdravotní zásahy, zásahy do rodinné sféry, přičemž věc posuzující soud dospěl k závěru, že žalovanou poskytnutá částka 64 000 Kč byla přiměřená a žalobu o další zadostiučinění zamítl. Ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, byl poškozený nezákonně stíhán pro trestný čin , podezřelý výraz, podle § 206 odst. 1 odst. 5 písm. a) trestního zákona, hrozil mu trest odnětí svobody až 10 let, délka trestního stíhání přesahovala 1 rok, prokázány byly zásahy do rodinné sféry poškozeného, rozvrácení jeho rodinného života, zásahy do sféry profesní, kdy přišel o řadu zakázek a rovněž zásahy do sféry zdravotní; soudem mu bylo přiznáno zadostiučinění ve výši 60 000 Kč.8. Soud prvního stupně vzal rovněž v úvahu rozsudky předložené ke srovnání žalobcem, a to rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , z něhož zjistil, že poškozený byl stíhán pro pokračující trestný čin , podezřelý výraz, podle § 209 odst. 1 odst. 4 písm. d) trestního zákona, hrozila mu trestní sazba 2 až 8 let, řízení trvalo 1 rok a 3 měsíce, poškozený nebyl vzat do vazby, trestním stíháním bylo významným způsobem zasaženo do jeho osobnostní integrity, do morální, zdravotní, rodinné i pracovně-ekonomické sféry. Poškozenému bylo přiznáno zadostiučinění ve výši 50 000 Kč s příslušenstvím. Z rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 10. 2022, č. j. , spisová značka, , zjistil, že poškozený byl stíhán pro přečin , podezřelý výraz, podle § 209 odst. 1, odst. 3 trestního zákona, jeho trestní stíhání trvalo 4 měsíce, prožíval stres, měl psychické problémy, trestní stíhání působilo negativně na jeho zdravotní stav, když v souvislosti s trestním stíháním měl arytmii, bral řadu léků, trestní stíhání nesl úkorně jako osoba bezúhonná, netrestaná, byly prokázány zásahy do jeho rodinného života, včetně manželského soužití a problémy v intimním životě. V tomto řízení bylo přiznáno odškodnění ve výši 15 000 Kč. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud prvního stupně zjistil, že poškozený byl stíhán pro , podezřelý výraz, , a to trestné činy , podezřelý výraz, a , podezřelý výraz, podle § 128a odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. b) trestního zákona ve , podezřelý výraz, podle § 120 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákona, tohoto jednání se měl dopustit v souvislosti s výkonem svého zaměstnání u , právnická osoba, , hrozil mu trest odnětí svobody až 8 let, trestní stíhání trvalo 5 let a 3 měsíce, v řízení byly prokázány zásahy do dobrého jména, důstojnosti, vážnosti a cti poškozeného, dále zásahy do jeho rodinného života a s ohledem na jeho působení u policie rovněž zásah do sféry pracovní, věc byla přitom široce medializována, včetně opakovaného uvedení jména poškozeného v celostátních médiích; v této věci bylo přiznáno odškodnění ve výši 200 000 Kč s příslušenstvím.9. Po této komparaci dospěl k závěru, že přiměřená výše žalobcova zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou mu nezákonným trestním stíháním dosahuje částky 90 000 Kč. Při jejím stanovení přihlédl zejména ke konkrétním a intenzivním zásahům do osobní sféry žalobce, které byly mezi účastníky nesporné a zároveň byly podrobně popsány v průběhu žalobcovy výpovědi. Jednalo se tak o zásahy do jeho zdraví, kdy v důsledku stresu z trestního stíhání měl opakované zdravotní obtíže včetně problémů se slinivkou, dlouhodobě trpěl rovněž úzkostnými stavy. Nezákonné trestní stíhání rovněž negativně ovlivnilo žalobcův rodinný život, narušilo vztahy s jeho partnerkou a její rodinou, vedlo k odložení svatby, komplikacím při křtu dětí a ke zvýšenému napětí v domácnosti v souvislosti s medializací případu. V pracovním životě žalobce trvale čelil nejistotě ohledně svého setrvání ve funkci v městské firmě a měl za to, že je jinde prakticky nezaměstnatelný. Soud prvního stupně dále zohlednil stigmatizaci žalobce ze strany veřejnosti, kter