39 Co 204/2025-595 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I. zamítl žalobu v části, jíž se žalobkyně domáhala vypořádání společného jmění manželů (dále též jen SJM) k budově č. p. , hodnota, , stojící na pozemku p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , stavby zapsané v katastru nemovitostí vedeném u , Orgán veřejné moci, na LV č. , hodnota, (dále jen dům), výrokem II zamítl žalobu v části, jíž se žalovaný domáhal vypořádání společného jmění manželů k právům a povinnostem spojeným s vedením účtu žalobkyně č. , č. účtu, u , právnická osoba, ., včetně zůstatku na účtu ke dni , datum, , ve výši nejméně 400 tis. Kč, výrokem III ze společného jmění manželů do vlastnictví žalovaného přikázal a) práva a povinnosti spojená s vedením běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, ., včetně zůstatku na účtu ke dni , datum, ve výši 109 408,05 Kč, b) práva a povinnosti spojená s vedením běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, ., včetně zůstatku na účtu ke dni , datum, ve výši 201,27 Kč, c) práva a povinnosti spojená s vedením spořicího účtu žalovaného č. , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, ., včetně zůstatku na účtu ke dni , datum, ve výši 1 001 460,82 Kč. Výrokem IV ze společného jmění manželů do vlastnictví žalobkyně přikázal: a) práva a povinnosti spojená s vedením osobního účtu žalobkyně č. , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, ., včetně zůstatku na účtu ke dni , datum, ve výši 64 809,03 Kč, b) práva a povinnosti spojená s vedením běžného účtu žalobkyně č. , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, ., včetně zůstatku na účtu ke dni , datum, ve výši 79 420,89 Kč, c) práva a povinnosti spojená s vedením běžného účtu žalobkyně č. , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, ., včetně zůstatku na účtu ke dni , datum, ve výši 375,13 Kč. Výrokem V žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na vypořádání jejího podílu částku 1 170 288,45 Kč do 3 měsíců od právní moci rozsudku, výrokem VI rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a výrokem VII rozhodl, že oba účastníci řízení jsou povinni zaplatit , Orgán veřejné moci, náhradu nákladů řízení, které stát ve věci uhradil, a to každý polovinu z nákladů, jejichž výše bude určena samostatným usnesením.2. Napadeným usnesením soud prvního stupně rozhodl, že náklady řízení státu, které hradí každý z účastníků v rozsahu jedné poloviny, se určují částkou 17 208,50 Kč, které je každý povinen nahradit , Orgán veřejné moci, v rozsahu 8 604,25 Kč do patnácti dnů od právní moci usnesení.3. V odůvodnění uvedl, že žalobkyně se žalobou, podanou , datum, , domáhala vypořádání SJM s tím, že účastníci uzavřeli , datum, manželství, které bylo , datum, pravomocně rozvedeno, účastníci se na vypořádání SJM nedohodli. Za součást SJM označila dům č.p. , hodnota, , který žalovaný za trvání manželství pronajímal ze 80 000 Kč měsíčně, z pronájmu svého bytu měl dalších 20 000 Kč měsíčně, dále měl příjem ze svého zaměstnání (od , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, .). Navrhovala učinit dotazy na účty u těchto a dalších společností. Dále uvedla, že žalovaný vlastnil podíl 20 % u společnosti , právnická osoba, . , právnická osoba, budovy č.p. , hodnota, žalovaný čerpal hypoteční úvěr ve výši 2 000 000 Kč. Navrhovala, aby budova, obchodní podíl a další hodnoty byly přikázány žalovanému oproti povinnosti vyplatit žalobkyni příslušnou částku na vypořádání podílu.4. Žalovaný souhlasil s dobou trvání manželství účastníků. Nesouhlasil s tím, že dům je v SJM. Pozemek se stavbou nabyl na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , tedy před uzavřením manželství, stávající stavbu nechal odstranit, základová deska nové stavby byla dokončena , datum, , ke vzniku stavby došlo ke dni , datum, , kdy bylo patrné dispoziční řešení prvního nadzemního podlaží stavby. Stavba do té doby byla realizována z výlučných prostředků žalovaného, uložených na cizoměnovém účtu. Obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, pořídil z peněz získaných darem , datum, . Za součást SJM označil prostředky na svém běžném bankovním účtu ve výši 19 850,42 Kč a prostředky na účtech žalobkyně u , právnická osoba, . Zdůraznil, že po celou dobu manželství hradil veškeré společné výdaje, proto měl nadstandardní výdaje. Žalobkyně své příjmy ukládala na své účty u , právnická osoba, .5. Soud prvního stupně ze sdělení , Orgán veřejné moci, ze dne , datum, zjistil, že dal žalovanému souhlas s odstraněním původní stavby a garáže na pozemku p. č. , hodnota, , , hodnota, v , adresa, . Na běžném účtu č. , č. účtu, měl ke dni , datum, žalovaný 28 981,96 €. , Orgán veřejné moci, dne , datum, dal souhlas s provedením ohlášené novostavby rodinného domu. Dne , datum, žalovaný uzavřel smlouvu o dílo se zhotovitelem , právnická osoba, ., na realizaci hrubé stavby , adresa, v rozsahu stavebních prací a dodávek specifikovaných v příloze č. 1 s dokončením do , datum, za cenu 2 270 399 Kč bez DPH. Dne , datum, byla z účtu na jméno , jméno FO, provedena na účet č. , č. účtu, platba ve výši 10 000 Kč, ve zprávě pro příjemce je uvedeno , Jméno žalovaného, . Dle denních záznamů stavby od , datum, do , datum, měl zhotovitel , datum, převzít staveniště rodinného domu za účelem demolice stávajícího domu, , datum, bylo převzato staveniště, potvrzen stav připravenosti (základová deska, vložení kanalizace, přípojky a jiné), zahájení vytýčení jednotlivých místností, , datum, mělo být prováděno zdění stěn a příček, dokončení rozmístění 1. NP. Podle ohlášení rozestavěné budovy k zápisu do katastru nemovitostí, opatřené razítkem podatelny katastru nemovitostí , datum, , datovaného , datum, , podepsaného s ověřeným podpisem , datum, , měla být evidována rozestavěná budova ve prospěch žalovaného jako výlučného vlastníka budovy. Podle znaleckého posudku ze dne , datum, pro , právnická osoba, , hodnota nemovitosti činila 3 690 475 Kč, obvyklá cena 4 500 000 Kč, budoucí hodnota má být 9 077 500 Kč, obvyklá cena 11 000 000 Kč. Podle dílčí faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné , datum, , vyúčtovala , právnická osoba, ., žalovanému za práce a dodávky na domu částku 246 718 Kč včetně 10 % DPH, platba měla být zaplacena na účet , č. účtu, , přílohou je soupis prací k , datum, , podle něho měly být mimo jiné zhotoveny železobetonové nadzákladové zdi, nosné, bednění na základových zdech nosních, oboustranně, zřízeno, výztuž základových zdí nosných, výztuž základových zdí nosných z betonářské oceli, sloupy nebo pilíře, bednění sloupů, čtyřúhelných, nadzákladové zdi z tvárnic, ztraceného bednění, zdivo nosné v rámci svislých konstrukcí, v rámci vodorovných konstrukcí měly být prováděny stropy, bednění stropních desek, podpěrné konstrukce, výztuž stropů, podpěry konstrukce nosníků, výztuž průvlaků a věnců z betonářské oceli, přesun hmot do budovy, hrubá stavby a izolace proti vodě, zemní vlhkosti různých tipů. Dle rozpisu cena bez DPH činila 224 289 Kč. Na fotografii z , datum, byl na stavbě pouze výkop. Na další fotografii je bednění a armatura základové desky, s mokrým betonem, Na fotografiích z , datum, jsou zřetelné cihly zděných svislých zdí a lešení uprostřed patra. Dne , datum, uzavřel žalovaný s , právnická osoba, smlouvu o hypotečním úvěru ve výši 5 000 000 Kč za účelem financování výstavby rozestavěného domu v , adresa, , úvěr měl být splácen 240 měsíců, výše splátky 27 830,11 Kč. Fakturou č. , hodnota, z , datum, , splatnou , datum, , byla žalovanému zhotovitelem účtována částka 60 000 Kč za další práce označené obdobně jako v předešlé faktuře. Podle příjmového dokladu žalovaný tuto částku zaplatil. Podle oznámení o zadání příkazu z účtu žalobkyní byla , datum, odeslána platba na účet příjemce č. , č. účtu, ve výši 100 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, . Podle výpisu ze sporožirového účtu č. , hodnota, u , právnická osoba, . ze dne , datum, byla provedena platba na účet č. , č. účtu, ve výši 100 000 Kč s poznámkou , podezřelý výraz, doplatek – , jméno FO, . Dne , datum, banka informovala žalobce, že z úvěru bylo čerpáno 3 500 000 Kč. Podle výpisu z účtu , právnická osoba, ze dne , datum, byl dán příkaz k úhradě 435 Kč s poznámkou , podezřelý výraz, , dále k úhradě částky 5 000 Kč s poznámkou peníze na světla s protiúčtem , č. účtu, . Dne , datum, banka žalovanému oznámila, že z úvěru čerpal 4 000 000 Kč. Dne , datum, nechal žalovaný zřídit pro žalobkyni platební kartu ke svému běžnému korunovému účtu č. , č. účtu, . Dne , datum, jí bylo zřízeno dispoziční právo k účtům č. , č. účtu, , , č. účtu, , , č. účtu, , , č. účtu, , včetně zadávání příkazů a přebírání výpisů. Žalovaný měl dále zřízen běžný účet v USD č. , č. účtu, , v € č. , č. účtu, , spořicí účet č. , č. účtu, , spořicí účet , podezřelý výraz, č. , č. účtu, . Dne , datum, bylo z hypotečního úvěru čerpáno 195 000 Kč. Dle výpisu z , datum, z úvěrového účtu konečný zůstatek činil 4 995 000 Kč. V roce 2012 žalovaný nevykázal příjmy ze závislé činnosti v daňové