69 Co 288/2025-103 — Městský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 18 930 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od 15. 9. 2024 do zaplacení a částku 14 520 Kč představující náhradu nákladů na vypracování znaleckého posudku (výrok I.), uložil žalované povinnost zaplatit České republice náhradu nákladů řízení v rozsahu 100%, a to ve výši, která bude stanovena v samostatném usnesení, (výrok II.), a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 22 770,60 Kč (výrok III.).2. Takto bylo rozhodnuto o žalobním návrhu na zaplacení částky 18 930 Kč jako doplatku pojistného plnění z „havarijního pojištění“ vozidla ve vlastnictví žalobce, tov. zn. , podezřelý výraz, , RZ , SPZ, , smluveného pojistnou smlouvou č. , hodnota, uzavřenou mezi účastníky dne 30. 6. 2023. K pojistnou smlouvou předvídané „havárii“ vozidla došlo za trvání pojištění dne , datum, . Podle žalobce mělo být poskytnuto pojistné plnění ve výši 160 436 Kč. Tato částka odpovídá nákladům na opravu vozidla po jeho poškození ve výši 169 436 Kč (náklady na opravu u opravce , právnická osoba, ., kterého žalobce oslovil po dohodě se žalovanou) po odpočtu smluvené spoluúčasti ve výši 5 000 Kč a po odpočtu částky 4 000 Kč, která představuje zhodnocení vozidla provedenou opravou (vozidlo bylo před „havárií“ dne , datum, dlouhodobě poškozeno na stejném místě; provedená oprava u , právnická osoba, tudíž vozidlo zhodnotila - oproti stavu vozidla v době před touto „havárií“). Žalovaná však vyplatila toliko částku 141 506 Kč. Žalobce vedle doplatku pojistného plnění ve výši 18 930 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky požadoval ještě náhradu vynaložených nákladů na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, č. , hodnota, , který nechal zpracovat poté, co žalovaná pojistné plnění vyčíslila jako náklady na opravu ve výši 169 436 Kč ponížené o smluvenou spoluúčast a o tzv. „nelikvidní položky“ ve výši 22 930 Kč. Znaleckým posudkem bylo ověřeno, že náklady na opravu vyúčtované opravcem byly náklady (svým rozsahem a výší) přiměřenými (škodné události dne 13. 7. 2024) a že opravou došlo ke zhodnocení vozidla o částku 4 000 Kč.3. Soud I. stupně vyšel z následujícího skutkového stavu:Žalobce byl vlastníkem předmětného vozidla a dne 30. 6. 2023 uzavřel (jako pojistník a pojištěný) se žalovanou (jako pojistitelem) pojistnou smlouvu č. , hodnota, zahrnující mimo jiné „havarijní pojištění“ vozidla se spoluúčastí 5 000 Kč. Předmětné vozidlo bylo již před započením pojištění poškozeno, a to na pravém zadním blatníku a pravých zadních dveřích. Poškození spočívalo v odření a menší promáčklině, jednalo se o estetickou vadu.Dne , datum, došlo k pojistnou smlouvou předvídané pojistné události. Žalobce vozidlem nacouval do sloupu v garážích a vozidlo bylo poškozeno na shodném místě, kde se nacházelo původní poškození. Nové poškození překrylo původní poškození. Opravcem , právnická osoba, . byla provedena obvyklá oprava za částku 169 436 Kč, která odpovídá běžné ceně. Shodná oprava (za shodnou cenu) by byla potřebná i v případě, že vozidlo by původní poškození nemělo (pravé zadní dveře a pravý zadní blatník byly při opravě vyměněny). Oprava poškození, které představovalo pojistnou událost krytou pojištěním, přitom současně znamenala odstranění původního poškození (pro výměnu dílů, které byly již dříve poškozeny). Po opravě nezůstaly žádné užitečné zbytky nahrazovaných dílů.Podle Pojistných podmínek pro pojištění vozidel , hodnota, , konkrétně dle čl. 3 Doplňkových pojistných podmínek havarijního pojištění , hodnota, , které jsou součástí pojistné smlouvy, vzniká oprávněné osobě ze sjednaného pojištění právo, aby mu při poškození vozidla pojistitel poskytl částku odpovídající přiměřeným nákladům na opravu vozidla, která je v době a místě opravy škodné události obvyklá, sníženou o cenu zbytků nahrazovaných částí (uvedený článek je použitelný v případě, jsou-li přiměřené náklady na opravu vozidla menší než 80 % obvyklé ceny pojištěného vozidla, tedy i v případě řešené pojistné události).Žalovaná ukončila šetření pojistné události dne 30. 8. 2024 a uhradila žalobci na pojistném plnění částku 141 506 Kč, kterou vypočetla tak, že od nákladů na opravu vozidla ve výši 169 436 Kč odečetla částku 5 000 Kč jako spoluúčast a dále částku 22 930 Kč jako tzv. „nelikvidní položky“ představující hypotetické náklady na opravu původního poškození vozidla vyčíslené prostřednictvím systému , podezřelý výraz, . Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , který před soudem vypovídal, odhadl rozdíl v ceně vozidla s původním poškozením (před novým poškozením dne , datum, ) a bez tohoto poškození (po opravě vozidla po poškození dne , datum, ) částkou 4 000 Kč.4. Soud I. stupně ve shodě s oběma účastníky dovodil, že žalobci proti žalovanému vzniklo v důsledku poškození předmětného vozidla dne 13. 7. 2024 právo na zaplacení pojistného plnění z „havarijního pojištění“ smluveného mezi účastníky pojistnou smlouvou ze dne 30. 6. 2023, uzavřenou v souladu s ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Zdůraznil, že výše smluveného pojistného plnění vychází z čl. 3 Doplňkových pojistných podmínek havarijního pojištění , hodnota, a odpovídá všem přiměřeným nákladům na opravu toho poškození vozidla, ke kterému došlo při pojistné události, a to nákladům na opravu, která je v době a místě opravy škodné události obvyklá (náklady se nesnižují o cenu zbytků nahrazovaných částí, protože tyto zbytky žádnou cenu neměly), po odečtení smluvené spoluúčasti.5. V nastalých skutkových okolnostech není použitelný čl. 9 odst. 1 písm. m) Obecných ustanovení pro doplňková pojištění , hodnota, (pokud není v pojistné smlouvě uvedeno jinak, pojištění se nevztahuje na škody způsobené vadou, kterou mělo vozidlo již v době sjednání pojištění a která byla či mohla být známa pojistníkovi či pojištěnému bez ohledu na to, zda byla známa i pojistiteli), jímž žalovaná vysvětlovala snížení pojistného plnění o výši hypotetických nákladů na opravu původního poškození. Uvedený článek vylučuje z pojištění takové škody (nastalé za trvání pojištění) které mají příčinu ve vadě, jíž mělo vozidlo v době sjednání pojištění. Týká se tedy jiných případů. Soud I. stupně však za aplikace ust. § 2991 odst. 1 o. z. a § 2999 odst. 1 o. z. dovodil, že při výpočtu výše doplatku pojistného plnění, na které má žalobce nárok (a tudíž i při výpočtu výše samotného pojistného plnění) je na místě od přiměřených nákladů na standardní opravu poškození, k němuž na předmětném vozidle došlo dne , datum, , odečíst (vyjma smluvené spoluúčasti) ještě částku odpovídající obohacení žalobce, které bylo získáno na úkor žalované tím, že „díky opravě hrazené žalovanou má žalobce vozidlo bez poškození, přičemž za opravu hradila dle pojistných podmínek žalovaná a nikoliv žalobce, ač se pojištění na opravu nevztahovalo“. Soud I. stupně tímto způsobem zohlednil skutečnost, že žalobce měl před pojistnou událostí poškozené vozidlo a po opravě vozidla po pojistné události má vozidlo bez poškození. Žalobci dle soudu I. stupně vznikla povinnost vydat žalované majetkový prospěch ve výši odpovídající navýšení ceny vozidla, nikoliv ve výši ceny prací za hypotetickou opravu původního poškození, protože „žalobci jako obohacenému nelze přičítat k tíži, že opravou po pojistné události došlo i k odstranění původní vady“.6. Soud I. stupně proto vyhověl žalobnímu návrhu na zaplacení částky 18 930 Kč, neboť v této výši dosud nebyla splněna povinnost žalované. Spolu s částkou 18 930 Kč byl žalobci přiznán v souladu s ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zákonný úrok z prodlení za dobu od prvého dne prodlení do zaplacení. Splatnost pojistného plnění (potažmo prvý den prodlení) dovodil soud I. stupně z ust. § 2798 odst. 1 o. z. (pojistné plnění je splatné do 15 dnů ode dne skončení šetření pojistitele). Současně bylo žalobci proti žalované přiznáno i další příslušenství v částce 14 520 Kč, která představuje náklad spojený s uplatněním pohledávky (§ 513 o. z.). Jde o výdaj na zpracování písemného znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl vynaložen proto, aby se žalobce (mimosoudně či soudně) domohl doplatku pojistného plnění. Cenu za znalecký posudek ohodnotil soud I. stupně jako běžnou.7. Výroky o nákladech řízení vycházejí z ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Neúspěšné žalované byla uložena povinnost zaplatit České republice plnou náhradu nákladů řízení, a to ve výši, která bude stanovena v samostatném usnesení, neboť přesná výše státem vynaložených nákladů (na výslech znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ) v době vydání rozsudku nebyla známa. Současně bylo neúspěšné žalované uloženo zaplatit úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 22 770,60 Kč. Tato částka zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši 1 000 Kč, zaplacenou zálohu na provedení výslechu znalce , tituly před