70 Co 212/2025-189 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal vyloučení majetku z exekuce vedené , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn.: , spisová značka, , ve prospěch žalovaného, a to , zvíře, – jméno: , jméno FO, , nar. , Datum narození, , pohlaví: , Typ, (výrok I.), a žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 20 872,50 Kč (výrok II.).2. Žaloba vycházela z tvrzení, že žalovaný je oprávněným v exekučním řízení vedeném, na základě pověření vydaného Obvodním soudem pro , adresa, ze dne 25. 1. 2023, č. j. , spisová značka, , , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem Exekutorského úřadu , adresa, , proti povinné , jméno FO, . Soudní exekutor dne 22. 9. 2023 postihl jako majetek povinné , zvíře, jménem , jméno FO, (dále také jen „, zvíře, “). Žalobce navrhoval vyloučení , zvíře, z exekuce s tím, že je vlastníkem , zvíře, , kterého již před zahájením exekuce od zmíněné povinné získal do vlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne 28. 8. 2022 spolu s dalším , zvíře, za celkovou cenu , částka, , kterou povinné uhradil v hotovosti.3. Žalovaný nesouhlasil s tím, že by žalobce byl vlastníkem , zvíře, . Poukázal na to, že povinná , jméno FO, a žalobce jsou životními partnery a mají spolu dceru. Upozorňoval, že prodejní cena v kupní smlouvě ze dne 28. 8. 2022 byla v nepoměru s cenou, za kterou povinná , zvíře, zakoupila, navíc měla být uhrazena v hotovosti. Za , místo, a krmení , zvíře, pak byly až do 25. 9. 2023 vystavovány faktury společnosti , právnická osoba, ., a teprve až poté, co byl , zvíře, zahrnut soudním exekutorem do soupisu movitých věcí povinné, byly faktury za , místo, a krmení vystavovány přímo žalobci. Povinná je stále zapsána jako vlastník i v , název, informačním systému , právnická osoba, . Především ale žalovaný odkázal na obsah trestního spisu vedeného Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , kdy povinná v roli obžalované při hlavním líčení konaném dne 2. 11. 2022 uvedla, že aktuálně inzeruje k prodeji tři , zvíře, , mimo jiné i , jméno FO, za cenu , částka, . Zároveň právní zástupce povinné dne 27. 11. 2022 do trestního spisu založil kupní smlouvy na jiné tři , zvíře, povinné, kupní smlouva ke , zvíře, , jméno FO, však založena nebyla. Tyto skutečnosti svědčí dle žalovaného o tom, že kupní smlouva ze dne 28. 8. 2022 je disimulovaným právním jednáním.4. Soud prvního stupně provedl listinné důkazy a výslech svědků , jméno FO, a , jméno FO, , jakož i účastnický výslech žalobce, a po provedeném dokazování dospěl k závěru, že kupní smlouva ze dne 28. 8. 2022 týkající se , zvíře, , jméno FO, byla disimulovaným jednáním, které bylo učiněno ex post za účelem vyloučení tohoto , zvíře, z exekučního soupisu. Zdůraznil, že povinná , jméno FO, dne 2. 11. 2022 (tj. 2 měsíce po žalobcem tvrzeném prodeji) ve výpovědi v rámci trestního řízení vedeného před Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ohledně náhrady škody poškozeným uvedla, že , zvíře, , jméno FO, inzeruje, a spolu s tím trestnímu soudu doložila prodej tří jiných svých , zvíře, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Dle soudu prvního stupně je nelogické, že by povinná neuvedla prodej , zvíře, , jméno FO, a řádně ho soudu nedoložila, když v trestní věci projevovala snahu směřující k ukončení trestního řízení a úhradě škody poškozeným. Dále poukázal i na další okolnosti, např. že ceny předchozích prodejů , zvíře, byly povinné uhrazeny na bankovní účet, ale kupní cena za , zvíře, , jméno FO, měla být uhrazena v hotovosti, dále povinná nebyla schopna vysvětlit proč nedošlo v době prodeje k přepisu majitele v registru , zvíře, , žalobce a povinná se také ve svých výpovědích rozcházeli ohledně specifikace míst, kde měly být finanční částky předány. Soud prvního stupně tak konstatoval, že se žalobci nepodařilo prokázat vlastnictví , zvíře, , jméno FO, , a vylučovací žalobu proto jako nedůvodnou zamítl.5. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání. Za pochybení soudu prvního stupně považoval to, že závěr o disimulovaném právním jednání opřel o důkazy z trestního řízení , jméno FO, vedeného před Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , konkrétně o protokol o výslechu obžalované , jméno FO, ze dne 2. 11. 2022, kde bylo uvedeno, že , jméno FO, , zvíře, , jméno FO, inzeruje. Žalobce uvedl, že již v podání ze dne 13. 5. 2025 rozvedl důvody, pro které trestnímu soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, nebyla doložena předmětná kupní smlouva ze dne 28. 8. 2022; stalo se tak z toho důvodu, že Obvodní soud pro , adresa, a intervenující státní zastupitelství požadovali prokázat majetkovou situaci , jméno FO, v období vytýkané trestné činnosti, které se s předmětným obdobím neshodovalo. S touto jeho argumentací se však soud prvního stupně nijak nevypořádal. Žalobce dále soudu prvního stupně vytkl, že jej v průběhu celého řízení nepoučil, že by neprokazoval vlastnictví předmětného , zvíře, , a pokud tedy takový závěr bez patřičného poučení učinil, nemůže již jen z tohoto důvodu napadené rozhodnutí soudu prvního stupně obstát. Žalobce dále soudu prvního stupně vytkl, že obsah protokolu z hlavního líčení ze dne 2. 11. 2022 s výslechem , jméno FO, hodnotil jako by se jednalo o výslech svědka (šlo však o výslech obviněné), avšak když soud prvního stupně prováděl sám výslech , jméno FO, jako svědka, nežádal ji o vysvětlení obsahu protokolu ze dne 2. 11. 2022, když tak ani postupovat nemohl, neboť výslech svědkyně , jméno FO, předcházel provedení důkazu trestním spisem. Pokud ale soud prvního stupně měl v tomto směru pochybnosti, měl svědkyni , jméno FO, opětovně vyslechnout. Dle názoru žalobce ani v řízení zjištěná důkazní situace neumožňovala závěr, že by kupní smlouva ze dne 28. 8. 2022 byla disimulovaným právním jednáním. Z dokladů od společnosti , právnická osoba, . vyplývá, že , místo, daného , zvíře, v rozhodném období hradila společnost , právnická osoba, , jejímž je žalobce jednatelem a společníkem a následně i přímo žalobce, nikoli , jméno FO, . Další důkazy, které disimulaci právního jednání vyvracejí, jsou dle žalobce vkladové lístky, které prokazují, že , jméno FO, hradila poškozeným v trestním řízení způsobenou škodu a peníze vkládala hotovostně na bankovní účty poškozených (v případě poškozeného , jméno FO, se jednalo o celkovou částku náhrady škody ve výši 1 265 700 Kč). Kupní cena z kupní smlouvy ze dne 28. 8. 2022 uhrazená v hotovosti žalobcem, tak byla využita , jméno FO, právě na náhradu škody v trestním řízení. Žalobce také odmítá, že by závěr o disimulovaném právní jednání podporovala skutečnost, že kupní cena dle kupní smlouvy ze dne 28. 8. 2022 byla žalobcem uhrazena v hotovosti, kdežto kupní ceny dle kupních smluv doložených v trestním řízení byly hrazeny společností , právnická osoba, . bezhotovostně. Žalobce k tomu uvedl, že pokud byla kupujícím právnická osoba , právnická osoba, ., šlo o subjekt, který je povinen vést účetnictví, zatímco v kupní smlouvě ze dne 28. 8. 2022 byl kupujícím žalobce jako fyzická osoba. Soud prvního stupně dále vytkl, že opominul hodnotit výslech svědka , jméno FO, , z níž vyplynulo, že převody , zvíře, obecně jsou prováděny neformálně, dokonce i bez smluv, platby kupních cen probíhají hotovostně, a evidence , zvíře, je jen orientační, neboť záznamy o , zvíře, jsou vedeny neformálně. Dle žalobce tak nerealizovaný přepis , zvíře, v evidenci nepodporuje závěr soudu prvního stupně o disimulaci předmětného právního jednání. Žalobce zopakoval, že na základě kupní smlouvy ze dne 28. 8. 2022 se stal vlastníkem předmětného , zvíře, , jako vlastník zajišťoval jeho , místo, , za které hradil náklady nejprve prostřednictvím své společnosti a následně sám. , adresa, , zvíře, přitom v jeho případě nebyla jednorázová záležitost, neboť koupí , zvíře, se zabývá dlouhodobě; v průběhu posledních 20 let osobně či prostřednictvím svých společností koupil několik , zvíře, . Žalobce navrhl k důkazu například kupní smlouvy ze dne 30. 4. 2016 a 31. 10. 2016, v obou případech byla kupujícím společnost , právnická osoba, ., kde byl společníkem i statutárním orgánem, soud prvního stupně však tyto kupní smlouvy absolutně nevzal v potaz. Žalobce navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě vyhoví, a pokud by odvolací soud neshledal důvody pro změnu, navrhl napadený rozsudek zrušit.6. Žalovaný ve svém vyjádření k odvolání trval na tom, že žalobce a , jméno FO, se společnou činností a prostřednictvím antedatované kupní smlouvy pokouší účelově vyvést , zvíře, , jméno FO, z exekuce. Odmítl, že by , jméno FO, dne 2. 11. 2022 v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, vypovídala ohledně své majetkové situace existující v období vytýkané trestné činnosti. Naopak , jméno FO, vypovídala ke své aktuální majetkové situaci, protože trestní soud zkoumal její možnosti k