ECLI: ECLI:CZ:MSPH:2026:14.Co.9.2026.77 Datum: 2026-02-06 Předmět: o zaplacení 202 090 Kč s příslušenstvím a omluvu Ustanovení: ["§ 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 12 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 18 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 67 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 75 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 79a z. č. 141/1961 Sb.", "§ 14 ["příslušnost soudu""náhrada nákladů""lhůty""odročení""místní příslušnost""nemajetková újma""náklady řízení""odpovědnost státu za škodu"]
O co šlo: o zaplacení 202 090 Kč s příslušenstvím a omluvu (["§ 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 12 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 18 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 67 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 75 z. č. 141/1961)
1. Napadeným rozsudkem zamítl soud I. stupně žalobu na zaplacení částky 202 090 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a na uložení povinnosti žalované zaslat žalobci omluvu a zveřejnit ji na stránkách , orgán, ve znění: „Omlouváme se Vám za Vaše bezdůvodné zatčení na pracovišti ze dne 4.12.2024, k němuž došlo v důsledku neprofesionality a zneužívání pravomocí pracovníky našeho resortu a , orgán, . Omlouváme se i za to, že nejsme dlouhodobě schopni vychovat a vybrat pracovníky s dostatečným respektem k základním lidským právům a úctou k osobnosti jednotlivce. Je to naše dlouhodobé selhání, neplnění našich základních funkcí, kterými nás stát pověřil a stydíme se za to“ (výrok II.) a uložil žalobci zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).2. Žalobce se domáhá nemajetkové újma 200 000 Kč a škody 2 090 Kč s tvrzením, že byl bezdůvodně zatčen na pracovišti svého zaměstnavatele v obci , adresa, a unesen , orgán, do , adresa, na , adresa, . Důvodem bylo, že se nedostavil k výslechu. Trestní stíhání bylo nesmyslné, nemělo být nikdy zahajováno, nadto pro žalobce je příslušná služebna v , adresa, a nikoli v , adresa, . Tím došlo k zásahu do cti, důstojnosti a dobré pověsti žalobce, zejména na pracovišti (odškodnění 200 000 Kč) a škodě na ušlém výdělku za 1 den a za dopravu zpět na pracoviště (2 090 Kč). Žalobce dále požadoval omluvu od žalované.3. Žalovaná učinila nesporným, že žalobce u ní nároky uplatnil dne 4. 12. 2024, k projednání nároků došlo dne 1. 4. 2025. Se žalobcem bylo zahájeno trestní řízení a byl dne 4. 12. 2024 , orgán, orgánem zadržen. K nesprávnému úřednímu postupu nedošlo. Žaloba je tak nedůvodná.4. Soud I. stupně vycházel ze zjištění, že usnesením , orgán, orgánu ze dne 19. 4. 2024, č. j. , spisová značka, , doručeným žalobci dne 16. 7. 2024 bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro spáchání přečinu vyhrožování s cílem působit na úřední osobu podle § 326 odst. 1 písm. b) trestního zákoníku (nesporná tvrzení). Dne 16. 7. 2024 bylo žalobci doručeno předvolání obviněného na 23. 7. 2024 v 9 hodin na , adresa, . Dne 16. 7. 2024 poslal žalobce emailem přílohu nazvanou stížnost, kde mimo jiné uvádí: „Dále ti oznamuju, že za tebou do žádný , adresa, jezdit nebudu, to ti asi právě přeskočilo kolečko, ne?“. Dne 25. 7. 2024 byl sepsán úřední záznam, že se žalobce dne 23. 7. 2024 k výslechu se nedostavil. Dne 26. 7. 2024 byl sepsán úřední záznam, že dne 26. 7. 2024 bylo telefonicky hovořeno s , orgán, , adresa, ohledně doručení písemnosti žalobci, kdy , funkce, uvedl, že žalobce v místě svého zaměstnání odmítl písemnost převzít, hrubě , funkce, nadával. Následně se , funkce, pokusili písemnost doručit pomocí , právnická osoba, , každou písemnost dali do jiné obálky, kdy se všechny tři písemnosti podařilo doručit, avšak ne všechny ve stejný den. Dne 4. 12. 2024 byl sepsán protokol o zadržení obviněného, z něhož plyne, že k zadržení žalobce došlo dne 4. 12. 2024 v 9:20 z důvodů podle § 67 písm. b) trestního řádu, neboť obviněnému bylo doručeno usnesení o zahájení trestního stíhání, které si převzal, nicméně dále již s , orgán, orgánem odmítl spolupracovat. Proto byl zadržen ve společnosti , právnická osoba, , , adresa, a následně byl poučen a eskortován na , místo, , adresa, . Zadržení bylo oznámeno státnímu zástupci dne 4. 12. 2024 v 11:10 hodin. Ve spisu je na č.l. 16 založeno žalobcem podepsané poučení zadržené osoby. K zadržení a dalšímu oznámení žalobce byl sepsán úřední záznam dne 4. 12. 2024 (č.l. 17). Dne 4. 12. 2024 byl sepsán další úřední záznam (č.l. 80), z nějž plyne, že dne 3. 12. 2024 bylo operativní šetření provedeno na adrese trvalého pobytu žalobce, kde nebyl zastižen. Dále bylo provedeno šetření v místě zaměstnání ve společnost , právnická osoba, . na adrese , adresa, , kde kolegyně uvedla, že má dovolenou. Bude v zaměstnání dne 4. 12. 2024. Z výše uvedených důvodů bylo operativní šetření ze strany , orgán, , adresa, provedeno opětovně dne 4. 12. 2024, a to v zaměstnání žalobce na výše uvedené adrese, kde byl žalobce zadržen dle § 75 trestního řádu. Na místě žalobce poučen, eskortován , místo, , adresa, k provedení dalších procesních úkonů. Při zadržení osoby nedošlo k použití donucovacích prostředků, nedošlo ke zranění osoby ani ke škodě na majetku. Při eskortě došlo k použití pout dle ustanovení § 54 písm. b zákona č. 273/2009 Sb. O zadržení osoby byla vyrozuměna dosahová státní zástupkyně z OZS pro , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, v 11:10 hodin. Zadržený žalobce byl po provedení procesních úkonů dne 4. 12. 2024 v 11:20 hodin propuštěn na svobodou (spis Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalobce u žalované oba nároky uplatnil dne 9. 12. 2024 v žalobou požadované výši, přičemž žalovaná nároky žalobce projednala a nároky neshledala oprávněnými (nesporná tvrzení).5. Soud I. stupně věc právně posoudil následovně.6. K tomu, aby byla založena odpovědnost státu za škodu podle OdpŠk, je nutno, aby byly splněny tří podmínky: 1) existence odpovědnostního titulu (nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu), 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi odpovědnostním titulem a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku. Existence splnění těchto tří kumulativních podmínek musí být v soudním řízení bezpečně prokázána a důkazní břemeno v tomto směru leží na žalobci coby poškozeném (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 8. 2011 sp. zn. 28 Cdo 4249/2010 evidovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 37/2012 či sp. zn. 29 Cdo 1482/2013 a navazující rozhodnutí). Požadavek na kumulativní splnění podmínek vede vždy k tomu, že není-li splněna, byť jen jedna z nich, žalobě nelze vyhovět, a to bez ohledu na skutečnost, zda jsou splněny podmínky ostatní.7. Není splněna již první podmínka pro vyvození odpovědnosti státu za škodu dle § 13 odst. 1 OdpŠk. Nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu , orgán, orgánu při zadržení žalobce. Skutečnost zadržení žalobce byla nesporná. Otázka důvodnosti zahájení a vedení trestního řízení, jakož i který orgán činný v trestním řízení bude ve věci konat procesní úkony, nepřísluší soudu v tomto řízení posuzovat. O tom rozhodují pouze orgány činné v trestním řízení. Z trestního spisu bylo prokázáno, že žalobce osobně převzal předvolání k , orgán, orgánu, v němž byl na následky nedostavení se upozorněn. Žalobce se na předvolání k , orgán, orgánu nedostavil. , orgán, orgánu nevybíravým způsobem sdělil, že se na jeho předvolání nedostaví. Na to reagoval , orgán, orgán, kdy zjevně dospěl k závěru, že je dán důvod vazby podle § 67 písm. b) trestního řádu, a nechal žalobce zadržet. Tuto svoji úvahu , orgán, orgán odůvodnil. O zadržení byl sepsán protokol a úřední záznamy, v nichž byly okolnosti předcházející zadržení, jakož i zadržení samotné, podrobně popsány. Zadržení bylo oznámeno státnímu zástupci. Z hlediska zákonnosti zadržení je podstatné, že zde byl některý z důvodů vazby, nikoli skutečnost, že žalobce posléze do vazby vzat nebyl, neboť takový postup z hlediska naplnění účelu trestního řízení , orgán, orgán neshledal potřebným. Jelikož zákonné podmínky zadržení žalobce stanovené trestním řádem byly naplněny, k nesprávnému úřednímu postupu , orgán, orgánu nedošlo. Žaloba byla výroky I. a II. zamítnuta.8. O nákladech řízení (výrok III.) bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady žalované jsou představovány náhradou ve výši tří režijních paušálů po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o.s.ř. za písemné vyjádření ze dne 2. 6. 2025, za přípravu na jednání a účast na jednání dne 2. 9. 2025 (§ 1 odst. 3 písm. a/, b/ a c/ vyhlášky č. 254/2015 Sb.), celkem 900 Kč.9. Žalobce napadl rozsudek včasným odvoláním. Namítal, že , funkce, má být schopen rozeznat trestný čin od přestupku a trestní stíhání vůbec nezahajovat. Má také vědět o místní organizaci státní správy. Předvedení do , adresa, bylo zcela nezákonné, když , funkce, z , adresa, u toho byli, navíc díky vlastní blbosti dvakrát. Je filozofií právního úchyla, který nepochopil podstatu právního státu a lidských práv a svobod, že stačí vydat předvolání a tím je celé prasácké jednání , funkce, či jiných státních kreténů zcela legalizováno. Jedině stejný buran jako dotyční , funkce, může zamítnout žalobu a rozhodnout o náhradě nákladů státu, které ani nemohly vzniknout, neboť jsou hrazeny ze státního rozpočtu, tedy hrazeny občany. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobě vyhověl.10. Žalovaná se nevyjádřila. Z jednání odvolacího soudu se omluvila, nežádala o odročení jednání.11. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek dle § 212 a § 212a o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.12. Dle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk) nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změn
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.