15 Co 321/2025-180 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 99 900 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení oproti povinnosti žalobce vydat žalované v jejím sídle motorové vozidlo , podezřelý výraz, , registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 82 386,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce (výrok II.).2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení výše uvedené částky oproti vrácení motorového vozidla z titulu odstoupení od kupní smlouvy ze dne , datum, . Žalobce od žalované zakoupil motorové vozidlo Mazda 6, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“), za kupní cenu 99 900 Kč. Vozidlo žalobce převzal dne , datum, , kdy zkontroloval jeho stav a současně uhradil kupní cenu. Po ujetí zanedbatelného množství kilometrů začalo vozidlo vykazovat nestandartní chování a vady, které bránily jeho řádnému užívání. Žalobce svěřil vozidlo odbornému servisu, který při prověření vozidla zjistil zásadní vady, které nelze považovat za běžné opotřebení. Žalobce se pro tyto vady rozhodl od kupní smlouvy odstoupit, a dne , datum, vyzval prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k vrácení kupní ceny ve výši 99 900 Kč oproti předání předmětného vozidla nejpozději do , datum, .3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že žalobci dne , datum, vozidlo prodala a žalobce stejného dne vozidlo reklamoval. Žalovaná reklamaci písemně zamítla dne , datum, . Žalobce e-mailem ze dne , datum, žalovanou informoval, že hodlá odstoupit od kupní smlouvy, jelikož předmětné vozidlo trpí skrytými vadami. Žalovaná reagovala dne , datum, , že k odstoupení od smlouvy není právní důvod. Dne , datum, se žalovaný prostřednictvím právního zástupce pokusil opět od smlouvy odstoupit. Žalovaná má věc za vyřízenou. Žalobce byl srozuměn s technickým stavem vozidla, který byl detailně rozepsán v záznamu o technickém stavu vozidla, který žalobce podepsal po zhruba dvouhodinové prohlídce vozu a zkušební jízdě.4. Na základě výsledků provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků, vyšel soud prvního stupně z následujících skutkových zjištění: Dne , datum, uzavřel žalobce a žalovaná kupní smlouvu č. , hodnota, , v níž se žalobce zavázal zaplatit kupní cenu 99 900 Kč, a žalovaná se zavázala převést na žalobce vlastnické právo k vozidlu. Žalobce dne , datum, uhradil kupní cenu a vozidlo převzal. Dle Záznamu o technickém stavu vozidla je technický stav vozidla klasifikován stupněm 3 (stav horší než průměrný), kdy odchylky v technickém stavu již ovlivňují provozní nebo užitné vlastnosti vozidla. Žalobce s vozidlem absolvoval zkušební jízdu. Žalobce vozidlo reklamoval již v den uzavření kupní smlouvy. Žalovaná reklamaci zamítla dne , datum, s odůvodněním, že žalobce byl se stavem vozidla seznámen. Dne , datum, a , datum, provedla společnost , právnická osoba, ., prohlídku vozidla, při které byla mimo jiné zjištěna vada na převodovce a skutečnost, že vozidlo bylo zaplaveno. Následně žalobce opětovně sdělil žalované, že odstupuje od smlouvy z důvodu vad mimo jiné na převodovce a z důvodu zatopení vozidla. Naposledy žalobce zaslal žalované odstoupení od smlouvy dopisem ze dne , datum, . Jako důvod odstoupení uvedl výskyt vad: poškození převodovky, které neodpovídá počtu najetých kilometrů, koroze zadní nápravy, koroze výfukového systému, vadná funkce zadních třmenů nápravy, nadměrná vůle ložisek a čepů přední nápravy, poškozené axiální tyčky řazení, zaplavení vozidla, kdy stopy záplavy jsou na vozidle bez pochybností patrné, a elektroinstalace vozidla je nepřiměřenou vlhkostí poškozena. Žalobce tyto vady označil za skryté, které nejsou běžným opotřebením, čímž byla smlouvě podstatným způsobem porušena. Žalobce žalovanou dopisem vyzval ke sdělení místa a času, kdy bude žalovaná připravena si vozidlo převzít zpět. Žalobce žádal vrácení částky 99 900 Kč. Z písemného znaleckého posudku č. , hodnota, ze dne , datum, , vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru ekonomika, ceny a odhady motorových vozidel, soud prvního stupně mimo jiné zjistil, že celkový technický stav vozidla je horší, než by se dalo vzhlede k jeho stáří a počtu najetých kilometrů očekávat. Při zkušební jízdě byla zjištěna špatná funkce převodovky. Brzdová soustava všech čtyř kol je silně zkorodovaná, přičemž tato koroze neodpovídá stáří vozidla ani počtu najetých kilometrů. Vzhledem k silné korozi znalec uvedl, že vozidlo bylo s největší pravděpodobností hraničící s jistotou zatopeno, o čemž svědčí i přítomnost uschlého bahenního prášku v prostoru zadního zavazadlového prostoru pod rezervním kolem a uvnitř předních světlometů. Brzdový systém neplní svou funkci a vzhledem k tomuto je vozidlo nezpůsobilé provozu na pozemních komunikacích zejména z bezpečnostních důvodů. Obvyklá cena předmětného vozidla bez zjištěných závad ke dni , datum, byla znalcem vyčíslena na 102 700 Kč. Obvyklá cena předmětného vozidla s přihlédnutím k jeho zjištěným závadám ke dni , datum, byla znalcem vyčíslena na 41 400 Kč. Znalec v rámci výslechu pří ústním jednání setrval na svých závěrech popsaných v písemném znaleckém posudku. Na dotaz žalované k možnosti zatopení vozidla po jeho zakoupení žalobce znalec uvedl, že na základě zjištěné koroze, na základě usazenin a stavu brzd došel k závěru, že k zatopení došlo před zakoupením vozidla, a kvůli zatopení vozidla došlo ke korozi brzdové soustavy, která způsobuje nezpůsobilost provozu na pozemních komunikacích.5. Na tomto skutkovém základě soud prvního stupně dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdy žalobce chtěl vozidlo užívat k provozu na pozemních komunikacích. Vozidlo bylo ojeté, avšak uváděný počet najetých kilometrů dle soudem ustanoveného znalce neodpovídal technickému stavu vozidla. Ze závěrů provedeného dokazování nevyplynulo, že by byl žalobce informován, že brzdový systém je v tak zkorodovaném stavu, že brání bezpečnému provozu vozidla na pozemních komunikacích.6. Soud prvního stupně odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ve kterém Nejvyšší soud uvedl, že „…Odpovědnost za vady koupené věci se vztahuje jak na nové, tak i na použité věci, a není rozhodující, zda prodávající o takové vadě věděl. I prodávaná použitá či starší věc musí mít obvyklé vlastnosti odpovídající jejímu stáří a běžnému opotřebení, nikoliv ovšem takové vady, které brání jejímu užití v souladu s kupní smlouvou, nebo k účelu stanovenému kupní smlouvou nebo k účelu, k němuž se taková věc obvykle užívá. Jinak řečeno v případě prodeje použité (starší) věci prodávající odpovídá pouze za vady, které měla věc v momentě jejího převzetí, a to ještě jen za takové, které neodpovídají míře jejího používání nebo obvyklého opotřebení. Z uvedeného plyne, že je-li předmětem prodeje starší motorové vozidlo, nelze jeho běžné opotřebení, jímž se rozumí opotřebení odpovídající stáří vozidla, počtu najetých kilometrů a běžnému způsobu užívání i údržby vozidla, považovat za jeho vadu.“ Současně akcentoval i závěry vyslovené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 23 Cdo 3724/2017, ve kterém Nejvyšší soud dovodil, že vadu v důsledku, níž je vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích, je třeba považovat za vadné plnění naplňující podstatné porušení kupní smlouvy a opravňující kupujícího odstoupit od smlouvy.7. Soud prvního stupně uzavřel, že byly naplněný zákonné důvody, pro které žalobce mohl dle § 2106 odst. 1 písm. d) o. z. odstoupit od kupní smlouvy, neboť zjištěné vady vozidla (§ 2099 odst. 1 o. z.) byly podstatným porušením smlouvy dle § 2002 odst. 1 věta druhá o. z. Konstatoval, že zjištěný stav brzdového systému, který znalec označil za důvod, pro které není vozidlo technicky způsobilé k provozu na pozemních komunikacích, zakládá odpovědnost prodávajícího z vadného plnění, neboť vozidlo jako předmět koupě nemá vlastnosti v kupní smlouvě ujednané nebo vlastnosti vhodné pro účel ze smlouvy patrný či obvyklý. Vada převodovky, zjištěná znalcem, která dle znalce není běžným opotřebením vozidla, rovněž zakládá odpovědnost prodávajícího za vady, avšak s ohledem na stav brzdového systému vozidla, jedná se o vadu vedlejší. Je pravděpodobné, že obě tyto vady vozidla byly zapříčiněny zaplavením před jeho prodejem žalovanou, přičemž není podstatné, zda žalovaná o tomto zaplavení věděla. Žalobce platně od smlouvy odstoupil a má nárok na vrácení zaplacené kupní ceny oproti vrácení předmětného vozidla.Na popsaném základě soud prvního stupně žalobě v plném rozsahu vyhověl (včetně nároku na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., přičemž za počátek prodlení shledal, v souladu s argumentací