21 Co 5/2026-145 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobci částku 121 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 16. 2. 2024 do zaplacení (výrok I), zamítl žalobu co do částky 99 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 220 000 Kč od 16. 8. 2023 do 15. 2. 2024 a z částky 99 000 Kč od 16. 2. 2024 do zaplacení (výrok II) a uložil žalované zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 55 728 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok III).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky v celkové výši 220 000 Kč s příslušenstvím, jež sestávala z částky 100 000 Kč představující přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která žalobci vznikla v důsledku nezákonného trestního stíhání, jež bylo vedeno u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a z částky 120 000 Kč z titulu nepřiměřené délky tohoto trestního řízení.3. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Nesporovala, že žalobce u ní dne 14. 8. 2023 předběžně uplatnil své nároky. Nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním považovala minimálně za předčasný, neboť dosud nebylo ukončeno přestupkové řízení. Celkovou délku trestního stíhání pak považovala za přiměřenou vzhledem ke složitosti věci.4. Soud prvního stupně vzal za prokázaná skutková zjištění, která podrobně popsal v odst. 21 až 25 svého rozsudku a odvolací soud na ně v zájmu stručnosti odkazuje.5. Pokud se jedná o průběh posuzovaného řízení, lze stručně shrnout, že dne 13. 8. 2018 byly zahájeny úkony trestního řízení ve věci podezření ze spáchání přečinu nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, z něhož byl podezřelý , tituly před jménem, , jméno FO, , případně ve spojení s dalšími neztotožněnými osobami. Dne 27. 11. 2018 byl vydán příkaz k provedení domovní prohlídky v rodinném domě na adrese , adresa, , jehož vlastníkem je žalobcova matka a žalobce v tomto domě bydlel. Domovní prohlídka byla provedena dne 29. 11. 2018, žalobce byl téhož dne v 6:05 hodin zadržen jako podezřelý, při jeho zadržení byla užita pouta. Před započetím prohlídky žalobce vydal dobrovolně větší množství různého střeliva (v řádech stovek kusů), protipancéřový náboj a 9 kusů pyropatron. Následně bylo při prohlídce žalobci odňato další větší množství střeliva (v řádech stovek kusů), 2 kusy kulometů, puška, 7 kusů granátů bez trhaviny, ale se zapalovačem, skleněná ampule s obsahem neznámé tekuté látky a černého prachu. Téhož dne byl žalobce vyslechnut jako podezřelý. Bránil se tím, že je sběratelem militarií. Všechny zbraně, jež drží jsou znehodnoceny, žádné úpravy na nich neprováděl. V minulosti byl držitelem zbrojního průkazu, avšak opomněl si jej prodloužit. Munice pochází z doby, kdy byl držitelem zbrojního průkazu nebo ji koupil na burze či našel pomocí detektoru kovu na polích, granáty koupil na burze jako zbavené nálože. V průběhu přípravného řízení byla zpracována odborná vyjádření k vydané/zabavené munici a zbraním. Usnesením ze dne 7. 2. 2020 bylo zahájeno trestní stíhání žalobce (žalobci bylo doručeno dne 17. 2. 2020), a to pro podezření ze spáchání přečinu nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že v blíže nezjištěné době, nejméně od roku 1998 do 29. 11. 2018 bez povolení opatřil sobě a v místě svého bydliště přechovával uvedené zbraně a střelivo. Dalšími dvěma usneseními vydanými téhož dne bylo zahájeno trestní stíhání dalších dvou obviněných (, tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, ). Žalobce , jméno FO, neznal. , tituly před jménem, , jméno FO, byl jeho kamarád, s nímž navštěvoval burzy či výstavy zaměřené na militaria. Byla zpracována další obsáhlá odborná vyjádření. Vyšetřování bylo ukončeno dne 24. 8. 2021 s návrhem na podání obžaloby. Obžaloba byla podána k Obvodnímu soudu pro , adresa, (dále „OS , adresa, “) dne 22. 9. 2021. Dne 24. 9. 2021 vznesl žalobce námitku místní nepříslušnosti. Dne 29. 3. 2022 se konalo hlavní líčení. Další hlavní líčení se konalo dne 25. 5. 2022. Usnesením OS , adresa, ze dne 25. 5. 2022 byla věc žalobce vyloučena k samostatnému projednání a s jím vznesenou námitkou místní nepříslušnosti předložena Nejvyššímu soudu (dále „NS“). NS o námitce rozhodl dne 17. 8. 2022 tak, že k projednání věci žalobce je příslušný OS , adresa, . NS konstatoval, že byly dány důvody pro vedení společného řízení, neboť stíhaná činnost všech tří obviněných spolu určitým způsobem souvisela. Při hlavním líčení konaném dne 14. 2. 2023 bylo trestní stíhání žalobce ukončeno s tím, že skutek není trestným činem a v části by mohl být posouzen jako přestupek. Stran pancéřového zápalného náboje, 9 kusů pyropatron vydal správní orgán příkaz, kterým uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku podle § 76e odst. 1 písm. a) zákona č. 119/2002 Sb., o zbraních a střelivu a uložil žalobci pokutu ve výši 7 000 Kč, ve zbývajícím rozsahu byla věc odložena, neboť odpovědnost za přestupek zanikla uplynutím jednoroční lhůty. K datu 17. 3. 2025 nebylo přestupkové řízení ukončeno.6. V odst. 23 soud prvního stupně uvedl skutková zjištění, jež činil z výpovědi žalobce ohledně toho, jakou újmu v důsledku trestního stíhání pociťoval, na což odvolací soud opět v zájmu stručnosti odkazuje.7. Věc právně hodnotil podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále „OdpŠk“), a to podle § 5, § 8 odst. 1, § 13 a § 31a.8. Nárok žalobce na přiměřené zadostiučinění za nepřiměřenou délku posuzovaného řízení shledal co do základu důvodným. Posuzované řízení trvalo od 17. 2. 2020 do 14. 2. 2023, tedy bez tří dnů 3 roky. Věc byla složitější jak po skutkové stránce, tak po stránce procesní. Ve věci bylo nutno klasifikovat a posoudit značné množství zbraní a střeliva, trestní stíhání bylo vedeno společně proti třem obviněným/obžalovaným. Od uvedeného se pak odvíjel rozsah dokazování a množství procesních úkonů, jež bylo nutno činit, a to orgány činnými v trestním řízení různých stupňů. Ve věci v zásadě nedocházelo k průtahům. Soud prvního stupně shledal toliko dvě období nedůvodné nečinnosti, a to v době mezi podáním obžaloby dne 22. 9. 2021 a nařízením hlavního líčení dne 9. 2. 2022 až na den 29. 3. 2022, tj. za více než 6 měsíců. V uvedeném období došlo k nedůvodnému prodloužení řízení (průtahu) v délce 3 měsíců. Dále nebyla dodržena lhůta tří týdnů, kdy měl být učiněn první úkon směřující k rozhodnutí věci dle § 181 odst. 3 tr. řádu. K průtahu došlo mezi vrácením spisu z NS dne 26. 8. 2022 a nařízením hlavního líčení dne 9. 11. 2022 až na den 6. 12. 2022, tj. za tři a půl měsíce, v čemž lze spatřovat průtah v délce 1 měsíce. K tíži státu bylo dle soudu prvního stupně nutno klást také nedůvodné vyloučení věci žalobce k samostatnému projednání a rozhodování o příslušnosti soudu. Dále došlo k nedostatečnému zdokumentování žalobcem vydané/žalobci odňaté munice. Podíl žalobce na délce řízení hodnotil soud prvního stupně jako neutrální a význam předmětu řízení vzal jako obecně typově zvýšený, neboť se jednalo o řízení trestní. Měl za to, že i přes určitou skutkovou a procesní složitost, byla již délka řízení 3 roky nepřiměřená se zohledněním typově zvýšeného významu trestního řízení pro poškozeného. Zároveň shledal, že je třeba žalobce odškodnit v penězích.9. Měl za to, že při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění již nelze vycházet z částek v rozmezí 15 000 Kč až 20 000 Kč za jeden rok trvání řízení, které určil NS ve svém stanovisku sp. zn. Cpjn 206/2010 (dále „Stanovisko“), neboť od doby jeho vydání došlo k výrazné změně ekonomické situace v ČR, nárůstu cenové úrovně celkově přes 50 %. Proto dospěl k závěru, že by se rozmezí přiznávaných částek mělo zvýšit o 50 %, tedy vycházet z částek v rozmezí 22 500 Kč až 30 000 Kč za jeden rok trvání řízení (za první dva roky snížených o polovinu).10. Pro případ žalobce shledal jako adekvátní vyjít z částky 22 500 Kč za jeden rok trvání řízení, z toho za první dva roky snížené o polovinu. Takto dospěl k výši základní částky 45 000 Kč, kterou snížil o 20 % z důvodu skutkové a procesní složitosti věci a jako přiměřené zadostiučinění za nepřiměřenou délku posuzovaného řízení tak shledal částku 36 000 Kč.11. Stejně tak shledal důvodným nárok žalobce na zaplacení nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání. Při určení výše zadostiučinění, která by byla pro případ žalobce přiměřená, posuzoval v souladu s ustálenou judikaturou povahu trestní věci, délku trestního stíhání a jeho dopady do osobnostních sfér žalobce. Akcentoval, že újmu žalobce umocnilo provedení domovní prohlídky, jeho zadržení a omezení na osobní svobodě po několik hodin, a také skutečnost, že mu hrozil trest propadnutí majetku, tedy jeho celoživotní sbírky. Újmu naopak snižovalo, že žalobce nebyl ohrožen možností uložení trestu odnětí svobody v nepodmíněné formě, trestná činnost, jež mu byla kladena za vinu nevzbuzuje výrazné společenské odsouzení. Neshledal,