35 Co 446/2025-260 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost vydat žalobci specifikovaný osobní automobil do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a o náhradě nákladů řízení rozhodl tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 59 742,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho advokáta (výrok II.).2. Rozhodl tak o žalobě odůvodněné tím, že dne , datum, se stal vlastníkem předmětného automobilu (dále jen „Vůz“) na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, s , právnická osoba, , kupní cena byla řešena úvěrem ze dne , datum, u , právnická osoba, . (dále jen „, právnická osoba, “), která k zajištění dluhu sjednala s žalobcem zajišťovací převod práva a byl jí odevzdán velký technický průkaz (dále jen „VTP“), k předčasnému splacení úvěru došlo , datum, , v lednu 2022 žalobce koupil jiný automobil a Vůz zanechal ve společnosti , právnická osoba, (dále jen „VV“), která provozovala autobazar , právnická osoba, s luxusními vozy, tato však od žalobce Vůz neodkoupila a až do srpna 2023, než se měl Vůz podrobit STK, žalobce netušil, že jej má v držení , jméno FO, (dále jen „, jméno FO, “), jenž Vůz koupil dne , datum, od , právnická osoba, (dále jen „AIP“), přičemž jeho koupě byla financovaná úvěrem od žalované a byla s ní uzavřena smlouva o zajištění závazku převodem práva ze dne , datum, . Jelikož VTP měla v té době v držení , právnická osoba, , je zarážející, že žalovaná poskytla úvěr, aniž by viděla VTP, a stejně tak je zarážející, že žalovaná nebyla v souladu se smlouvou o zajištění závazku zapsána do registru silničních vozidel, když k tomuto zápisu došlo až dne , datum, , a to na základě podvodného jednání, neboť žalobce k převodu Vozu nikomu neudělil plnou moc, ani na nikoho vlastnické právo nepřevedl, začátkem října žalovaná Vůz , jméno FO, zabavila a má jej tak v držení (blíže bod 1 odůvodnění).3. Žalovaná s žalobním požadavkem vyslovila nesouhlas, neboť AIP koupila Vůz od VV, , jméno FO, pak nabyl vlastnictví k Vozu od AIP, žalovaná dne , datum, uzavřela s , jméno FO, smlouvu o financování Vozu a smlouvu o zajištění závazku převodem vlastnického práva k Vozu na žalovanou, a to až do úplného splacení svých pohledávek , jméno FO, , který následně Vůz užíval na základě smlouvy o výpůjčce, podpisem smlouvy , jméno FO, , Anonymizováno, stvrdil, že je vlastníkem Vozu a že Vůz není zatížen právy třetích osob, v důsledku prodlení s platbami ze smlouvy o financování žalovaná dne , datum, od smlouvy odstoupila, čímž došlo k zesplatnění pohledávky ze smlouvy o financování a převod vlastnického práva k Vozu na žalovanou se stal nepodmíněným, žalované tak svědčí vlastnické právo k Vozu od , datum, , nicméně i pokud by VV nebyla oprávněným vlastníkem, AIP nabyla vlastnické právo, neboť jej koupila v dobré víře v rámci běžné podnikatelské činnosti, žalobce tak není k podání žaloby aktivně legitimován (blíže bod 2 odůvodnění).4. Žalobce k vyjádření žalované uvedl, že dobrá víra nabyvatele se nepresumuje a je tedy třeba, aby žalovaná vyvinula tzv. investigativní povinnost, VV nemohla být nikdy v dobré víře, že může Vůz prodat a pokud tak učinila, dopustila se vůči žalobci protiprávního jednání, VV ani AIP nemohly prověřit VTP, neboť ten v té době měla v držení , právnická osoba, , během jednoho dne mělo dojít k trojímu převodu Vozu, dovozovat tak dobrou víru , jméno FO, , jenž rovněž nemohl mít VTP k dispozici, nelze, nový VTP měl být vydán dne , datum, údajně k osobní žádosti žalobce, ten byl ale v ten den v , adresa, , nadto kupní cena za Vůz byla AIP uhrazena postupně ve splátkách, a AIP tak nebyla ke dni , datum, vlastníkem Vozu a nemohla jej na , jméno FO, převést (blíže bod 3 odůvodnění).5. Žalovaná reagovala tak, že to byl naopak žalobce, kdo rezignoval na minimální péči vlastníka, když nechal Vůz v autobazaru VV po dlouhou dobu, aniž by se zajímal o jeho osud, AIP se tak mohla domnívat, že VV je oprávněna vozidlo prodat, nadto je otázkou, zda žalobci VV neuhradila alespoň část kupní ceny, když se pokusil o dohodu s , jméno FO, , po kterém požadoval toliko částku 1 400 000 Kč, AIP byla v dobré víře, že VV je oprávněna vozidlo prodat, když žalobce do VV přistavil auto s úmyslem, aby jej autobazar nabízel k prodeji, VV přitom měla Vůz v držbě, disponovala klíčky a doklady a zároveň jej neprodávala za nepřiměřeně nízkou cenu, další převody Vozu byly již ve standardním režimu, žalovaná si pak počínala s náležitou péčí, prověřila právní a faktický stav vozidla (blíže bod 4 odůvodnění).6. Soud prvního stupně po provedeném dokazování (stran skutkových zjištění blíže body 8 až 24 odůvodnění), poté, co uvedl, z jakého důvodu nemohl vycházet z provedeného identifikovaného důkazu, co uvedl, že z dalších provedených důkazů ničeho podstatného nezjistil a z jakého důvodu zamítl návrhy na doplnění dokazování (blíže bod 25 odůvodnění), skutkově uzavřel, že žalobce koupil Vůz dne , datum, od , právnická osoba, a dne , datum, jej převzal, dne , datum, byl zapsán ve VTP jako vlastník, což platilo minimálně ke dni , datum, , kdy byla prováděna STK vozidla, koupi Vozu financoval úvěrem od , právnická osoba, , která měla od počátku VTP v držení s tím, že pokud by žalobce nesplácel řádně a včas, dojde k zajišťovacímu převodu práva k Vozu, žalobce se zavázal, že bez souhlasu , právnická osoba, nepřevede vlastnické právo k Vozu na třetí osobu, dne , datum, vystavil žalobce společnosti VV fakturu na částku 2 900 000 Kč se splatností , datum, s tím, že se jedná o částku za prodej Vozu autobazaru VV a Vůz nechal v autobazaru s klíčky a malým technickým průkazem s tím, že jej má VV v mezidobí, než Vůz koupí, nabízet k prodeji a předvádět, dne , datum, žalobce zakoupil u VV jiný vůz za částku 3 500 000 Kč s tím, že 700 000 uhradil dne , datum, žalobce (v mezidobí dne , datum, žalobce s VV domlouval, že doveze od Vozu letní pneumatiky, listiny od Vozu a druhý klíč s tím, že podepíší smlouvy a dořeší, jak se srovnají finančně) a částka 2 800 000 Kč byla uhrazena dne , datum, společností , právnická osoba, ., jelikož žalobci částka za prodej Vozu nebyla uhrazena, podepsali žalobce a VV dne , datum, kupní smlouvu k Vozu (ve které je uvedeno, že úvěrující společnost souhlasí s předčasným ukončením úvěrového vztahu, což bylo doloženo dopisem ČSOB ze dne , datum, , byla sjednána odložená účinnost kupní smlouvy do doby, než bude uhrazena kupní cena a ukončena úvěrová smlouva, kupní cena měla být uhrazena ve dvou splátkách do , datum, a , datum, ), dne , datum, žalobce vyzval VV ke sdělení ohledně úhrady kupní ceny, když ta dosud nebyla uhrazena, žalobci částka 2 900 000 Kč ani jiná částka VV nebyla uhrazena, dne , datum, koupila Vůz od VV za částku 3 150 000 Kč AIP (dle kupní smlouvy byla sjednána výhrada vlastnického práva k Vozu, kdy to přechází na AIP až úplným zaplacením ceny, dne , datum, byla uhrazena na účet VV od AIP částka 1 750 000 Kč, dne , datum, částka 45 000 Kč, dne , datum, částka 800 000 Kč a dne , datum, částka 555 000 Kč, kdy až tímto dnem došlo k úplnému zaplacení kupní ceny), před koupí Vozu jej prověřoval za AIP pan , jméno FO, (jenž nevěděl, kdo je vlastníkem Vozu, stačilo mu, že Vůz se nachází v prostorách autobazaru VV a že nedohledal financování třetí osobou v registrech, nepotřeboval VTP, předpokládal, že když vůz stojí v autobazaru, je autobazar oprávněný jej prodat, přes AIP byl Vůz prodáván proto, že žalovaná nechtěla s VV v té době spolupracovat), dne , datum, pak koupil Vůz od AIP , jméno FO, za částku 3 250 000 Kč, kdy sám uhradil částku 650 000 Kč a částka 2 600 000 Kč byla poskytnuta žalovanou coby úvěrující společností, téhož dne byla mezi žalovanou a , jméno FO, uzavřena smlouva o zajištění závazku převodem práva (, jméno FO, přitom měl za to, že jedná jen s VV a s žalovanou, nebyl upozorněn na skutečnost, že Vůz kupuje od AIP), , právnická osoba, dne , datum, vyzvala žalobce, aby zajistil provedení STK Vozu a za tímto účelem mu zaslala originál VTP (ten pak žalobce dne , datum, vrátil , právnická osoba, ), dne , datum, proběhla STK Vozu, přičemž žalobce zjistil, že Vůz má v držení , jméno FO, a nenachází se v autobazaru, ke dni , datum, byl úvěr u , právnická osoba, vypořádán a zajišťovací převod práva k Vozu byl ukončen, dne , datum, žalovaná odstoupila od smlouvy o úvěru uzavřené s , jméno FO, a vyzvala ho k vydání Vozu, s , jméno FO, žalobce uzavřel dne , datum, gentlemanskou dohodu (kterou se oba snažili řešit nastalou situaci) o splacení kupní ceny ve výši 1 400 000 Kč s tím, že Vůz bude prodán , jméno FO, , k čemuž však nedošlo, dne , datum, byla podána žádost o vydání nového VTP, žalobce však v době podání žádosti byl mimo ČR, dne , datum, pak byla podána žádost o zápis změny vlastníka, žalobce byl zapsán v registru vozidel jako provozovatel a vlastník Vozu od , datum, do , datum, , kdy byla jako vlastník zapsána AIP, dne , datum, byla jako vlastník Vozu v registru silničních vozidel zapsána žalovaná, k žádosti žalobce mu žalovaná odmítla bližší inf