39 Co 44/2026-185 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyním 500 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku, výrokem II žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyním náhradu nákladů řízení ve výši 111 053 Kč k rukám právního zástupce žalobkyň do tří dnů od právní moci rozsudku a výrokem III žalované uložil povinnost nahradit , adresa, náhradu nákladů, která bude uvedena v samostatném usnesení, do tří dnů od právní moci usnesení.2. V odůvodnění uvedl, že žalobou, podanou , datum, , se žalobkyně po žalované domáhaly zaplacení žalované částky s tím, že vedly soudní spor o ochranu dobrého jména žalobkyň, v rámci něhož se domáhaly odstranění ze svého profilu na , webová stránka, videa obsahujícího závadná tvrzení ohledně žalobkyň, v průběhu sporu byla uzavřena dne , datum, dohoda o narovnání a následně usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soudní smír, v němž se žalovaná zavázala ze svého profilu na platformě , webová stránka, do 3 dnů od právní moci usnesení odstranit video, pro případ porušení této povinnosti se zavázala zaplatit smluvní pokutu 500 000 Kč. Žalovaná přes výzvu video neodstranila, o čemž byl sepsán notářský zápis. Důvody pro moderaci výše smluvní pokuty neshledala, o odstranění videa se snažila řadu měsíců, přes uzavření smíru žalovaná video neodstranila, nyní účelově tvrdí, že nejde o její profil, ač to před tím nepopírala, dlouhodobě zasahuje do pověsti žalobkyň, měl by se tak naplnit převážně sankční charakter sjednané smluvní pokuty.3. Žalovaná nárok neuznávala a navrhovala zamítnutí žaloby. Nesporovala dosavadní průběh sporu, ale tvrdila, že svou povinnost neporušila, neboť na platformě , webová stránka, neměla žádný oficiální profil. Profil „, právnická osoba, “, který se snaží prezentovat jako profil žalované, byl dle žalované dostupných informací zřízen nezávislou skupinou aktivistů mimo kontrolu žalované. Žalovaná ho tak nezřídila, nespravuje ho, nemá k němu přístup.4. Soud prvního stupně z výpisu ze spolkového rejstříku žalované z , datum, zjistil, že žalovaná je odborovou organizací, jejímž účelem je chránit, obhajovat a všemi zákonnými a demokratickými prostředky prosazovat práva, potřeby a zájmy svých členů a zaměstnanců žalobkyň, zejména uchazečů o zaměstnání se zdravotním postižením, předsedou je od , datum, , právnická osoba, . Z e-mailové komunikace zjistil, že mezi účastnicemi, respektive právními zástupci, minimálně od roku 2024 probíhala komunikace ohledně smírného narovnání sporů týkajících se různých tvrzení žalované a jí zveřejněných článků a videí dle žalobkyň poškozujících jejich dobrou pověst, jednalo se i o odstranění videí z profilu , webová stránka, . Tehdejší právní zástupce žalované v e-mailu z , datum, sdělil, že situace je napravena, video i příspěvek odstraněny a k , podezřelý výraz, má již přístup pouze vedení odborů. V rámci komunikace žalobkyně zaslaly žalované návrh dohody o narovnání, podle níž mělo být mimo jiné odstraněno video na , webová stránka, , dohoda byla , datum, uzavřena, žalobkyně od ní , datum, odstoupily z důvodu nestažení videa dle čl. II. bod 2 dohody o narovnání. Právní zástupci účastníků v únoru 2025 o smírném vyřešení věci dále jednali, žalobkyně požadovaly finanční náhradu 150 000 Kč, odstranění videa, sjednání smluvní pokuty ve výši 500 000 Kč pro případ porušení sjednaných povinností. Městský soud v Praze usnesením z , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci , datum, a vykonatelnosti , datum, , schválil výrokem I smír ve znění, že žalovaná je a) povinna odstranit ze svého profilu na platformě , webová stránka, video, které obsahuje tvrzení „, podezřelý výraz, “, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení; b) povinna zaplatit náhradu nemajetkové újmy ve výši 50 000 Kč za neoprávněné zásahy do dobré pověsti žalobkyň; c) povinna podepsat a právnímu zástupci žalobkyň předat písemnou omluvu (tam přesně dále vymezeného znění); dále pro případ, že žalovaná nesplní některou z povinností dle výroku I. písm. a), b) nebo c), ani v dodatečné lhůtě 5 dnů ode dne, kdy lhůta dle příslušných výroků uplynula, byla sjednána povinnost žalované zaplatit žalobkyním smluvní pokutu ve výši 500 000 Kč do 15 dnů ode dne uplynutí lhůty k plnění dle příslušného výroku, který žalovaná nesplnila. Notář , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, v notářském zápisu sp. zn. , spisová značka, , , Anonymizováno, osvědčil, že k danému dni se jako součást příspěvku zveřejněného na sociální síti , webová stránka, uživatelem Disability , právnická osoba, Republic nacházelo video na internetové adrese , webová stránka, s tím, že dle popisku byl příspěvek zveřejněn před 1 rokem a v komentáři videa zazněla mimo jiné věta: „, podezřelý výraz, “. Žalobkyně výzvou z , datum, vyzvaly žalovanou k zaplacení žalované částky.5. Soud prvního stupně dále uvedl, že vyslechl , tituly před jménem, , právnická osoba, , , tituly za jménem, , předchozího zástupce žalované, která ho ale nezbavila mlčenlivosti, proto k věci odmítl vypovídat. Potvrdil pouze, že mohl komunikovat se zástupcem žalobkyň z uvedených internetových adres. Znalecký posudek k ověření internetových adres proto neprováděl.6. Následně soud prvního stupně věc hodnotil právně, odkázal na ust. § 2048 odst. 1 o. z., které stranám umožňuje sjednat si smluvní pokutu pro případ porušení sjednané povinnosti, a na ust. § 2051 o. z., podle něhož lze nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu na návrh dlužníka snížit. Zdůraznil, že v řízení bylo prokázáno a mezi účastníky nebylo sporu, že dne , datum, byl uzavřen soudní smír, v rámci něhož se žalovaná zavázala mimo jiné z platformy , webová stránka, odstranit příslušné video, ač rozhodnutí nabylo právní moci , datum, a vykonatelnosti , datum, , podle notářského zápisu ze dne , datum, odstraněno nebylo. Mezi účastníky bylo sporným, zda video bylo zveřejněno na platformě žalované, která tvrdila, že na uvedené platformě žádný oficiální profil neměla. Podle soudu prvního stupně byla tato argumentace vyvrácena obsahem e-mailové komunikace právních zástupců z roku 2024, kdy žalovaná v rámci této mimosoudní komunikace nikdy a žádným způsobem nerozporovala, že by se nemělo jednat o její profil na dané platformě, naopak e-mailem z , datum, výslovně potvrdila, že k ní má již přístup jen vedení odborů. Poukázal na to, že i v uzavřené dohodě o narovnání bylo nezaměnitelně vymezeno jak video, tak profil. Obsah komunikace korespondoval i s obsahem soudem uzavřeného smíru, který byl uzavřen po rozsáhlém mimosoudním jednání účastníků. Žalovaná dobrovolně odsouhlasila převzetí tam uvedených povinností včetně zajištění smluvní pokutou. Argumentací žalované, že nikdy žádný vlastní profil na , webová stránka, neměla, považoval za odporující elementární logice, neboť žalovaná by nikdy nemohla splnit povinnost, k jejímuž plnění se výslovně dobrovolně zavázala výrokem I. písm. a) soudního smíru. Argumentaci tak považoval za účelovou a ve věci vyvrácenou. Proto také neprovedl dotaz na , webová stránka, , když jde podle něj o dotaz neproveditelný a nadbytečný. I kdyby bylo prokázáno, že žalovaná účet nezřídila nebo že, Anonymizováno, ho nespravuje, nemělo by to vliv na trvání povinnosti, kterou na sebe žalovaná dobrovolně převzala, tedy odstranit video, přičemž to, jakým způsobem to zajistí, je v její dispozici. Soud prvního stupně tak uzavřel, že žalovaná měla video odstranit do , datum, , protože svou povinnost ve lhůtě patnácti dnů (do , datum, ) nesplnila, je povinna zaplatit smluvní pokutu, protože ji přes předžalobní výzvu nezaplatila, včetně úroku z prodlení dle § 1970 o. z. a vyhlášky č. 351/2013 Sb., od , datum, , požadován byl ale od , datum, do zaplacení.7. Důvody pro snížení smluvní pokuty dle § 2051 o. z. neshledal. Zdůraznil, že ji lze snížit, je-li prokazatelně nepřiměřená a vůči dlužníkovi tak nespravedlivá. Přihlédl k tomu, že o nápravu stavu se žalobkyně bezúspěšně pokoušely od roku 2024, kdy podaly žalobu na ochranu dobré pověsti. V průběhu sporu byla uzavřena dohoda o narovnání, kterou žalovaná nesplnila, přičemž již tehdy se jednalo o smluvní pokutě 150 000 Kč. Následně byl uzavřen soudní smír, kde se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyním smluvní pokutu 50 000 Kč. Nyní, ač spor trvá téměř dva roky, k nápravě nedošlo. Zdůraznil, že žalovaná je odborovou organizací, jejímž účelem je ochrana osob se zdravotním postižením, že tato oblast je citlivá, například veřejné mínění reaguje citlivě. Nepravdivý příspěvek tak je schopen jakékoli právnické osobě podstatným způsobem poškodit dobrou pověst a ohrozit její podnikání. Žalovaná přitom sama svá pochybení uznala. Dále soud prvního stupně přihlédl k tomu, že smluvní pokuta byla sjednána ve prospěch 4 žalobkyň (na jednu připadá 125 000 Kč). Smluvní pokutu shledal za přiměřenou jak významu zajišťované povinnosti, tak její sankční a kompenzační funkci. Smluvní pokuta plní zejména funkci preventivní, tedy slo