8 C 123/2007-17 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobci a), b) se domáhají vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobcům částku [číslo] - Kč. Tvrdí, že dne 4.12.2006 uzavřeli s žalovaným smlouvu o budoucí smlouvě o dílo na výstavbu rodinného domu na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí]. Na základě této smlouvy a zálohové faktury [číslo] ze dne 9.1.2007 uhradili žalobci žalovanému zálohu ve výši žalované částky tak, že z postžirového účtu zaplatili částku [číslo] - Kč dne 11.1.2007 a částku [číslo] - Kč dne 16.1.2007. Ze strany žalovaného došlo k podstatnému porušení smlouvy ve smyslu článku XIX odst. 2 a 3 a bodu E v návaznosti na článek I odst. 1 uzavřené smlouvy o budoucí smlouvě o dílo. Žalovaný zásadně nedodržel termíny a neprovedl práce, když základová deska nebyla do 12.4.2007 hotová a bylo zřejmé, že termín stavby nebude dodržen, a na základě toho byly dány všechny podmínky pro odstoupení žalobců od zmíněné smlouvy. Žalobci tak dne 13.4.2007 uzavřeli s žalovaným písemnou dohodu ve smyslu článku XIX odst. 1 citované smlouvy, v níž se žalovaný zavázal vrátit poskytnutou zálohu na základovou desku ve výši žalované částky nejpozději do 25.4.2007. Žalovaný však žalobcům zálohu v dohodnutém termínu nevrátil a neučinil tak ani po upomínce ze dne 27.4.2007. Usnesením ze dne 4.7.2007 č.j. [číslo jednací] soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě do 20 dnů vyjádřil k připojenému návrhu, dále aby uvedl, zda uplatněný nárok uznává, případně v jakém rozsahu, aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Usnesení spolu s opisem žaloby bylo doručeno žalovanému dne 23.7.2007. Žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce sdělil, že se ještě nemůže k věci kvalifikovaně vyjádřit, a požádal o prodloužení lhůty o jeden měsíc. Ani v této prodloužené lhůtě se však k žalobě vůbec nevyjádřil. Soud je tedy toho názoru, že v daném případě jak povaha věci, tak okolnosti případu vyžadují, aby soud postupoval podle § 114b odst. 1 občanského soudního řádu. Okolnosti případu spočívají, jak bylo výše uvedeno, v nečinnosti žalovaného pokud jde o povahu věci, soud z žaloby a z listin, které předložili jako důkazy žalobci, zjistil, že zjišťování skutkového stavu věci s ohledem na předpokládané množství odlišných tvrzení účastníků bude obtížné, a bez znalosti stanoviska žalovaného by nebylo možné jednání připravit tak, aby při něm bylo možné věc rozhodnout. Soud proto usnesením ze dne 2.11.2007 č.j. 8 C 123/2007-13 uložil žalovanému, aby se ve lhůtě do 30 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k žalobě a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, vylíčil ve vyjádření rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popř. označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Zároveň byl žalovaný poučen o tom, že pokud se bez vážného důvodu včas písemně nevyjádří, ani nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává, a rozhodne ve věci rozsudkem pro uznání. Usnesení bylo doručeno žalovanému prostřednictvím jeho právního zástupce dne 30.11.2007, avšak zůstalo zcela bez jakékoliv odpovědi. Je tedy zřejmé, že v souladu s ustanovením § 114b odst. 5 o.s.ř. nastává fikce uznání nároku uplatněného žalobou, která je sankcí za nečinnost žalovaného. Soud tedy ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání, rozsudkem pro uznání, kterýžto postup mu umožňuje ustanovení § 153a odst. 3, 4 o.s.ř., a žalobě plně vyhověl. Odůvodnění rozsudku obsahuje ve smyslu § 157 odst. 3 o.s.ř. pouze předmět řízení a výklad o důvodech, pro které bylo rozhodnuto rozsudkem pro uznání. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaného, který neměl ve sporu úspěch, zavázal nahradit úspěšným žalobcům a), b) náklady řízení ve výši [číslo] - Kč. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek z žaloby.