33 C 42/2018-139 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovaným zavázaným společně a nerozdílně povinnost uhradit žalobci částku 44 297,16 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka představuje dle tvrzení žalobce náhradu za neoprávněný odběr plynu žalovanými. Žalobce je provozovatelem distribuční soustavy a je v souladu se zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a na základě smlouvy o distribuci plynu, uzavřené mezi ním a obchodníkem s plynem, povinen zajišťovat pro obchodníka s plynem distribuci plynu do odběrného místa dle smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a odběrateli. Se žalovaným 1) ukončil obchodník s plynem , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, .) smluvní vztah odstoupením od smlouvy o dodávkách plynu. Pokud po ukončení smluvního vztahu dochází v odběrném místě k odběru plynu, je jednáním odběratele působena škoda provozovateli distribuční soustavy, žalobci. Pro ukončení distribuce plynu a dodávek plynu do odběrného místa je rozhodující elektronická žádost obchodníka s plynem. Nepodaří-li se provozovateli distribuční soustavy do 30 dnů demontovat měřící zařízení, dojde marným uplynutím lhůty k ukončení smlouvy o distribuci plynu do odběrného místa. Smlouva o distribuci plynu zanikla v předmětném odběrném místě dne 25. 6. 2014, ode dne 26. 6. 2014 byl odběr plynu na tomto místě neoprávněný ve smyslu § 74 odst. 1, odst. 3 energetického zákona. Stav měřidla byl ke dni 25. 6. 2014 zjištěn 4 543 m3 automatickým propočtem dle vyhlášky č. 108/2011 Sb., z důvodu nepřístupnosti měřidla. Stav měřidla při demontáži v odběrném místě byl dne 29. 3. 2017 zjištěn 6 960 m3. Zjištěné neoprávněné množství odebraného plynu bylo žalovanému 1. vyúčtováno za období od 26. 6. 2014 do 4. 12. 2014 v částce 15 227,17 Kč fakturou VS , var. symbol, ze dne 15. 6. 2015 splatnou 29. 6. 2015 ve spojení s opravným dokladem č. , hodnota, na částku 4947,53 Kč, a za období od 5. 12. 2014 do 29. 3. 2017 v částce 43 856,52 Kč fakturou VS , var. symbol, ze dne 3. 4. 2017 splatnou 18. 4. 2017. Na fakturu ze dne 15. 6. 2015 byla žalovaným 1. provedena částečná úhrada ve výši 7 839 Kč dne 17. 8. 2015 a ve výši 2 000 Kč dne 15. 9. 2015, k úhradě zbývá 440,64 Kč. Dle sdělení majitele nemovitosti ze dne 20. 6. 2017 byla uživatelkou odběrného místa po celou dobu trvání neoprávněného odběru a distribuce plynu žalovaná 2), která žije v manželství se žalovaným 1), který dle sdělení majitele nemovitosti často pobývá mimo domov. Žalobce tak považuje za odpovědné za uvedený neoprávněný odběr a distribuci plynu oba žalované a tudíž i za pasivně legitimované v tomto sporu.2. Žalovaní se k žalobě nijak nevyjádřili, přestože jim žaloba a výzva k vyjádření k žalobě byly doručeny do vlastních rukou, a to žalovanému 1. dne 13. 4. 2018 a žalované 2. dne 6. 4. 2018.3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 16. 4. 2018, žalovaný 1. Telefonicky požádal o odročení jednání s tím, že jezdí s kamionem, v den jednání nebude v České republice, bude kontaktovat žalobce se žádostí o mimosoudní vyřízení věci.4. Podáním ze dne 24. 5. 2018 sdělil právní zástupce žalobce, že žalovaný 1. jej telefonicky kontaktoval s tím, že požádá o splátkový kalendář a žádost zašle písemnou formou, dosud tak však neučinil.5. Usnesením ze dne 19. 6. 2018 byli účastníci vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V soudem stanovené lhůtě vyslovil žalobce souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaní na výzvu soudu nijak nereagovali. Soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř.6. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Dopisem ze dne 9. 5. 2014 oznámil obchodník s plynem žalovanému 1., že žalovaný 1. dluží za dodávky zemního plynu, k úhradě dluhu byla poskytnuta dodatečná lhůta do 16. 5. 2014 s tím, že úhradou dlužné částky v termínu se žalovaný 1. vyhne přerušení dodávky zemního plynu a ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Dle žádosti o odpojení ze dne 26. 5. 2014 obchodník s plynem požádal o ukončení distribuce plynu v odběrném místě , adresa, z důvodu neplacení zákazníkem , jméno FO, . Dopisem ze dne 27. 6. 2014 oznámil žalobce žalovanému 1., že byl obchodníkem s plynem požádán o ukončení nebo přerušení dodávky plynu pro odběrné místo , adresa, , vzhledem k tomu, že ukončení nebo přerušení dodávky plynu nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřicího zařízení (plynoměru), nastal ke dni 25. 6. 2014 účinek přerušení nebo ukončení dodávky plynu, další distribuce plynu bude počínaje dnem 26. 6. 2014 do dne provedení skutečné demontáže měřicího zařízení kvalifikována jako neoprávněná distribuce plynu. Dle protokolu o demontáži měřidla nebylo ve dnech 29. 5. 2014 a 11. 6. 2014 v předmětném odběrném místě umožněno provedení odpojení měřidla z důvodu neplacení, k demontáži měřidla došlo dne 29. 3. 2017. Dle článku 9.6 řádu provozovatele distribuční soustavy se způsob výpočtu škody způsobené neoprávněným odběrem stanoví právním předpisem. Fakturou VS , var. symbol, ze dne 15. 6. 2015 splatnou dne 29. 6. 2015 ve spojení s opravným dokladem č. , hodnota, byla vyúčtována částka za neoprávněný odběr plynu v období od 26. 6. 2014 do 4. 12. 2014 ve výši 10 279,64 Kč. Fakturou VS , var. symbol, ze dne 3. 4. 2017 splatnou dne 18. 4. 2017 byla vyúčtována částka 43 856,52 Kč za neoprávněný odběr v období od 5. 12. 2014 do 29. 3. 2017. Cena za neoprávněný odběr vyplývá z ceníku. Dle sdělení vlastníka nemovitosti ze dne 20. 6. 2017 se na adrese odběrného místa zdržuje žalovaná 2., žalovaný 1. pracuje jako dálkový řidič.7. Dle § 62 odst. 1 písm. a) energetického zákona, zákazník má právo kromě jiného na připojení svého odběrného plynového zařízení k přepravě nebo k distribuční soustavě při dodržování podmínek připojení, pokud má k připojení souhlas vlastníka k určené nemovitosti. Na druhé straně dle § 62 odst. 2 písm. a) energetického zákona má povinnost uhradit výrobci plynu nebo provozovateli přepravní soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy stanovený podíl na oprávněných nákladech na připojení, dle písm. b) umožnit instalaci měřícího zařízení provozovateli přepravní nebo distribuční soustavy, ke které je připojen, a dle písm. i) uhradit dodavateli poslední instance dodávky plynu dle § 12 písm. a), a to od okamžiku zahájení této dodávky. Dle § 61 odst. 1 písm. a) energetického zákona obchodník s plynem má právo nakupovat plyn a prodávat jej ostatním účastníkům trhu s plynem, dle písm. d) ukončit nebo přerušit dodávku plynu zákazníkovi při neoprávněném odběru plynu. Dle ustanovení § 74 odst. 1 písm. c) energetického zákona je neoprávněným odběrem odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán.8. Z listinných důkazů vyplývá závěr, že oba žalovaní neoprávněně odebírali ve shora uvedeném období na adrese odběrného místa , adresa, plyn, kdy neoprávněný odběr celkem představoval částku 54 136,16 Kč, na kterou byly započteny částečné úhrady ve výši celkem 9 839 Kč. Žalovaní ve lhůtě splatnosti neuhradili věřiteli dluh, jsou tak ve smyslu ustanovení § 1968 občanského zákoníku v prodlení s úhradou dluhu a žalobci ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to počínaje dnem následujícím po dni splatnosti vystavených faktur.9. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal, neboť ani jeden ze žalovaných neuvedl v řízení takové skutečnosti, které by stanovení lhůty delší odůvodňovaly.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Protože řízení ve věci bylo zahájeno po 1. 7. 2014 a jsou splněny předpoklady stanovené § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., kdy jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je nepeněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, postupoval soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení podle cit. ustanovení. Žalobci tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 772 Kč, náhrada nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby ve výši 3x 500 Kč, tj. 1 500 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka), 3x režijní paušál 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 378 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobce dosáhly částky 3 950 Kč a tuto částku jsou žalovaní povinni žalobci nahradit, a to k rukám právního zástupce žalobce.11. K otázce posouzení charakteru žaloby odůvodňující rozhodnout o náhradě nákladů řízení podle §